К делу № 2-362/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Сидоренко А.М.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора – Веселовой Ж.Ю.,

истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, привлеченной к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению,

представителя ответчика ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ее представителя – адвоката Масленникова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного жизни и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного жизни и компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» умер супруг истца – ФИО16 Причиной смерти ФИО16 стало небрежное отношение к исполнению своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи врачом-терапевтом МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» МО ТР ФИО4, а именно, не были проведены необходимые клинические и лабораторные исследования, что привело к установлению неверного диагноза, и как следствие, к выбору неверной тактики лечения и назначению неадекватной терапии. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, медицинская помощь ФИО16, врачом-терапевтом оказана неправильно, несвоевременно и не в полном объеме, то есть, нарушен порядок и стандарты оказания медицинской помощи, а также должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ в отношении врача-терапевта МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» ФИО4, прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием. Истец указывает, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены затраты в связи с похоронами в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей на погребение, 

<

данные изъяты> рублей поминки, 

<

данные изъяты> рублей установка надгробного памятника.

Истец просит взыскать с ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы, в связи со смертью супруга в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в здании ГБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» скончался муж ФИО1 - ФИО16 Причиной смерти стало небрежное отношение к исполнению своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи врачом терапевтом ФИО4, не были проведены необходимые лабораторные клинические исследования, что привело к установлению неверного диагноза и как следствие выбрана неверная тактика лечения, назначения неадекватной терапии. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключению комиссионно-судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела причиной смерти ФИО16 явилось ишемическая болезнь сердца: острый трансмуральный инфаркт миокарда задненижней стенки левого желудочка сердца, с разрывом сердечной мышцы, излитием крови в полость сердечной сорочки и развитием томпонады сердца, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО16 Согласно данным заключениям, при оказании ФИО16 медицинской помощи врачом-терапевтом ФИО4 без учета данных ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 10 часов 48 минут, был неверно установлен диагноз острый бронхит злокачественного образования легких, что привело к выбору неверной тактики лечения, назначения неадекватной терапии, не применена стратегия реперфузии, то есть открытие инфаркта связанной артерии, либо методом с применением тромболитической терапии, либо методом механической реперфузии/ангиопластики. При учете данных ЭКГ имелась возможность правильно и своевременно установить диагноз, принять аргументированное решение о выборе тактики и методики лечения ФИО16 На данном этапе обращения за медицинской помощью у ФИО16 был диагноз ишемическая болезнь сердца, медицинская помощь должна была оказываться в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также клиническими рекомендациями. Таким образом, согласно указанным заключениям, медицинская помощь ФИО16 врачом-терапевтом оказана неправильно, несвоевременно и не в полном объеме. При развитии неотложных кардиологических состояний, факт времени играет важное значение, и своевременно начатые мероприятия по оказанию медицинской помощи в значительной мере, повышают вероятность благоприятного исхода. Данная фраза имеется во всех заключениях экспертов, которые проводились в рамках уголовного дела и гражданского дела. Согласно акта МД № экспертизы качества медицинской помощи ФИО16 составленного по результатам проверки, проведенной ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарского филиала «Сибирь» выявлены дефекты по качеству оказания медицинской помощи: недостаточно полно собран анамнез заболевания при обращении к участковому врачу-терапевту, недооценена тяжесть состояния пациента, не интерпретирована ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка ишемии, возможной ишемии переднебоковой стенки, передненижнего инфаркта миокарда. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следственным отделом по Тихорецкому району было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении врача-терапевта ФИО4 В ходе предварительного следствия, врач-терапевт ФИО4 поясняла, что согласна с заключениями, проведенных судебно-медицинских экспертиз, а именно с выводами экспертов о том, что ею неверно был установлен диагноз, что привело к выбору неверной тактики лечения и назначению неадекватной терапии. В совокупности, допущенных ФИО4 нарушений, указанных в заключениях экспертов, способствовали наступлению тяжких последствий в виде смерти пациента ФИО16 ФИО4 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаялась. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренном частью 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с деятельным раскаянием ФИО4 ФИО1 прожила в браке с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лет, 

<

данные изъяты>. Смерть 

<

данные изъяты> негативно сказалась на состоянии здоровья ФИО1 В связи с перенесенными нравственными страданиями состояние здоровья ее ухудшилось, в ДД.ММ.ГГГГ года была установлена 

<

данные изъяты>. Кроме всего, в судебное заседание были предоставлены документы, подтверждающие, что в настоящий момент у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. Смерть близкого человека наносит явный моральный вред, и по своему характеру не предполагает возможности оценки этого вреда. ФИО1 в данной ситуации сложила сумму морального вреда, причиненного непосредственно теми страданиями, которые она испытывает сейчас, которые были понесены в момент смерти супруга: лечение, обращения за медицинской помощью, траты на операции, также моральное состояние, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ею были понесены затраты в связи с похоронами в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: на погребение – 

<

данные изъяты> рублей, поминки – 

<

данные изъяты> рублей, установка надгробного памятника – 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ "Тихорецкая центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя. Право на компенсацию морального вреда возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии: неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО16 наступила от острого трансмурального инфаркта миокарда, что обусловила развитие острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти, также было обнаружено, что у ФИО16 прижизненное заболевание – хроническая ишемическая болезнь сердца. Указанное заболевание и наступившие с ним осложнения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тяжесть имевшейся у ФИО16 кардинальной патологии, нельзя утверждать, что при правильном и своевременном оказании медицинской помощи, имелась возможность остановить прогрессирование патологического процесса и предотвратить наступление смерти. Поэтому прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлении смерти ФИО16 комиссия экспертов не усмотрела. Согласно заключению экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, объективных признаков дефектов оказания медицинской помощи ФИО16 работниками учреждения, которые могли бы способствовать ухудшению его состояния здоровья и привести к наступлению смерти, не выявлено. Также, в рамках рассмотрения гражданского дела, при проведении экспертизы, согласно заключению комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ишемической болезнью сердца: острого трансмурального инфаркта миокарда и смертью ФИО16 имеется причинно-следственная связь, также комиссией не усмотрено причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлении смерти ФИО16. Между проведением лечебных манипуляций и смертью ФИО16 причинно-следственной связи также не имеется. ФИО1 понесла нравственные страдания в связи с утратой 

<

данные изъяты>, однако указанные нравственные страдания, на основании выводов сделанных по результатам проведенных экспертиз не находятся в прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и моральным вредом – смерть 

<

данные изъяты>. Произведенные истцом затраты на погребение выходят за рамки обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов, в связи с чем нельзя признать исковые требования истца о возмещении затрат на погребение обоснованными, в тех размерах, в которых они произведены истцом, по собственному усмотрению. Вновь возникшие затраты: установка мемориального сооружения – памятник, могильная плита, цветник и тому подобное, уже нельзя отнести к расходам на погребение, поскольку они не связаны с ним по времени и имеют иную цель увековечение памяти потерпевшего. Постановлением следственного отдела по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношение ФИО4 прекращено, в связи с деятельным раскаянием, однако прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного действиями медицинских работников. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 и ее представитель – адвокат Масленников А.П., возражали против удовлетворения исковых требований. Адвокат Масленников А.П. пояснил, что согласно представленным заключениям экспертов, причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступления смерти не установлены. В соответствии с выводами экспертов, любая медицинская помощь была уже неэффективна и безрезультативна, летальный исход на данном этапе был не предотвратим. Кроме того, эксперты указывают, что предварительный диагноз - острый бронхит, установленный врачом-терапевтом ФИО4 обоснованный, тактика лечения данного заболевания выбрана верно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства Здравоохранения Краснодарского края, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил возражение на исковое заявление, указывая, что ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» является самостоятельным юридическим лицом. Министерство в соответствии с п.1.1, п.1.9 Положения о министерстве, утвержденного постановлением главы администрации «губернатора» Краснодарского края от 28 июня 2012 года №742 «О министерстве здравоохранения Краснодарского края», является органом исполнительной власти Краснодарского края, обладает правами юридического лица. Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, указанных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Стороной не представлено надлежащих доказательств того, что имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание недостаточно. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением трех случаев, прямо предусмотренных законом, когда моральный вред взыскивается независимо от вины: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Следовательно, применительно к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении Истца, для компенсации морального вреда необходимо установление вины ответчиков. Согласно заключению эксперта № прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами сотрудником ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края и наступлением смерти ФИО16 H.JI. не усматривается, в связи с чем, вина сотрудника ЦРБ не установлена. В соответствии с частью 1 статьи 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена, вступившим в силу приговором суда. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу. В отношении врача-терапевта ФИО4 не имеется приговора, вступившего в законную силу, в связи чем, вина сотрудника ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края не установлена. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, следует, что она работает 

<

данные изъяты> стаж ее работы по специальности составляет 

<

данные изъяты> лет. Первая медицинская помощь до развития инфаркта миокарда оказывается в течение 30 минут. С момента обращения пациента с жалобами на боли в грудной клетке необходимо сделать кардиограмму, после результатов ЭКГ первую помощь необходимо оказать в течение получаса. Врач не может выявить наличие заболевания инфаркта миокарда, если пациент не жалуется на боли в загрудинной области в левой части клетки. Установить наличие инфаркта возможно при проведении ЭКГ. При жалобах пациента на боли в груди, ЭКГ должно быть проведено в течение 5-10 минут, без жалоб на боли в груди – на усмотрение врача. Расшифровкой ЭКГ занимается врач-функционалист, параллельно он может быть терапевтом либо кардиологом, любым врачом, но обязательно проходившим курсы по функциональной диагностике. В стандартах оказания медицинской помощи, не существует периодов, когда у лечащего врача должны оказаться результаты ЭКГ, но если имеются жалобы на боли в области груди, то лечащий врач должен находиться при проведении ЭКГ. После расшифровки результата ЭКГ, данная расшифровка должна неотлагательно быть передана лечащему врачу. ФИО16 при обращении к врачу жаловался на 

<

данные изъяты>, эти жалобы не свидетельствовали о сердечных заболеваниях, так как при инфаркте боли возникают в левой загрудинной области, с онемением руки и челюсти. Таким образом, врач обоснованно предположил, что у пациента бронхит или пневмония. Из материалов дела следует, что у ФИО16 была уже 

<

данные изъяты>, то есть та стадия, при которой даже своевременная медицинская помощь не привела бы к благоприятному исходу, поскольку пошло омертвление клеток, которые вернуть уже невозможно. Тем более у ФИО16 произошёл большой разрыв – тампонада, то есть утончение стенки миокарда, из-за которого происходит разрыв, и кровь выливается. У ФИО16 были затронуты все стенки миокарды, поэтому произошло истончение стенок. Вероятность летального исхода при инфаркте миокарда очень высока. При судебно-гистологическом исследовании установлено, что у ФИО16 

<

данные изъяты>, то есть пациент страдал длительное время 

<

данные изъяты>, на которое он не обращал внимания и не жаловался, то есть это не внезапное заболевание, а заболевание, которое длилось годами. В случае с ФИО16 произошла декомпенсация сердечной деятельности, потому что зона поражения была большая. В какой момент наступила черта декомпенсации нельзя сказать, но предположительно в 12 часов, то есть когда пациенту стало плохо. С момента обращения за медицинской помощью и до 13 часов уже не возможно было оказать ФИО16 действенную помощь, поскольку процент летального исхода при таком обширном поражении как было у ФИО16 составляет 100%. Летальный исход был неизбежен, активные действия ФИО16 никаким образом не повлияли на происходящее. Существуют случаи, когда здоровые люди внезапно умирают от инфаркта при совершении активных действий, при этом, человек ведет себя абсолютно нормально. ФИО16, стал задыхаться от сделанного укола в больнице, так как пошла реакция на введение препарата, такое возможно, но это индивидуальная реакция каждого организма.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, (свидетельство о смерти №, выдано отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 приходится супругой, умершему ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена повторно вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание (справка 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с похоронами ФИО16, истцом были понесены затраты на погребение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поминки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, установку надгробного памятника в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договор №, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО16 ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь» была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи ФИО16 в МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования 

<

адрес>, согласно выводам которой, установлено, что в данном клиническом случае при обращении ФИО16 к участковому терапевту с жалобами на повышение температуры тела, кашель, боль в грудной клетке, в течении 5 дней, недостаточно полно был собран анамнез заболевания с учетом отсутствия обращений пациента в медицинские организации, а также недооценена тяжесть состояния больного. Состояние пациента на момент обращения было расценено как Острый бронхит. По данному поводу терапевтом было назначено соответствующее диагнозу обследование и лечение, в том числе и антибактериальное. На ЭКГ пациент направлен в плановом порядке, хотя запись ЭКГ проведена в день обращения в поликлинику, где заключение ЭКГ 

<

данные изъяты>. При проведении внутримышечной инъекции антибактериального препарата наступило резкое ухудшение в состоянии пациента (резкая слабость, гипотония, одышка), была вызвана терапевтом «на себя» реанимационная бригада из ЦРБ. После оказания экстренной медицинской помощи для дальнейшего дообследования и лечения ФИО16 переводится в АРО ЦРБ, но не смотря на проводимые реанимационные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, констатирована биологическая смерть. Согласно протоколу СМЭ, смерть пациента наступила по причине острого инфаркта миокарда, поэтому, назначенная антибактериальная терапия не могла привести к развитию анафилактического шока (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в приемное отделение МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», с жалобами на боли груди справа, повышение температуры, кашель с небольшим количеством мокроты, поступил ФИО16 После проведенного осмотра ФИО16 врачом-терапевтом ФИО4 выставлен предварительный диагноз: острый бронхит, злокачественное новообразование легких. ФИО16 назначено обследование, лечение, дано направление в процедурный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут ФИО16 по направлению врача-терапевта ФИО4 проведено исследование ЭКГ, согласно данным которого у ФИО16 установлено наличие позитивного инфаркта миокарда. После проведенного исследования ЭКГ ФИО16 по направлению врача-терапевта ФИО4 в процедурном кабинете МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» сделана инъекция цефтриаксона, разведенного лидокаином и физиологическим раствором. Через 5-7 минут после выполнения инъекции состояние ФИО16 резко ухудшилось. В период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 17 минут ФИО16 оказывалась медицинская помощь, однако в связи с тяжелым состоянием ФИО16 он был доставлен в реанимационное отделение, где в 12 часов 20 минут у ФИО16 произошла остановка сердца, после чего в течение 40 минут производились реанимационные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в реанимационном отделении констатирована биологическая смерть ФИО16 

ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) №, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подозреваемой ФИО4 по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со статьями 2, 17, 18 и 41 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о возмещении вреда и компенсации причиненного ей морального вреда, явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО16, приведшее, по мнению истца, к его смерти.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приказом МУЗ «Тихорецкая центральная городская больница» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения № городской поликлиники.

Согласно функциональным обязанностям врача-терапевта участкового МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» муниципального образования 

<

адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МО ТР, с которыми ФИО4 ознакомлена под роспись, врач-терапевт обязан оказывать квалифицированную лечебную помощь населению в поликлинике и на дому, организовать и проводить профилактику мероприятий среди населения участка, направленную на снижение заболеваемости и смертности, назначать и корректировать необходимое лечение.

Доводы защиты о том, что по результатам проверки, проведенной ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарского филиала «Сибирь», были выявлены дефекты качества оказания медицинской помощи ФИО16, которые привели к ухудшению состояния здоровья ФИО16 и его смерти, суд считает несостоятельными.

В рамках предварительного следствия, по уголовному делу были проведены судебно-медицинские экспертизы: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро СМЭ» Тихорецкое отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО16 наступила от 

<

данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти. ФИО16 страдал прижизненными заболеваниями: серозным бронхитом, жировой дистрофией печени. Причинно-следственная связь между указанными заболеваниями и наступлением смерти отсутствует. При судебно-медицинском исследовании трупа было обнаружено прижизненное заболевание – хроническая ишемическая болезнь сердца с резко выраженным стенозом коронарных артерий. Указанное заболевание и наступившие с ним осложнения (инфаркт миокарда с разрывом) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Из заключения отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной смерти ФИО16 явилась 

<

данные изъяты> Поэтому прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти ФИО16 комиссией экспертов не усматривается. Дефектов в действиях медицинских работников: ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 при оказании медицинской помощи ФИО16 экспертной комиссией не установлено.

Согласно комиссионной экспертизе РГБУ «Бюро СМЭ» Карачаево-Черкесская Республика № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной наступления смерти ФИО16 явился 

<

данные изъяты> Отдельное рентген исследование органов грудной клетки не является основанием для установления диагноза «острый трансмуральный инфаркт миокарда с разрывом сердечной мышцы».

Определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК – ФИО3, по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти ФИО16 H.JI. явилась 

<

данные изъяты>. Специализированная медицинская помощь по профилю кардиология ФИО16 не оказывалась, что ухудшало прогноз заболевания. Между проведением лечебных манипуляций и смертью ФИО16 причинно-следственной связи не имеется.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания не доверять экспертному заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лица, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование и специальную подготовку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов, является ясным и полным, никаких противоречий не содержит, в нем эксперты ответил на все поставленные судом вопросы. Предметом экспертных исследований были материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № и медицинские документы ФИО16 Экспертное заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными доказательствами по делу. 

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи.

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отмечены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, однако экспертами указано, что сами по себе допущенные дефекты (бездействие) не влияли на ход патологического процесса (не влияли на его тяжесть или скорость течения), то есть ухудшение состояния ФИО16 H.Л. было обусловлено закономерным течением имевшегося патологического процесса (

<

данные изъяты>). При правильном и своевременном оказании медицинской помощи, имелась возможность замедлить и возможно остановить прогрессирование патологического процесса (

<

данные изъяты>). Однако, учитывая тяжесть кардиальной патологии и позднее обращение ФИО16 H.Л. за медицинской помощью, также имелся очень высокий риск неблагоприятного исхода, (даже при правильном и своевременном оказании медицинской помощи). Указанное не позволяет достоверно судить о наличии и характере причинной следственной связи между допущенными дефектами и смертью ФИО16 H.Л. Поэтому прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти ФИО16 H.Л. комиссией экспертов не усматривается, как и не имеется причинно-следственной связи между проведением лечебных манипуляций и смертью ФИО16

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, ФИО16 страдал 

<

данные изъяты>. Таким образом, врач обоснованно предположил, что у пациента бронхит или пневмония.

Учитывая указанное, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, поскольку не доказано наличие виновных, противоправных действий, либо бездействия со стороны работников ответчика, причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими последствиями, правовых оснований для возложения на ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК ответственности за смерть ФИО16 по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 по не реабилитирующим основаниям служит основанием для подтверждения факта причинения вреда ФИО4, суд считает не состоятельными на основании следующего.

Статья 49 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.10.2011 N22-П отметил, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, предусмотренном данным Кодексом (часть вторая статьи 8). Следовательно, только суд может разрешать дела, связанные с применением мер уголовной ответственности, возлагаемой посредством обвинительного приговора - решения о виновности подсудимого, постановляемого именем Российской Федерации (пункт 28 статьи 5 и статья 296 УПК Российской Федерации), благодаря чему предъявленное, в том числе частным обвинителем, обвинение трансформируется в государственное осуждение, на основе которого назначается мера государственного принуждения - наказание.

Из изложенного следует, что факт совершения ФИО4 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда. Однако, приговор о признании ФИО4, виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ не выносился, а постановление следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю о прекращении уголовного дела, возбужденного по части 2 статьи 109 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием ФИО4 не может служить основанием для подтверждения факта причинения вреда ФИО4, ее вину и противоправность поведения этого лица.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что в связи с перенесенными нравственными страданиями ФИО1 у нее ухудшилось состояние здоровья, ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно, у ФИО1 имеется злокачественное образование – онкологическое заболевание, суд считает не состоятельными, поскольку стороной истца не представлены доказательства причинно-следственной связи между заболеваниями истца и смертью ФИО16

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, Министерству здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскании понесенных расходов в связи со смертью ФИО16 в размере 

<

данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного жизни и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

Судья Тихорецкого 

городского суда Р.А. Шевченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихорецкого 

городского суда Р.А. Шевченко