Председательствующий Тагиров Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-115/2017

30 марта 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Колпикова Е.С., защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступление защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше 

<

данные изъяты>, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, с целью временного уклонения от прохождения военной службы не прибыл на службу при переводе в войсковую часть 

<

данные изъяты>, дислоцированную в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 добровольно прибыл в № военный следственный отдел, чем его незаконное нахождение вне части было прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая доказанности своей вины и правильности юридической квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы осужденный утверждает, что назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы условно является слишком суровым, поскольку у суда первой инстанции имелась возможность применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В своей жалобе ФИО5 ссылается на данные, положительно характеризующие его личность, условия жизни семьи, в которой он является единственным кормильцем, а также плохое состояние здоровья его сестры и матери, которым он оказывает материальную поддержку. 

Также по утверждению осужденного ФИО5, при назначении наказания суд не учел, что он ранее 

<

данные изъяты>. 

Настаивает ФИО5 и на наличии у него желания продолжить военную службу в любом регионе России и за ее пределами, поскольку военная служба единственным источником дохода для его семьи. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО5 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (

<

данные изъяты>), заключением военно-врачебной комиссии, выписками из приказов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе совокупности приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО5, верно квалифицировал его преступное деяние по ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Оснований для применения Примечания к ст. 337 УК РФ в отношении ФИО5 по данному делу также не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его чистосердечного раскаяния в содеянном, данных, положительно характеризующих его по военной службе и в быту, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при назначении наказания известны суду были и иные, повторно приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного, условий жизни его семьи и в том числе и сведения о привлечении последнего к уголовной ответственности впервые. 

Именно с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также сведений о его личности, суд пришел к мотивированно изложенному в приговоре выводу о назначении ФИО5 лишения свободы на срок, близкий к минимально возможному, предусмотренному для данного вида наказания Общей частью уголовного закона, а также о применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о намерении осужденного продолжить военную службу не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о справедливости назначенного ФИО5 наказания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного ФИО5 воинского преступления, суд обоснованно признал невозможным изменение категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий