Дело № 22-424 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А., 

адвоката Клименко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного 3 марта 2023 года Ступинским городским судом Московской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года, по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

адвокат Швидько А.С. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в интересах осужденного ФИО1 

Судом ходатайство было удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 4 месяца 21 день. 

В апелляционном представлении прокурор находит постановление суда незаконным и необоснованным. 

Анализируя положения закона и судебную практику по рассматриваемому вопросу, указывает, что положительные проявления в поведении ФИО1, в том числе отраженные в ходатайстве, а именно, наличие 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях являются обязанностью осуждённого и не могут свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления, цели наказания в отношении него достигнуты. 

Обращает внимание, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей осуждённым в добровольном порядке не исполненного, погашено всего 203 000 рублей.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Швидько А.С. находит поставленное судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Защитник Клименко О.С. возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просил оставить решение суда перовой инстанции без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к учебе и труду, полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции в полном объеме были выполнены требования закона.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 5 поощрений при отсутствии взысканий и профилактических бесед, трудоустроен уборщиком производственных помещений ЦТАО; отбывает наказание в обычных условиях содержания; поддерживает родственные связи путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; на профилактических учетах не состоит; вину признал полностью; привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения; вовлекается в проведение с ним занятий и бесед; привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда; обучался ФКП ОУ №79 г.Тулы и получил специальность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования».

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области делает вывод, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, его условно-досрочное освобождение является целесообразным. 

Согласно материалам, дела, с момента освобождения ФИО1 гарантировано трудоустройство в ООО «Синал» по специальности снабжение с окладом 80 000 руб. Он принимает меры к оплате штрафа, который погашен на общую сумму 203 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, добросовестного отношения к труду, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и необоснованным довод апелляционного представления прокурора о том, что осуждённый ФИО1 не достиг исправления.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий