УИД 47RS0№-77 дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2020 года 

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: государственных обвинителей - помощников Приозерского городского прокурора ФИО12 и ФИО13,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката ФИО14,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката ФИО15, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком в ООО «Обедов ЛО», проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 8 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.3 ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, работающего в ЖКУ МО, зарегистрированного в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящимся на территории земельного участка № с кадастровым номером 47:03:08-27-001-0058, расположенного в СНТ «Полет» массив 

<

адрес> в 

<

адрес>, проник в его салон, имевшимся ключом завел двигатель и управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нем поездку в личных целях до участка местности, расположенного в 700 метрах от вышеуказанного земельного участка, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 совершил подстрекательство к угону, то есть склонил другое лицо к совершению неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, путем уговора, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая совершить поездку в личных целях, путем уговора склонил ФИО1 к неправомерному завладению без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящимся на территории земельного участка № с кадастровым номером 47:03:08-27-001-0058, расположенного в СНТ «Полет» массив 

<

адрес> в 

<

адрес>, а после того как ФИО1 проник в салон и завел двигатель, совершил вместе с ним поездку на указанном автомобиле до участка местности, расположенного в 700 метрах от вышеуказанного земельного участка, где ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО1, не признавая наличие предварительного сговора с ФИО2 на совершение инкриминируемого ему преступления, вину в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 признал и показал, что в 2018 и начале 2019 годов его отец ФИО2 работал в СНТ «Полет» в 

<

адрес> разнорабочим на загородном участке у Потерпевший №1, последний доверял отцу ездить на принадлежащим ему автомобиле «Форд Фокус», который находился на территории дачного участка. Иногда он и его сожительница ФИО6 приходили туда, также выполняли работы по хозяйству. В начале января 2019 года он и ФИО6 пришли к ФИО2 на участок Потерпевший №1, употребили вместе с ним спиртное, а когда оно закончилось, отец попросил его съездить в магазин, на что он согласился, машина была не заперта, ключи находились в салоне, он сел за руль, завел двигатель, отец сел на заднее сидение, а ФИО6 – на переднее пассажирское, проехав немного, они съехали с дороги и наехали на дерево. Вытащить автомобиль у них не получилось, они оставили его на месте ДТП и ушли домой.

Подсудимый ФИО2 участие в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 признал и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, пояснив, что действительно в один из дней в начале января 2019 года попросил сына сесть за руль принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Форд Фокус», чтобы съездить в магазин за спиртным. 

Суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшего, оглашенными в ходе судебного заседания, свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.90-95, 96-98) следует, что в СНТ «Полет» массив 

<

адрес> в 

<

адрес> у него имеется дачный участок с домом, в октябре-ноябре 2018 года он по устной договоренности взял на работу разнорабочим по хозяйству ФИО2. В конце декабря 2018 года он оставил принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус» на территории дачного участка, ключи и документы находились в салоне. Ни ФИО1 ни ФИО2 ездить на данном автомобиле он разрешения не давал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе за пределами РФ, сосед по СНТ ФИО10 ФИО4 прислал ему на телефон фотографии с места ДТП с его автомобилем, который съехал с дороги в сугроб и врезался в дерево. Безуспешно попытавшись дозвониться до ФИО2, он попросил свою тещу ФИО7 поехать на участок и посмотреть, что там произошло. Через некоторое время ФИО7 позвонила ему и сообщила, что при подъезде к даче нашла его автомобиль, внутри никого не было, двери заперты, автомобиль имеет повреждения. Со слов соседей, накануне они видели в автомобиле двух мужчин и девушку, как выяснила ФИО7, этими мужчинами были отец и сын ФИО16. По его просьбе знакомый отогнал автомобиль на территорию участка, впоследствии ФИО16 не отрицали, что это они взяли без разрешения его автомобиль, обязались возместить ущерб, однако обещания не выполнили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что проживает совместно с ФИО1, также знакома с его отцом ФИО2 В начале января 2019 года она и ФИО16 находились на дачном участке, где работали у частного лица, после работы употребили спиртное, а когда оно закончилось, решили съездить на машине «Форд» хозяина участка в магазин за алкоголем, ФИО1 сел за руль, а она на переднее пассажирское сидение. В ходе поездки машину занесло и она въехала в дерево. Происшедшее помнит не очень хорошо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кто именно был инициатором поездки, не помнит. Данные ею показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.136-141) о том, что вместе с ними в магазин на машине поехал и ФИО2, подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.142-143) следует, что на 

<

адрес> в пос. 

<

адрес> у него имеется участок с домом, неподалеку от которого находится участок Потерпевший №1, с которым он знаком лично. В начале 2019 года он обнаружил автомобиль Потерпевший №1 «Форд Фокус» в сугробе на обочине дороги с повреждениями от столкновения с деревом, из салона пыталась выйти незнакомая женщина, но находившиеся внутри автомобиля ее не пустили, кто именно там находился, он не разглядел. Об этом он сообщил Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.144-145) следует, что в начале января 2019 года ей позвонил ее зять Потерпевший №1 и попросил съездить на его участок в пос. 

<

адрес>, посмотреть, где его автомобиль «Форд Фокус», который он оставил на участке. По приезду она обнаружила, что автомобиль на участке отсутствует, она стала разыскивать мужчину по имени ФИО4, который, как она знала, работал на участке Потерпевший №1, и при выезде из поселка увидела автомобиль зятя, который съехал с дороги в сугроб и наехал на дерево. В салоне автомобиля никого не было. Она стала разыскивать вышеуказанного ФИО4, нашла его в состоянии сильного опьянения, с ним была девушка и его сын ФИО3, который отдал ей ключи от автомобиля. Позже ФИО3 и ФИО4 извинялись и обещали возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.146-147) следует, что около двух лет она работает барменом в кафе «Калейдоскоп» в пос. 

<

адрес>, с ФИО1 и ФИО2 она не знакома. Готовые обеды «на вынос» в их кафе заказывают редко и она этих людей запоминает. В январе 2019 года таких не было.

Из сообщений (т.1 л.д.61, 64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ГУ МВД по С-Пб и 

<

адрес> зарегистрированы сообщения Потерпевший №1 о том, что в СНТ «Полет», 

<

адрес>, был угнан автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль обнаружен на выезде из СНТ со следами повреждений.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.65) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося в СНТ «Полет» ФИО11 

<

адрес>, в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.70-75) с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена территория земельного участка № в СНТ «Полет» 

<

адрес> и находящийся на нем автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> с повреждениями передней правой части. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.77-80) с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности в СНТ «Полет» 

<

адрес> в 700 метрах от участка №, представляющий собой участок дороги и прилегающей территории, в ходе осмотра правой обочины обнаружена деталь от автомобиля и повреждения на дереве.

Из протокола выемки (л.д.105-107) следует, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал органам дознания автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, которые были осмотрены по протоколу осмотра предметов и документов (т.1 л.д.108-113) и постановлением (т.1 л.д.114-115) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и оценивая данные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 

Органами предварительного следствия действия каждого из подсудимых были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, а действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.33, ч.1 ст.166 УК РФ, как подстрекательство к совершению угона, полагая, что достаточных доказательств совершения подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору по делу не имеется.

В силу требований частей 7 и 8 ст.246 УПК РФ суд принимает мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимых по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и переквалификацию их действий на другую часть статьи УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, поскольку квалификация действий подсудимых, данная органами предварительного следствия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия по делу.

Так, подсудимый ФИО1 не отрицал, что по просьбе отца, для совершения поездки в личных целях, не имея на то законных оснований, воспользовавшись находящимися в салоне ключами, завел двигатель принадлежащего потерпевшему автомобиля «Форд Фокус» и управлял данным автомобилем вплоть до совершения ДТП, при этом вместе с ним в автомобиле находились ФИО2 и ФИО6

Данные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, пояснившего, что он, заведомо зная об отсутствии на это законных прав, инициировал поездку ФИО1 на автомобиле потерпевшего, попросив его об этом, поскольку возникла нужда в приобретении спиртного, а ему было известно как местонахождение автомобиля, так и тот факт, что его салон не заперт, а ключи от замка зажигания находятся в автомобиле.

Факт неправомерного завладения ФИО1 автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается как показаниями подсудимых, так и показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга в деталях, объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотров и не оспариваются стороной защиты по фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимых другими участниками судопроизводства, а также признаков их самооговора, судом не установлено.

Оценивая действия каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, действуя из личных интересов, не могли не осознавать противоправность своих действий: ФИО1 - об отсутствии у него законных прав на совершение поездки на принадлежащем потерпевшему автомобиле, а ФИО2 – об отсутствии у него прав наделять ФИО1 такими полномочиями. 

Вместе с тем, в силу требований ч.1 и 2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два и более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из указанной нормы, каждый из соисполнителей преступления должен участвовать в выполнении объективной стороны преступления.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО2 в совершении непосредственно лично им действий, составляющих объективную сторону преступления, не участвовал, а его противоправные действия выразились лишь в склонении ФИО1 к неправомерному завладению автомобилем потерпевшего, следовательно, он не может нести ответственность как соисполнитель преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.4 ст.33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства дела и позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, а действия подсудимого ФИО2 - по ч.4 ст.33, ч.1 ст.166 УК РФ, как подстрекательство к угону, то есть склонение другого лица к совершению неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, путем уговора.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что нахождение подсудимых в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, степень которого следствием не установлена, каким-либо образом способствовало совершению ими указанного деяния, суду не представлено. 

С учетом изложенного суд полагает, что за совершение преступления подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, ФИО1, кроме того, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые бы являлись основаниями для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ (в отношении ФИО1).

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимые вину признали, раскаялись, трудоустроены, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО2 не судим, суд считает возможным применить при назначении им наказания положения ст.73 УК РФ, предоставив подсудимым возможность исправиться без реального отбывания наказания.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основании ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от их уплаты.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 01 (один) год, возложив на него обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката ФИО14 на предварительном следствии в сумме 5 200 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 01 (один) год, возложив на него обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката ФИО15 на предварительном следствии в сумме 2 500 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, освободив от сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.