УИД 38RS0004-01-2020-001463-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой И.С., 

при секретаре Слободчиковой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (сокращенное наименование ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 89 588, 71 руб., из них: 40 820, 78 руб. – задолженность по основному долгу, 40 517, 93 руб. – задолженность по процентам, 8 250 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 887, 66 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2014 ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 (далее - ответчик) договор № (далее - договор), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 45 000,00 руб. на срок по 03.01.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 45 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 06.07.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

12.12.2018 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 03.06.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 03.06.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 89 588,71 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 40 820,78 руб., задолженность по процентам в сумме 40 517,93 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8 250,00 руб.

16.09.2019 мировым судьей судебного участка (данные изъяты) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 03.06.2014.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ отменен определением об отмене судебного приказа от 24.09.2019.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» – ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 03.06.2014 ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В заявлении указала, что делает оферту банку заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита, открыть ей счет и предоставить кредит в размере 45 000 руб. на срок по 03.01.2018 под 39,90% годовых. 

Согласно п. 3.1 заявления, полная стоимость кредита составляет 46,26% годовых; полная сумма, подлежащая выплате клиентом, 84 054, 65 руб. 

Из п. 7 следует, что ФИО1 дала согласие ОАО «Лето Банк» быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты. 

Так, 03.06.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Заявление на получение кредита 03.06.2014 подписано сторонами.

Графиком платежей установлены даты и суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 03.06.2014.

Факт заключения указанного договора на указанных банком условиях подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался. 

ОАО «Лето Банк» свои обязательства, возникшие из заключенного с ФИО1 кредитного договора, исполнил, предоставив заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счету за период с 03.06.2014 по 13.12.2018. В выписке также содержатся операции, совершенные ответчиком. 

Фирменное наименование банка изменено с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», что подтверждается копией Устава.

Судом установлено и не было оспорено ответчиком наличие ненадлежащего исполнения ФИО1 как заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору - неуплаты в установленные договором сроки платежей по указанному кредиту. При этом доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 03.06.2014 в полном объеме суду не представлено.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 03.06.2014 по состоянию на 12.12.2018 следует, что задолженность ФИО1 составляет 89 588, 71 руб., из них: 40 820, 78 руб. – задолженность по основному долгу, 40 517, 93 руб. – задолженность по процентам, 8 250 руб. – задолженность по иным платежам.

Расчет задолженности судом проверен, суд считает его верным, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. 

При подписании заявления 03.06.2014 ФИО1 подтвердила, что согласна на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 10 заявления о предоставлении кредита). 

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права. 

Согласно акту приема-передачи от 13.12.2018 переданы права по кредитному договору № от 03.06.2014, заключенному с ФИО1

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что кредитным договором, заключенным с ответчиком согласовано право банка передать право по кредитному договору любому лицу, произведенная уступка права требования не противоречит закону, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, ООО «Филберт» является правопреемником ПАО «Почта Банк» по переданным правам требования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из условий заключенного ответчиком с банком договора, следует, что датой ежемесячного взноса является 06 число каждого месяца, ответчик ФИО1 обязана была вносить денежные средства в размере, не менее суммы, установленной графиком погашения кредита и уплаты процентов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ответчика предусматривали исполнение в виде периодических минимальных платежей. Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование между сторонами графика платежей, они однозначно определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, конкретный размер которых установлен в графике. 

Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам права и разъяснениям, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи его прав для кредитора был очевидным при непоступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного платежа. 

Из материалов дела следует, что 06 июля 2015 ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в дальнейшем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносились. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом исследовались материалы гражданского дела № по заявлению ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины с ФИО1 

Согласно штампу на почтовом конверте 03.09.2019 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 89 588,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 443,83 руб. по кредитному договору № от 03.06.2014. 

16.09.2019 мировым судьей судебного участка (данные изъяты) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от 03.06.2014 за период с 03.06.2014 по 12.12.2018 в сумме 89 588,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1443,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 24.09.2019 судебный приказ от 16.09.2019 отменен. 

С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в Братский районный суд Иркутской области 18.09.2020 согласно оттиску штемпеля на конверте.

На основании изложенного, учитывая срок обращения истца к мировому судье в период с 03.09.2019 по 24.09.2019 (21 день), с учетом обращения в суд с исковым заявлением 18.09.2020, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 28.08.2017 по 18.09.2020 (18.09.2020 – 3 года – 21 день) истцом не пропущен. Очередной платеж по кредиту согласно графику – 06.09.2017.

Как следует из возражений истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно выписке по лицевому счету заемщика по договору № произведен разовый перенос кредита с изменением срока кредитования, в связи с чем взысканию подлежит основной долг в сумме 29 765,24 рубля, проценты в сумме 6603,75 рублей. При этом доказательства изменения срока кредитования стороной истца не представлены, поскольку последние, как следует из текста возражений, не переданы истцу по договору цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1); суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих изменение срока кредитования, не заявлялось, суд полагает доводы истца в указанной части необоснованными. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию по кредитному договору № от 03.06.2014 задолженность, начиная с даты платежа 06.09.2017, в размере 12 011,15 руб., из них: 8 565,08 руб. – задолженность по основному долгу, 1218,57 руб. – задолженность по процентам, 2 227,5 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 77 577,56 руб., в том числе: 28 809,63 руб. – задолженность по основному долгу, 39 299,36 руб. – задолженность по процентам, 6 022,5 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, надлежит отказать. 

Также истец ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 887, 66 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований на сумму 12 011,15 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 480,45 руб., факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 31758 от 14.08.2019. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 407,21 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2014 в размере 12 011, 25 руб., из них 8 565, 08 руб. – задолженность по основному долгу, 1 218, 57 руб. – задолженность по процентам, 2 227, 5 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 480, 45, а всего 12 491 (двенадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 60 коп. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в больше размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года. 

Судья: И.С. Ковалева