копия

Дело 12-2/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Можайск Московской области 07 июня 2018 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием защитника юридического лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Возрождение» ФИО2 на постановление начальника Наро-Фоминского межрайонного отдела Управления по г.Москва, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Возрождение» по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, - 

у с т а н о в и л :

Оспариваемым постановлением органа административной юрисдикции юридическое лицо ООО «Возрождение» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей, за невыполнение мероприятий по защите земель и охране почв, по предотвращению негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в не проведении агрохимических и противоэрозийных мероприятий, с целью воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке площадью 149643 м2, с кадастровым №, расположенном в 350 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности указанному выше юридическому лицу, который зарос сорной травой (борщевик, колючещитинник и др.), древесно-кустарниковой растительностью (ива, берёза), а на его территории образована свалка бытового мусора (доски, рамы, пластиковые бутылки и др.) на площади 30 м2, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольных мероприятий должностных лиц Управления Россельхознадзора по 

<

адрес>, Московской и Тульской областям по обращению гражданки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в обоснование которой ссылался на недоказанность деяния, вменённого в вину юридическому лицу, его малозначительность и излишнюю строгость назначенного наказания.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд не явилось, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пп.3 п.2 ст.13 ЗК РФ).

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 ст.77 ЗК РФ определено: землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 г. № «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с ГОСТ 26640-85 «Земли», охрана земель - это комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Наро-Фоминского межрайонного отдела Управления по г.Москва, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Возрождение», как собственник земельного участка площадью 149643 м2, с кадастровым №, расположенного в 350 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку допустило зарастание его сорной травой (борщевик, колючещитинник и др.), древесно-кустарниковой растительностью (ива, берёза), и образование на его территории свалки бытового мусора (доски, рамы, пластиковые бутылки и др.) на площади 30 м2, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольных мероприятий должностных лиц названного выше органа административной юрисдикции.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Возрождение» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: письменным обращением гражданки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, перенаправленное по подведомственности в Управление Россельхознадзора по 

<

адрес>, Московской и Тульской областям ДД.ММ.ГГГГ, о засорении указанного выше земельного участка мусором; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей; выпиской из ЕГРН о зарегистрированном праве ООО «Возрождение» на земельный участок с кадастровым №, относящийся к категории земель для сельскохозяйственного производства; актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра названного земельного участка, с участием представителя его собственника, с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

Действия ООО «Возрождение» правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях представляемого им юридического лица состава деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, опровергаются письменными материалами дела. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и входе рассмотрения дела по существу не получено.

При этом, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, при рассмотрении административного дела дана надлежащая оценка доказательствам по делу, согласно ст.26.11. КоАП РФ, и правильно сделан вывод о наличии в бездействии ООО «Возрождение» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Позиция инициатора жалобы о малозначительности данного правонарушения судом во внимание не принимается, так как оснований для признания правонарушения малозначительным, с учетом положений п.п. 3.2 – 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, характера административного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеется.

В то же время, суд полагает, что назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб., не соответствует принципам законности и справедливости, 

Санкция за указанное правонарушение предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от 400000 до 700000 рублей. 

Однако, должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, указав на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, не применил минимальное наказание, которое предусмотрено по данной норме КоАП РФ, назначив юридическому лицу, в отношении которого велось производство по делу, наказание в размере 500000 руб., ничем не мотивировав это.

При таких обстоятельствах, административный штраф в размере 500000 руб., назначенный по настоящему административному делу в виде наказания ООО «Возрождение», не соответствует характеру совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения, и может повлечь избыточное ограничение прав данного общества, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, даёт суду основание для снижения размер назначенного административного наказания до 400000 рублей.

Учитывая указанное выше и приведённые нормы права, оспариваемое постановление начальника Наро-Фоминского межрайонного отдела Управления по г.Москва, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Возрождение» по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного указанному юридическому лицу административного наказания до минимального, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника Наро-Фоминского межрайонного отдела Управления по г.Москва, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Возрождение» по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб., заменив его на наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)