Копия

56RS0009-01-2019-000822-72

№1-158/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбурга 22 мая 2019 года 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Котова В.Е.,

представителя потерпевшего ФИО5 №2,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Жильцовой О.В.,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Зыбина Д.И.,

подсудимого ФИО3,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-

<

Дата обезличена> Оренбургским районным судом 

<

...> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч 2 ст. 158, п. «б» ч 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-

<

Дата обезличена> Оренбургским районным судом 

<

...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Оренбургского районного суда от 

<

Дата обезличена> отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

Дата обезличена> освобожден по отбытии наказания, 

- 

<

Дата обезличена> Заринским городским судом 

<

...> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. ФИО3 совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> зная, что на неогороженной территории организации 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

...> имеются металлические изделия, совместно решили тайно похитить двое распашных металлических ворот площадью 12 метров, 2 метра каждая общей стоимостью 30 600 рублей, 21 алюминиевых листов размером 600 мм х 1200 мм каждый общей стоимостью 17 325 рублей. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, после чего в осуществление задуманного, ФИО3 и ФИО4 пришли к складскому помещению 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

...> где действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, в целях осуществления единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили с указанного складского помещения имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно: двое распашных металлических ворот площадью 12 х 2 метров каждая стоимостью 15 300 рублей каждая, общей стоимостью 30 600 рублей, 21 алюминиевых листов размером 600 мм х 1200 мм стоимостью 825 рублей каждый, общей стоимостью 17 325 рублей. После чего, погрузили похищенное имущество в кузов автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий Свидетель №3, под управлением Свидетель №3, неосведомленного о преступных действиях последних, которого они ввели в заблуждение относительно правомерности своих действий, после чего отвезли похищенное имущество на скупку лома черного металла, расположенную по адресу: 

<

...>, распорядились таким образом похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 47 925 рублей. 

ФИО3 

<

Дата обезличена>, не позднее 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и безвозмездного обращения его в свою пользу, используя сотовой телефон неустановленной марки с неустановленным номером imei, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

Номер обезличен> путем случайного набора абонентского номера, осуществил телефонный звонок ФИО5 №3, на принадлежащий последней стационарный телефон с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, при этом, в ходе состоявшегося с ФИО5 №3 разговора, воспользовавшись доверчивостью последней и введя ее в заблуждение относительно своей личности, представился ее племянником и сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что у него случилась неприятность и ему нужны денежные средства в долг, а ФИО5 №3, под воздействием обмана приняла его за своего племянника 

<

ФИО>28 После этого, ФИО3, продолжая вводить ФИО5 №3 в заблуждение, преследуя цель незаконного обогащения путем хищения денежных средств, пояснил, что ему необходимо в долг передать денежные средства в сумме 5 000 рублей, на что ФИО5 №3, будучи введенной в заблуждение и не располагая информацией о личности ФИО3, дала свое согласие на передачу денежных средств для вышеуказанных целей, и по указанию ФИО3 перечислила денежные средства в сумме 5 000 рублей на абонентский 

<

Номер обезличен>, зарегистрированный на неосведомленную о его преступной деятельности Свидетель №1 

После этого ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, 

<

Дата обезличена>, не позднее 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

...> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и безвозмездного обращения его в свою пользу, используя сотовой телефон неустановленной марки с неустановленным номером imei, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, осуществил телефонный звонок ФИО5 №3, на принадлежащий последней стационарный телефон с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, при этом, в ходе состоявшегося с ФИО5 №3 разговора, воспользовавшись доверчивостью последней и введя ее в заблуждение относительно своей личности, представился ее племянником и сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что у него случилась неприятность и ему нужны денежные средства в долг, а ФИО5 №3, под воздействием обмана приняла его за своего племянника 

<

ФИО>28 После этого, ФИО3, продолжая вводить ФИО5 №3 в заблуждение, преследуя цель незаконного обогащения путем хищения денежных средств, пояснил, что ему необходимо в долг передать денежные средства в сумме 20 000 рублей, на что ФИО5 №3, будучи введенной в заблуждение и не располагая информацией о личности ФИО3, дала свое согласие на передачу денежных средств для вышеуказанных целей, и по указанию ФИО3 перечислила денежные средства в сумме 20 000 рублей на абонентский 

<

Номер обезличен>, зарегистрированный на неосведомленную о его преступной деятельности Свидетель №1 

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №3, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 

<

ФИО>5 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

Номер обезличен>», расположенной по адресу: 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и безвозмездного обращения его в свою пользу, используя сотовой телефон неустановленной марки с номером imei: 

<

Номер обезличен>, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

Номер обезличен> путем случайного набора абонентского номера, осуществил телефонный звонок ФИО5 №1, на принадлежащий последней стационарный телефон с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, при этом, в ходе состоявшегося со ФИО5 №1 разговора, воспользовавшись доверчивостью последней и введя ее в заблуждение относительно своей личности, представился ее внуком и сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что у него проблемы с правоохранительными органами, а ФИО5 №1, под воздействием обмана приняла его за своего внука Свидетель №9 После этого, ФИО3, продолжая вводить ФИО5 №1 в заблуждение, преследуя цель незаконного обогащения путем хищения денежных средств, пояснил, что для решения проблем с правоохранительными органами и освобождения его от уголовной ответственности необходимо передать денежные средства в сумме 10 000 рублей, на что ФИО5 №1, будучи введенной в заблуждение и не располагая информацией о личности ФИО3, дала свое согласие на передачу денежных средств для вышеуказанных целей, сообщив адрес своего проживания: 

<

...>. После этого ФИО3 позвонил своему знакомому Свидетель №11, которому сообщил, что необходимо приехать по адресу: 

<

...>, где получить от незнакомого последнему лица денежные средства, часть из которых передать ему, а часть оставить себе.

На что Свидетель №11, неосведомленный о преступных намерениях 

<

ФИО>5, находясь в добросовестном заблуждении относительно истинных намерений последнего согласился и прибыл по адресу: 

<

...>, где получил от ФИО5 №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, из которых 8 000 рублей впоследствии по указанию 

<

ФИО>5 перечислил на банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>, находящуюся в пользовании 

<

ФИО>5, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 2 000 рублей хранил у себя.

Таким образом ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3, 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

Номер обезличен>», расположенной по адресу: 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и безвозмездного обращения его в свою пользу, используя сотовой телефон неустановленной марки с номером imei: 

<

Номер обезличен>, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, путем случайного набора абонентского номера, осуществил телефонный звонок 

<

ФИО>4, на принадлежащий последней стационарный телефон с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, при этом, в ходе состоявшегося с 

<

ФИО>4 разговора, воспользовавшись доверчивостью последней и введя ее в заблуждение относительно своей личности, представился ее внуком и сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что попал в аварию, а 

<

ФИО>4, под воздействием обмана приняла его за своего внука Свидетель №14 После этого, ФИО3, продолжая вводить 

<

ФИО>4 в заблуждение, преследуя цель незаконного обогащения путем хищения денежных средств, пояснил, что для возмещения ущерба необходимо передать денежные средства в сумме 19 600 рублей, на что 

<

ФИО>4, будучи введенной в заблуждение и не располагающей информацией о личности ФИО3, дала свое согласие на передачу денежных средств для вышеуказанных целей, сообщив адрес своего проживания: 

<

...>. После этого ФИО3 позвонил своему знакомому Свидетель №13, которому сообщил, что необходимо приехать по адресу: 

<

...>, где получить от незнакомого последнему лица денежные средства, на что Свидетель №13, неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, находясь в добросовестном заблуждении относительно истинных намерений последнего согласился и прибыл по адресу: 

<

...>, где получил от 

<

ФИО>4 денежные средства в сумме 19 600 рублей, которые впоследствии передал ФИО3 в 

<

Номер обезличен> расположенной по адресу: 

<

...>, который распорядился денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, похитил денежные средства в сумме 19 600 рублей, принадлежащие 

<

ФИО>4, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений по четырем эпизодам, подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными в своей совокупности для признания подсудимых ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении инкриминируемых каждому преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Эпизод хищения ФИО3 и ФИО4 имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>.

В явке с повинной от 

<

Дата обезличена> ФИО3 указал, что 

<

Дата обезличена> похитил алюминиевые листы и металлические ворота в количестве 2 штук. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 63).

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что 

<

Дата обезличена> он находился дома, у него не было денег, он решил совершить кражу чужого имущества совместно со своим знакомым ФИО4 

<

ФИО>56. Около 

<

данные изъяты>. он пришел к тому домой и предложил похитить алюминиевые листы со склада, с базы похитить двое металлических ворот, расположенных на неогороженной территории по 

<

...>. Он сказал ФИО4, что весь похищенный металл они сдадут на скупку в 

<

...>, а вырученные деньги поделят между собой. Тот согласился. После чего они сразу пешком свободно зашли на территорию комплекса складов и баз. Они подошли к складу и руками вдвоем стали отрывать один за другим листы, которые были прибиты гвоздями к деревянным брускам каркаса склада. Всего оторвали 21 лист размерами 600х1200см. каждый. Затем они смяли листы ногами и сложили на земле возле склада. После чего, он увидел помещение соседней базы и предложил с нее снять навесные ворота в количестве двух штук, расположенных с двух сторон базы. Алмат согласился. Они подошли к одним воротам, руками вдвоем сняли каждую створку ворот и положили на землю, затем с другой стороны базы также руками вдвоем сняли с навесов две створки вторых ворот. Указанные база и склад были заброшенные, ворота открыты и внутри них ничего не было. Затем он предложил пойти к Свидетель №3, у которого есть автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> регион, и который мог помочь отвезти на своем автомобиле похищенный металл на скупку. Они пошли домой к Свидетель №3 и попросили того перевести алюминиевые листы и металлические ворота в 

<

...> на скупку на его автомобиле. На вопросы последнего они пояснили, что хозяин склада разрешил им демонтировать алюминиевые листы с металлическими воротами. 

<

ФИО>49 согласился. Они втроем на автомобиле 

<

ФИО>49 поехали к складам. Там они с Алматом сложили часть листов на заднее сиденье автомобиля, а вторую часть листов сложили в багажник. Так как машина была перегружена, они решили, что 

<

ФИО>49 и он вдвоем вторым рейсом перевезут створки ворот на скупку, так как Алмат не поместился с ними в салон автомобиля. Затем они с 

<

ФИО>49 уехали на скупку, а Алмат пошел домой. Они подъехали на скупку к частому дому 

<

Номер обезличен> по 

<

...>. Он вышел из машины, зашел во двор данного дома, договорился с хозяйкой скупки, они выгрузили все листы на весы, показало 100 кг. Скупщица по имени 

<

ФИО>17 заплатила ему 5 000 рублей, то есть 50 рублей за 1 кг. алюминия. Он сказал ей, что металл не ворованный и принадлежит ему. Потом они уехали, он заправил бензином автомобиль 

<

ФИО>49 на 500 рублей и они поехали в 

<

...> за воротами. Приехав к помещению базы, он с 

<

ФИО>49 сложили четыре створки ворот на крышу его автомобиля, которые закрепили, перевязав веревкой. Далее они снова поехали на ту же скупку, взвесили ворота, показало 100 кг., та же скупщица заплатила ему 1 000 рублей, то есть 10 рублей за 1 кг. черного металла. После они поехали с 

<

ФИО>49 домой в 

<

...>. Он пошел домой к ФИО4 

<

ФИО>57, которому отдал часть выручки от сдачи металла на скупку в размере 2 500 рублей. Таким образом, оставшиеся у него деньги в сумме 3 000 рублей он потратил на продукты питания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

Номер обезличен>

Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, он в присутствии понятых указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> где он совместно с ФИО4 похитил 21 алюминиевый лист и 2 распашных ворот, также ФИО3 указал на скупку металла, расположенную по адресу: 

<

...>, куда он сдал похищенное имущество 

<

Номер обезличен> 

После оглашения указанных показаний, протокола и явки с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме. 

В явке с повинной от 

<

Дата обезличена> ФИО4 указал, что 

<

Дата обезличена> похитил алюминиевые листы и металлические ворота в количестве 2 штук. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся 

<

Номер обезличен>

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что 

<

Дата обезличена> около 11ч. 00м. к нему домой пришел его знакомый ФИО3 

<

ФИО>58 и предложил похитить алюминиевые листы со склада и с базы двое металлических ворот, расположенных на неогороженной территории по 

<

...>, он согласился. После чего они пешком свободно зашли на территорию комплекса складов и баз, ФИО3 выбрал один из складов и указав на него, предложил снять с каркаса склада металлические листы. Он согласился, они подошли к складу и руками вдвоем стали отрывать один лист, который был прибит гвоздями к деревянным брускам каркаса склада. Оторвав вдвоем один лист, они перешли ко второму листу и таким же образом оторвали всего 21 лист размерами 600х1200см. каждый. Затем они оторванные листы смяли ногами и сложили на земле возле склада. После чего ФИО3 указал на соседнюю базу и предложил с нее снять навесные ворота в количестве двух штук, расположенных с двух сторон базы. Он согласился. Они подошли к одним воротам, руками вдвоем сняли каждую створку ворот и положили на землю, затем с другой стороны базы также руками вдвоем сняли с навесов две створки вторых ворот. Затем 

<

ФИО>5 сказал, что у него есть родственник Свидетель №3, который может помочь отвезти на своем автомобиле похищенный металл на скупку. Они пошли к Свидетель №3, проживающему на 

<

...> и попросили того перевести похищенные алюминиевые листы и металлические ворота в 

<

...> на скупку на его автомобиле. На его вопросы ответили, что имущество не ворованное, и хозяин склада разрешил им демонтировать алюминиевые листы с металлическими воротами. 

<

ФИО>49 согласился, так как они пообещали заправить бензином его автомобиль. После этого они втроем на автомобиле 

<

ФИО>49 поехали к складам. Там они с 

<

ФИО>15 сложили часть листов на заднее сиденье автомобиля, а вторую часть листов сложили в багажник. Так как машина была перегружена, они решили, что 

<

ФИО>49 и 

<

ФИО>5 вдвоем вторым рейсом перевезут створки ворот на скупку, так как он не поместился с ними в салон автомобиля. Затем 

<

ФИО>49 и 

<

ФИО>5 уехали на скупку, а он пошел домой. Через некоторое время 

<

ФИО>5 пришел к нему домой и сказал, что сдал весь похищенный металл на скупку в 

<

...>, получив за него 6 000 рублей, из которых отдал ему 2 500 рублей. Позже он все деньги потратил на продукты питания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

Номер обезличен>

Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО4 от 

<

Дата обезличена>, он в присутствии понятых указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> где он совместно с ФИО3 похитил 21 алюминиевый лист и 2 распашных ворот 

<

Номер обезличен>

После оглашения указанных показаний, протокола и явки с повинной подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ФИО5 №2 в судебном заседании пояснил, что является представителем Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия 

<

данные изъяты>. По адресу: 

<

...> находятся на неогороженной территории склады, базы, подсобные помещения, принадлежащие данному учреждению. Данный имущественный комплекс по договору аренды был передан 

<

данные изъяты>». 

<

Дата обезличена> от сотрудников полиции ему стало известно, что со складов комплекса была совершена кража имущества. Потом он увидел, что со здания базы 

<

Номер обезличен> похищены двое металлических ворот, со здания склада 

<

Номер обезличен> похищены алюминиевые листы размерами 600 х 1200 см., каждый, в количестве 21 листа. Общий ущерб от хищения, исходя из отчета о стоимости имущества с учетом износа, составляет 47 925 рублей. В ходе предварительного расследования ФИО4 и ФИО3 возмещен ущерб частично в размере 20 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в 

<

данные изъяты>» в должности директора. По договору они арендуют складские помещения 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

...>. 

<

Дата обезличена> он проводил обход территории, все было на месте. 

<

Дата обезличена> им было обнаружено хищение 21 алюминиевого листа обшивки склада и 2 ворот, он обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 

<

Дата обезличена> к нему пришел ФИО3 и попросил перевезти алюминиевые листы и ворота на скупку, сказав, что ему разрешили их демонтировать, предложив заправить его машину бензином, он согласился. На его автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> регион приехали к складам заброшенной фермы, где ФИО3 и ФИО4 загрузили листы в машину. Так как места в машине больше не оставалось, они вдвоем с ФИО3 поехали на скупку, а ФИО4 ушел. На скупке они взвесили металл. Потом поехали вторым рейсом за воротами и также сдали их на скупку. ФИО3 заправил его автомобиль на 500 рублей. О том, что указанные листы и вопрота были похищенными, он не знал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно 

<

Дата обезличена> у ее знакомого 

<

ФИО>15 она приобрела алюминиевые листы в количестве 21 шт., общим весом около 100 кг, заплатив ему 5 000 рублей, т.е. по 50 рублей за килограмм алюминия и металлические ворота массой около 100 кг., за них она заплатила 1 000 рублей, то есть 10 рублей за килограмм. Когда 

<

ФИО>15 привозил металлолом, то пояснил, что он не ворованный и принадлежит ему. Примерно через неделю она вывезла указанный металлолом на одну их металлобаз для переплавки (

<

Номер обезличен>).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО3 и ФИО4 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-заявлением, зарегистрированным в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому Свидетель №6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> похитили обшивку со складских помещений и металлические ворота 

<

Номер обезличен>

-заявлением, зарегистрированным в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО5 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> похитили алюминиевую обшивку со склада 

<

Номер обезличен>, а также 2 металлических ворот с животноводческого помещения по адресу: 

<

...> 

<

Номер обезличен> 

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке находится скупка лома черного и цветного металла. В ходе осмотра алюминиевые листы в количестве 21 штуки и двое распашных ворот не обнаружены (

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> «А» и установлено, что с ангара похищены алюминиевые листы в количестве 21 шт. и с базы похищены 2 распашных ворот 

<

Номер обезличен>);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: копия договора аренды от 

<

Дата обезличена>, копия оценки недвижимости, справка от 

<

Дата обезличена>, предоставленные представителем потерпевшего ФИО5 №2, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 

<

Номер обезличен>);

-справкой от 

<

Дата обезличена>, предоставленной конкурсным управляющим 

<

данные изъяты> Общий размер ущерба составляет 47 925 рублей (

<

Номер обезличен>).

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. 

При постановлении приговора суд берет за основу показания представителя потерпевшего ФИО5 №2 о хищении со складов комплекса 

<

данные изъяты> России двух распашных металлических ворот, общей стоимостью 30 600 рублей, 21 алюминиевого листа, общей стоимостью 17 325 рублей, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №6 об обнаружении факта хищения с арендованной его организацией территории имущества, что находится в логической взаимосвязи с показаниями свидетеля Свидетель №3, который помогал подсудимым в перевозке и сдаче на скупку указанных металлических предметов, и показаниями свидетеля Свидетель №5 о покупке ей данного металла. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), справкой о стоимости похищенного имущества от 

<

Дата обезличена>, с которой стороны были ознакомлены, общий размер ущерба ни кем не оспаривается. 

Суд берет за основу приговора признательные показания ФИО3 и ФИО4., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые полностью согласуются с исследованными доказательствам, согласно которым ФИО3 и ФИО4, заранее договорившись о хищении имущества, похитили со склада и базы алюминиевые листы в количестве 21 шт. и двое металлических ворот, сдали их на скупку металла, а вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, что подтверждается и сведениями, изложенными в протоколах их проверок показаний на месте. 

Суд признает показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ФИО3 и ФИО4 разъяснялись.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимых необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО4 действовали, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимых, а именно совершение кражи без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимых, направленном на противоправное завладение чужими денежными средствами. 

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО4 действовали совместно, согласованно, преследуя единую корыстную цель. 

По эпизоду хищения ФИО3 имущества, принадлежащего ФИО5 №3

Из протокола явки с повинной ФИО3, зарегистрированного в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время путем обмана, посредством сотовой связи, он похитил у неизвестной женщины 5 000 рублей, которые та перечислила на абонентский 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> в вечернее время, путем обмана, посредством сотовой связи похитил у той же неизвестной женщины 20 000 рублей, которые та перечислила на абонентский 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>).

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> он находился дома. Так как у него не было денежных средств, он с абонентского номера 

<

Номер обезличен>, зарегистрированного на его бывшую жену Свидетель №16, позвонил на стационарный номер 

<

...>, выбранный спонтанно, который начинался на «

<

данные изъяты>». На телефонный звонок ответила женщина, он с той поздоровался, поинтересовался ее здоровьем, представился племянником и пояснил, что в настоящее время застрял в снежном заторе в районе 

<

...> и чтобы попасть домой нужно деньги, та поинтересовалась, сколько денег ему необходимо, он пояснил, что 5000 рублей и их необходимо перевести на абонентский 

<

Номер обезличен>, зарегистрированный на его сестру 

<

ФИО>5 Он осознавал, что обманывает женщину, а ее племянник не застрял в снегу. Спустя 30 минут на абонентский 

<

Номер обезличен> пополнился баланс на 5000 руб. После этого созвонился со своей знакомой 

<

данные изъяты> (аб. 

<

Номер обезличен>), спросил, есть ли у той банковская карта, чтобы на ту зачислить денежные средства, та пояснила, что с собой карта, оформленная на ее отца. Он не говорил 

<

данные изъяты>, откуда у него данные денежные средства, так же та не спрашивала у него ничего про них. Он перевел на номер карты, который ему продиктовала 

<

ФИО>59 4 400 руб.(600 рублей банк снял комиссию по операции по переводу) также они договорились с 

<

ФИО>59 встретиться на следующий день в 

<

...> и та передаст деньги. Они встретились у его брата на 

<

...>, прошли отделение 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

...>, где в банкомате сняли денежные средства в сумме 4000 рублей, 400 рублей он оставил у той на карте. После чего направился домой. Данные денежные средства потратил на свои нужды. Находясь дома около 16:00 часов, вновь позвонил по тому же номеру, также представился племянником и пояснил, что ему необходимо еще 20 000 руб., данные денежные средства та также перевела на абонентский 

<

Номер обезличен>. Спустя примерно час ему перезвонила женщина и пояснила, что деньги перевела, но на балансе их так и не было. Та ему звонила с абонентского номера связи 

<

данные изъяты>», номер заканчивается на «

<

данные изъяты>». Он попросил ее скинуть ему чек, та ему скинула ММС-сообщение с фото чека перевода денежных средств. Так как денег так и не было, он звонил на «горячую линию», где ему сказали, что деньги придут в течении 24 часов. 

<

Дата обезличена> в обеденное время ему на баланс были зачислены 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей он перечислил на карту, которая ранее дала 

<

ФИО>59, а оставшиеся 10 000 рублей они сняли через банкомат. При этом банк удержал 2 000 рублей, 8 000 рублей остались, но позже пришло смс, что 8 000 рублей списаны со счета 

<

Номер обезличен>

После оглашения указанных показаний и явки с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №3, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №16, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №3 усматривается, что 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> ей на её домашний номер телефона – 

<

Номер обезличен> позвонил неизвестный, ответив на звонок, он услышала мужской голос, по голосу ей показалось, что звонит племянник 

<

ФИО>28, который проживает в 

<

...>. Она спросила у звонившего мужчины, 

<

ФИО>28 ли это, мужчина сказал, что это он. После чего она стал с тем разговаривать по телефону. Мужчина пояснил ей, что у того случилась неприятность и ему срочно нужны деньги в сумме 5000 рублей в долг, которые он позже вернет. Он также пояснил, что об этом никто не должен знать, деньги нужно перевести на абонентский 

<

Номер обезличен>, а также что после перевода ему необходимо позвонить на номер – 

<

Номер обезличен>. После данного разговора она пошла к терминалу, расположенному по адресу: 

<

...>, где и перевела денежные средства в размере 5000 рублей на абонентский 

<

Номер обезличен>. После чего перезвонила со своего сотового телефона – 

<

Номер обезличен> на указанный номер и сообщила, что деньги перевела, мужчина поблагодарил ее и она пошла домой. На следующий день 

<

Дата обезличена> примерно в 16.00 часов она также находилась дома и ей вновь позвонил на домашний телефон, мужчина вновь представившись 

<

ФИО>80, тот пояснил что ему опять необходимы еще денежные средства в сумме 20 000 рублей. Она сразу сняла денежные средства в сумме 20 000 рублей со сберегательной книжки и пошла к тому же терминалу и перевела сначала 15 000 рублей, потом 5000 рублей, также на абонентский 

<

Номер обезличен>. После чего пошла к себе домой. По приходу домой её вновь стал звонить тот мужчина и говорить, что деньги ему не поступили. Через некоторое время она решила позвонить Виталию и спросить о случившемся, так как у неё возникли сомнения. Дозвонившись до племянника, тот пояснил, что никаких денег не просил. Тогда она поняла, что её обманули и она перевела деньги неизвестному человеку. Ущерб, причиненный ей в размере 25 0000 рублей, является для неё значительным, так как её пенсия составляет 17 000 рублей, за услуги ЖКХ платит в размере 5000 рублей. 

<

Дата обезличена> она написала заявление в офис «

<

данные изъяты>» о возврате денежных средств и в итоге сотрудники 

<

данные изъяты>» возвратили ей 8 800 рублей 

<

Номер обезличен>).

Из показания свидетеля 

<

ФИО>29 следует, что у неё есть родной брат ФИО3 

<

Дата обезличена> она в магазине 

<

данные изъяты>» купила себе в пользование сим-карту с абонентским номером 

<

Номер обезличен> и оформила данную сим-карту на свое имя, которую в этот же день передала в пользование брату ФИО3 Тот сам просил ее купить сим-карту, так как в то время находился под домашним арестом. Она сама сим-картой не пользовалась 

<

Номер обезличен>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, ранее она состояла в браке с ФИО3, с которым развелась в 

<

Дата обезличена> г. 

<

Дата обезличена> она в магазине «

<

данные изъяты>» купила себе в пользование сим-карту с абонентским номером 

<

Номер обезличен> и оформила данную сим-карту на свое имя, в этот же день передав ее в пользование ФИО3 Он сам просил её купить. Она данной сим-картой не пользовалась с момента покупки 

<

Номер обезличен>

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что 

<

Дата обезличена> ей позвонил ФИО3 и поинтересовался, имеется ли у нее банковская карта, она продиктовала номер карты, которая оформлена на его отца 

<

ФИО>81. На нее пришла сумма 4 400 рублей. Потом она передала карту ФИО3, который в последующем сообщил, что сломал ее и попросил перевести деньги на карту какого-то Павла, что она и сделала. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-заявлением ФИО5 №3, зарегистрированным в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана получило от неё путем перевода через платежный терминал на абонентский номер денежные средства в сумме 25 000 рублей, что является для неё значительным ущербом в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен терминал, расположенный по адресу: 

<

...>. Участвующая при осмотре ФИО5 №3 пояснила, что с помощью данного терминала 

<

Дата обезличена> она перевела денежные средства в сумме 5000 рублей на абонентский 

<

Номер обезличен>, также 

<

Дата обезличена> она перевела на тот же номер денежные средства в размере 20 000 рублей. В ходе осмотра у ФИО5 №3 изъято три чека о переводе денежных средств на абонентский 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в помещении ГБУЗ ООКПБ 

<

Номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

...>, изъяты: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei 1: 

<

Номер обезличен>, imei 2: 

<

Номер обезличен>, с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» абонентский 

<

Номер обезличен>, сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> imei 1: 

<

Номер обезличен>, imei 2: 

<

Номер обезличен>; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei 

<

Номер обезличен> с сим-картой оператора «

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>; листок бумаги с рукописной записью 

<

Номер обезличен>; квитанция об оплате услуг на сумму 200 рублей, номер транзакции – 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г.; квитанция об оплате услуг на сумму 300 рублей, номер транзакции – 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; листок бумаги с номером телефона 

<

Номер обезличен>; кассовый чек ИП 

<

ФИО>30 на сумму 300 рублей (т.

<

Номер обезличен>);

-протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» imei 1: 

<

Номер обезличен>, imei 2: 

<

Номер обезличен>, с сим-картой оператора 

<

данные изъяты> абонентский 

<

Номер обезличен>, сим-картой оператора «

<

Номер обезличен>; сотовый телефон марки «jinga» imei 1: 

<

Номер обезличен>, imei 2: 

<

Номер обезличен>; сотовый телефон марки «

<

Номер обезличен>» imei 

<

Номер обезличен> с сим-картой оператора 

<

Номер обезличен>; листок бумаги с рукописной записью 

<

Номер обезличен>; квитанция об оплате услуг на сумму 200 рублей, номер транзакции – 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г.; квитанция об оплате услуг на сумму 300 рублей, номер транзакции – 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; листок бумаги с номером телефона 

<

Номер обезличен>; кассовый чек ИП 

<

ФИО>30 на сумму 300 рублей. Вышеуказанные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

Номер обезличен>);

-протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: копия чека о переводе денежных средств на сумму 5 000 рублей от 

<

Дата обезличена> в 

<

Номер обезличен> ч. Перевод осуществлялся с терминала 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

...>, платеж 

<

Номер обезличен>, квитанция 

<

Номер обезличен>, контактный 

<

Номер обезличен>. Перевод осуществлен на 

<

Номер обезличен>, принадлежащий 

<

данные изъяты>»; копия чека о переводе денежных средств на сумму 5 000 рублей от 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> ч. Перевод осуществлялся с терминала 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

...>, платеж 

<

Номер обезличен>, квитанция 

<

Номер обезличен>, контактный 

<

Номер обезличен>. Перевод осуществлен на 

<

Номер обезличен>, принадлежащий оператору сотовой связи 

<

данные изъяты>»; копия чека о переводе денежных средств на сумму 15 000 рублей от 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> ч. Перевод осуществлялся с терминала 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

...>, платеж 

<

Номер обезличен>, квитанция 

<

Номер обезличен>, контактный 

<

Номер обезличен>. Перевод осуществлен на 

<

Номер обезличен>, принадлежащий оператору сотовой связи 

<

данные изъяты>»; расшифровка абонентских соединений на 

<

Номер обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, выполненная на 5 листах белого цвета формата А-4. В детализации представленной виде таблицы указаны: дата, время, номер, вид услуги, длительность звонков, стоимость, изменение баланса. В ходе изучения установлено, что в период времени с 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> ч. по 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> ч. на абонентский 

<

Номер обезличен> осуществлялись телефонные звонки с абонентского номера 

<

Номер обезличен>. После осмотра копии вышеуказанных документов приобщены к материалам уголовного дела (Том 

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: информация из 

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которой владельцем абонентского номера 

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена>. является Свидетель №16; детализация абонентского номера 

<

Номер обезличен> на 37 листах за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> Владелец абонентского номера Свидетель №1. Владелец абонентского номера 

<

ФИО>2. В детализации указаны: номер, IMSI, Дата (коммутатор), тип записи, продолжительность соединения (в секунда), номер телефона, контакт на который осуществлялся звонок, тип соединения, imei абонента: 

<

Номер обезличен>, номер и адрес месторасположения базовой станции. Согласно представленной информации 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> на 

<

Номер обезличен>, принадлежащий потерпевшей ФИО5 №3 совершено 3 исходящих вызова, некоторые из них: 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> - осуществлен исходящий вызов на абонентский 

<

Номер обезличен> продолжительностью 

<

данные изъяты> секунд, (адрес первой БС 

<

...>, Башня); 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> - осуществлен исходящий вызов на абонентский 

<

Номер обезличен> продолжительностью 

<

данные изъяты> секунд, (адрес первой БС 

<

...>). После осмотра документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (

<

Номер обезличен>

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. 

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей ФИО5 №3 о хищении у нее денежных средств путем обмана, поскольку неизвестный мужчина в ходе телефонного разговора убедил ее в том, что является ее племянником, попав в трудную ситуацию, нуждается в денежных средствах. Она, поверив ему, перевела на указанный мужчиной абонентский номер сначала 5 000 рублей, на следующий день 20 000 рублей, 8 800 рублей из которых ей были возвращены путем подачи заявления в офис «Билайн». 

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, которая 

<

Дата обезличена> приобрела на свое имя сим карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты> и в этот же день передала её в постоянное пользование своему брату ФИО3 и показаниями Свидетель №7, которая дала номер банковской карты принадлежащей её отцу 

<

ФИО>46, показаниями Свидетель №16, которая приобрела и оформила на свое имя сим-карту оператора «

<

Номер обезличен>» с абонентским номером 

<

Номер обезличен> и передала в тот же день её ФИО3 Именно данные абонентские номера телефонов и указанная банковская карта использовались ФИО3 при осуществлении хищении денежных средств потерпевшей ФИО5 №3, что объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которых в том числе осмотрены копии чеков о переводе денежных средств, детализации телефонных соединений абонентских номеров. 

Все вышеизложенные доказательства не противоречат, а наоборот находятся в логической взаимосвязи с показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

Дата обезличена> путем обмана он похитил у потерпевшей ФИО5 №3 денежные средства в сумме 5 000 рублей, 

<

Дата обезличена> тем же способом похитил у нее 20 000 рублей, часть из которых была удержана, при этом использовав абонентские номера и банковскую карту, которые на него оформлены не были. Похищенными средствами распорядился по своему усмотрению.

Суд признает показания подсудимого ФИО3 допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ФИО3 разъяснялись.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у ФИО3 до получения у ФИО5 №3 денежных средств и о его наличии свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что ФИО3 не собирался возвращать ФИО5 №3 денежные средства, а преследовал цель хищения принадлежащих ей денежных средств, поскольку испытывал материальные трудности.

Суд пришел к убеждению, что обман, как способ совершения ФИО3 хищения денежных средств, состоял в том, что он ввел ФИО5 №3 в заблуждение, заранее сознательно сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно своей личности, что является ее племянником, который попал в трудную ситуации, при этом потерпевшая поверив ему, перевела денежные средства. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден размерами непосредственного материального ущерба, который превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину и, с учетом материального положения потерпевшей и значения похищенного, являлся для потерпевшей значительным ущербом.

По эпизоду хищения ФИО3 имущества, принадлежащего ФИО5 №1

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого 

<

ФИО>5 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> он с телефона 

<

ФИО>48, используя сим-карту с номером 

<

Номер обезличен> позвонил по случайному номеру и услышав, что с ним разговаривает пожилая женщина, обманул ту, представившись её родственником, просил денег в сумме 10 000 рублей, пожилая женщина передала через его знакомого Свидетель №11 денежные средства в сумме 10 000 рублей (

<

Номер обезличен>

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №8, 

<

ФИО>62 данные ими в ходе предварительного расследования.Из показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> на стационарный домашний телефон 

<

Номер обезличен> поступил телефонный звонок, она ответила. Звонил мужчина, сказал «Бабуль привет». Голос ей показался очень похожим на голос её внука Свидетель №9, она была просто уверена, что это ее внук. Тот сообщил, что у него проблемы с правоохранительными органами и ему срочно нужны денежные средства в размере 10 000 рублей. Она пояснила, тому, что нужно посоветоваться с супругом. Примерно через 5 минут поступил еще один телефонный звонок, звонил также внук Свидетель №9 или тот голос, который очень был похож на голос её внука, тот поинтересовался наличием денежных средств. Она согласилась помочь. Тот пояснил, что данные денежные средства необходимо передать знакомому, который в скором времени заедет и попросил её никому не говорить о случившемся. После чего на стационарный телефон поступил еще один телефонный звонок, звонил неизвестный мужчина, который пояснил, что он от внука. При этом телефонная связь была плохая, и тот попросил продиктовать ему номер сотового телефона, она так и сделала. После этого на её абонентский 

<

Номер обезличен> поступил телефонный звонок от абонентского номера 

<

Номер обезличен>. В ходе телефонного разговора тот попросил сообщить ему адрес проживания, для того чтобы смог забрать денежные средства. Она сообщила адрес, а именно 

<

...>. Примерно в 

<

данные изъяты> приехал, ранее неизвестный ей мужчина, азиатской внешности, на вид примерно 

<

данные изъяты>. Когда открыла дверь, поинтересовалась, что случилось с её внуком, на что тот ответил, что самому ничего не известно. После этого, находясь в тамбурном помещении, передала денежные средства в размере 10 000 рублей, купюрами номиналом 2 000 рублей в количестве 5 штук. Мужчина взял у неё денежные средства и ушел. В этот день она своему внуку Свидетель №9 не звонила, так как сильно расстроилась и переживала по данному поводу. 

<

Дата обезличена> примерно 

<

данные изъяты> позвонила супруга внука Свидетель №9 – 

<

ФИО>50 

<

ФИО>20 и сообщила, что те совместно с 

<

ФИО>19 приедут в гости. Она поинтересовалась, что вчера случилось с 

<

ФИО>19, та ей пояснила, что он находился у себя дома вместе со своей дочерью. В ходе разговора ее внук Свидетель №9 пояснил, что вчера весь день находился у себя дома совместно с дочерью, денежные средства никого передавать, а также приезжать за ними не просил. После чего поняла, что неизвестное лицо, путем обмана похитило её денежные средства в размере 10 000 рублей, о чем сообщила в полицию. Данный ущерб является для значительным, поскольку пенсия составляет 16 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в размере 4 700 рублей 

<

Номер обезличен>).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8, 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> часов на стационарный телефон поступил телефонный звонок. Трубку вязла супруга ФИО5 №1 Позже от нее он узнал, что звонил внук Свидетель №9 и просил денежные средства в размере 10 000 рублей, которые в вечернее время были переданы неизвестному мужчине. На следующий день они узнали, что внук им не звонил и деньги не просил 

<

Номер обезличен>

Из показания свидетеля 

<

ФИО>82. следует, что у него есть бабушка ФИО5 №1 

<

Дата обезличена> он был дома, поле ночной смены, сидел с дочерью. 

<

Дата обезличена> его жена 

<

ФИО>20 позвонила бабушке, они узнали, что 

<

Дата обезличена> бабушке звонили от его имени и просили деньги. Бабушка передала деньги в сумме 10 000 рублей неизвестному лицу. Он сам денег у бабушки не просил (

<

Номер обезличен>

Аналогичные показания вышеизложенным показаниям свидетеля 

<

ФИО>84., в ходе предварительного расследования дала свидетель 

<

ФИО>31, которая разговаривала с ФИО5 №1 по телефону и узнала о произошедшем 

<

Номер обезличен>

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что у нее находилась оформленная на нее сим-карта оператора 

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, которую она передала в пользование сыну Свидетель №12 Во время нахождения сына на лечении в «ООКПБ 

<

Номер обезличен>» у него был с собой сотовый телефон 

<

данные изъяты> с вышеуказанной сим-картой.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что у него находилась в пользовании сим-карта оператора 

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, оформленная на его мать. В 

<

Дата обезличена> он находился на лечении в больнице, где познакомился с 

<

ФИО>5 26 и 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>5 осуществлял с его разрешения звонки с находящегося в его пользовании номера. Куда именно тот звонил, он не знает. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что он знаком с 

<

ФИО>5, который позвонил ему в конце января 2019 года и попросил забрать деньги по адресу 

<

...> перевести ему на карту. Они договорились, что он заберет 10 000 рублей, 8 000 из которых переведет на указанную им карту, а 2 000 рублей оставит себе за оказание услуг. Он приехал по адресу, женщина спрашивала – «что с ним», но он не ответил, так как не знал о чем идет речь. Он забрал у нее деньги в указанном размере, из которых 8 000 рублей перевел на указанную карту ФИО3, а 2 000 рублей оставил себе. Про хищение денег не знал. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-заявлением ФИО5 №1, зарегистрированным в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата обезличена> путем обмана и злоупотребления доверием завладело её денежными средствами в сумме 10 000 рублей (

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрено тамбурное помещение 

<

...>. Участвующая в осмотре ФИО5 №1 пояснила, что 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> она в данном помещении передала денежные средства в сумме 10 000 рублей неизвестному лицу в счет помощи её внуку Свидетель №9 

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен кабинет № 

<

...>» расположенный по адресу: 

<

...>. Участвующий при осмотре Свидетель №11 пояснил, что 

<

Дата обезличена> ему позвонил его знакомый 

<

ФИО>5 и просил помочь, а именно забрать деньги в сумме 10 000 рублей с адреса и перечислить тому на банковскую карту деньги в сумме 8000 рублей, а 2000 рублей оставить себе. В ходе осмотра изъяты: скриншоты чеков о переводе денег на банковскую карту 

<

Номер обезличен> и скриншот смс-сообщения с банковской картой 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>

-протоколом предъявления лица для опознания от 

<

Дата обезличена>, согласно которому потерпевшая ФИО5 №1 опознала Свидетель №11 как парня, который 

<

Дата обезличена> примерно в половину восьмого вечера пришел к ней за деньгами в сумме 10 000 рублей, которые ранее она обещала своему внуку для решения какой-то проблемы, и внук сказал, что придет его знакомый и она ему должна была передать данные деньги. Она передала деньги в сумме 10 000 рублей ему в тамбуре подъезда своего дома по адресу: 

<

...> (

<

Номер обезличен>);

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в помещении ГБУЗ ООКПБ 

<

Номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

...>, изъяты: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> imei 1: 

<

Номер обезличен>, imei 2: 

<

Номер обезличен>, с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>» абонентский 

<

Номер обезличен>, сим-картой оператора «

<

Номер обезличен>; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> imei 1: 

<

Номер обезличен>, imei 2: 

<

Номер обезличен>; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei 

<

Номер обезличен> с сим-картой оператора 

<

Номер обезличен>; листок бумаги с рукописной записью 

<

Номер обезличен>; квитанция об оплате услуг на сумму 200 рублей, номер транзакции – 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г.; квитанция об оплате услуг на сумму 300 рублей, номер транзакции – 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; листок бумаги с номером телефона 

<

Номер обезличен>; кассовый чек ИП 

<

ФИО>30 на сумму 300 рублей 

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei 1: 

<

Номер обезличен>, imei 2: 

<

Номер обезличен>, с сим-картой оператора 

<

данные изъяты> абонентский 

<

Номер обезличен>, сим-картой оператора «

<

Номер обезличен>; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» imei 1: 

<

Номер обезличен>, imei 2: 

<

Номер обезличен>; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei 

<

Номер обезличен> с сим-картой оператора «

<

Номер обезличен>; листок бумаги с рукописной записью 

<

Номер обезличен>; квитанция об оплате услуг на сумму 200 рублей, номер транзакции – 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г.; квитанция об оплате услуг на сумму 300 рублей, номер транзакции – 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; листок бумаги с номером телефона 

<

Номер обезличен>; кассовый чек ИП 

<

ФИО>30на сумму 300 рублей. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №12 пояснил, что телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета imei: 

<

Номер обезличен> принадлежит ему, именно этот телефон он давал ФИО3 для осуществления звонков 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>. Также пояснил, что абонентский 

<

Номер обезличен> принадлежит ему и этот номер он поменял вместо 

<

Номер обезличен> по телефонному звонку в конце 

<

Дата обезличена>., и именно эту сим-карту он и давал ФИО3 Вышеуказанные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

Номер обезличен>

-ответом на запрос из 

<

данные изъяты>» исх. 

<

Номер обезличен> согласно которому, абонентский 

<

Номер обезличен> зарегистрирован на Свидетель №2, с приложением детализации телефонных соединений 

<

Номер обезличен>); 

-протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: 

детализация абонентского номера 

<

Номер обезличен> на 2 листах за период с 

<

Дата обезличена> с 

<

данные изъяты> по 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты>. Владелец абонентского номера Свидетель №2. В детализации указаны: дата и время, прод. ФИО6. ( в секундах), номер телефона А, Номер телефона Б, тип соединения, номер телефона, контакт на который осуществлялся звонок, тип соединения, imei абонента: 

<

Номер обезличен>, номер и адрес месторасположения базовой станции. Согласно представленной информации 

<

Дата обезличена> на 

<

Номер обезличен>, принадлежащий потерпевшей ФИО5 №1, совершено 2 исходящих вызова: 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> - осуществлен исходящий вызов на абонентский 

<

Номер обезличен> продолжительностью 40 секунд, (

<

...> 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> - осуществлен исходящий вызов на абонентский 

<

Номер обезличен> продолжительностью 106 секунд, (адрес месторасположения базовой станции 

<

...>);

детализация абонентского номера 8

<

Номер обезличен> на 1 листе за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в детализации указаны: тип, телефон А, телефон Б, дата разговора, длительность, название хранилища. 

Согласно представленной информации 

<

Дата обезличена> на 

<

Номер обезличен>, принадлежащий потерпевшей ФИО5 №1 совершено 2 исходящих вызова с абонентского номера 

<

Номер обезличен> с 

<

данные изъяты>;

скриншот о переводе клиенту «

<

ФИО>63.» «

<

данные изъяты>» 8 000 рублей на карту 

<

Номер обезличен>

скришот СМС-сообщения от абонента 

<

Номер обезличен> с информацией о номере банковской карты 

<

Номер обезличен>.

После осмотра документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу 

<

данные изъяты>).

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. 

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей ФИО5 №1 о хищении у нее денежных средств путем обмана, поскольку неизвестный мужчина в ходе телефонного разговора убедил ее в том, что является ее внуком Свидетель №9, который нуждается в денежных средствах. Она, поверив ему, передала приехавшему мужчине 10 000 рублей. 

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего об аналогичных обстоятельствах передачи по звонку неизвестного мужчины для нужд внука денежных средств, показаниями свидетелей Свидетель №9 и его супруги 

<

ФИО>31 о том, что в указанный день внук потерпевшей находился дома и не звонил бабушке с просьбой о передачи денежных средств, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №12 о передаче для осуществлении звонком по просьбе ФИО3 сотового телефона с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, оформленным на Свидетель №2, а также показаниями свидетеля Свидетель №11, который в вечернее время по просьбе ФИО3 забрал у потерпевшей деньги в размере 10 000 рублей, из которых 8000 рублей перевел на указанную ФИО3 карту, а 2 000 рублей оставил себе. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествия; протоколом предъявления лица для опознания; протоколом выемки; ответом на запрос, протоколами осмотров предметов и документов, в ходе которых в том числе осмотрены скриншоты о переводе денежных средств и смс-сообщение с указанием счета для их перевода, а также детализации телефонных соединений абонентских номеров.

Все вышеизложенные доказательства не противоречат, а наоборот находятся в логической взаимосвязи с показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

Дата обезличена> путем обмана он похитил у потерпевшей ФИО5 №1 денежные средства в размере 10 000 рублей, забрав их через знакомого Свидетель №11

Суд признает показания подсудимого ФИО3 допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО3 разъяснялись.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у ФИО3 до получения у ФИО5 №1 денежных средств и о его наличии свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что ФИО3 не собирался возвращать ей денежные средства, а преследовал цель хищения принадлежащих ей денежных средств, поскольку испытывал материальные трудности.

Суд пришел к убеждению, что обман, как способ совершения ФИО3 хищения денежных средств, состоял в том, что он ввел ФИО5 №1 в заблуждение, заранее сознательно сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно своей личности, что является ее внуком, который попал в трудную ситуации, при этом потерпевшая поверив ему, передала денежные средства через приехавшего от него мужчину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден размерами непосредственного материального ущерба, который превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину и, с учетом материального положения потерпевшей и значения похищенного, являлся для потерпевшей значительным ущербом.

По эпизоду хищения ФИО3 имущества, принадлежащего 

<

ФИО>4

Из протокола явки с повинной ФИО3, зарегистрированного в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> либо 

<

Дата обезличена> в вечернее время, путем обмана, посредством сотовой связи, он похитил у неизвестной женщины денежные средства в сумме 19 600 рублей, которые та передала Свидетель №13, после чего он распорядился ими по своему усмотрению 

<

Номер обезличен>

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования.

Из содержания показаний в качестве подозреваемого следует, что 

<

Дата обезличена>, находясь под следствием в 

<

данные изъяты>», его поместили в психиатрический стационар по адресу: 

<

...>, для прохождения экспертизы. Там он познакомился с Свидетель №12, у которого с разрешения последнего брал сотовый телефон для звонков. На протяжении с 

<

данные изъяты> до 

<

Дата обезличена> он звонил с его телефона на стационарные номера 

<

...>, которые начинаются на 

<

данные изъяты> и пытался обманным путем завладеть деньгами. Примерно 

<

данные изъяты> или 

<

Дата обезличена> он позвонил на стационарный номер, трубку взяла женщина. Он представился зятем, имен никаких не называл, и пояснил, что у него проблемы и срочно нужны деньги. Он попросил 20 000 рублей, но женщина сказала, что у той всего 19 600 рублей. Тогда он попросил передать данные деньги парню, адрес она сама сказала. Он позвонил знакомому парню Свидетель №13 и попросил заехать по адресу, который сейчас уже не помнит. Потом 

<

ФИО>51 позвонил и сказал, что забрал деньги. На 5 000 рублей он попросил купить ему продукты, а оставшимися деньгами распорядился по своему усмотрению (

<

Номер обезличен>).

Из показаний в качестве обвиняемого следует, что 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> он с телефона 

<

ФИО>48, используя сим-карту с номером 

<

Номер обезличен> позвонил по случайному номеру и услышав, что с ним разговаривает пожилая женщина, обманул ту, представившись её внуком и сказал, что попал в аварию и просил деньги в сумме 19 600 рублей, пожилая женщина передала через его знакомого 

<

ФИО>32 денежные средства в указанной сумме. 

<

ФИО>32 через медперсонал передал ему 13 000 рублей, 1 500 рублей взял себе, а на 5 100 рублей купил ему продукты и вещи (

<

Номер обезличен>).

После оглашения указанных показаний и явки с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей 

<

ФИО>4, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей 

<

ФИО>4 усматривается, что 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> часов ей на стационарный телефон абонентский 

<

Номер обезличен> позвонил мужчина. Она спросила: «Кто это?», он ответил: «что своих не узнаешь?», она подумала, что это её внук Свидетель №14 и спросила: «Свидетель №14 это ты?», тот ответил, что да и после чего сообщил, что попал в аварию и ему срочно нужны деньги, чтобы отдать владельцу автомобиля, сумму тот не называл. Она сказал, что у неё есть 19 600 рублей, на что Свидетель №14 ответил, что этого хватит, остальное он добавит. Свидетель №14 также сказал, что за деньгами приедет его друг 

<

ФИО>65 и спросил адрес куда ехать. Она спросила почему тот не помнит её адреса и почему не возьмет деньги у родителей, на что онответил, что родителям пока знать ничего не нужно, а по поводу адреса что-то пробормотал и она назвал свой адресу: 

<

...>. Примерно через 30-40 минут в домофон позвонили и сказали что это 

<

ФИО>64. Она открыла дверь и передавала парню деньги в сумме 19 600 рублей, ни о чем с ним не разговаривала, плохо его разглядела. На следующий день она позвонила дочери Свидетель №15 и спросила, что случилось с внуком Свидетель №14. Дочь ответила, что Свидетель №14 был на работе и ни в какие аварии не попадал, денег не просил, после чего она поняла, что её обманули. Ущерб в сумме 19 600 является для неё значительным, так как пенсия составляет в среднем 20 000 рублей, за коммунальные услуги она платит около 5 000 рублей, материально ей никто не помогает (

<

Номер обезличен>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, у неё есть сын Свидетель №14, также у неё есть мать 

<

ФИО>4, у которой имеется стационарный телефон с абонентским номером 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> в утреннее время она позвонила своей матери, которая стала спрашивать, как дела у её внука Свидетель №14 и во сколько он 

<

Дата обезличена> приехал домой. Она удивилась и пояснила, что Свидетель №14 вчера попал в аварию, звонил ей и просил денег, а также просил не рассказывать об этом родителям, в последствии за деньгами подъезжал его друг по имени 

<

Номер обезличен>», которому она и передала денежные средства в сумме 19 600 рублей для передачи их Свидетель №14 Тогда она рассказала, что ее обманули, Свидетель №14 ни в какую аварию не попадал. 

<

Дата обезличена> она весь вечер провела с Свидетель №14 

<

Номер обезличен>)

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №14 у него есть бабушка 

<

ФИО>4 

<

Дата обезличена> со слов матери ему стало известно, что бабушку обманули, представившись его именем, и она передала им 19 600 рублей. Сам он свою бабушку не обманывал и никого не просил ее обманывать от его имени 

<

Номер обезличен>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что у нее находилась оформленная на нее сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, которую она передала в пользование сыну Свидетель №12 Во время нахождения сына на лечении в «ООКПБ 

<

Номер обезличен>» у него был с собой сотовый телефон 

<

данные изъяты>» с вышеуказанной сим-картой.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что у него находилась в пользовании сим-карта оператора 

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

Номер обезличен> оформленная на его мать. В 

<

Дата обезличена> он находился на лечении в больнице, где познакомился с ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>5 осуществлял с его разрешения звонки с находящегося в его пользовании номера. Куда именно тот звонил, он не знает. 

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №13, вечером 

<

Дата обезличена> ему позвонил знакомый ФИО3 и попросил съездить на 

<

...> и забрать денежные средства. Он согласился. Доехав по адресу, ему открыла бабушку и передала деньги в сумме 19 600 рублей. На них он купил по просьбе 

<

ФИО>5 продукты, передав их и оставшееся деньги в сумме 13 000 рублей ему в больницу, оставив себе 1 500 рублей. Он не знал, что деньги похищены. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-заявлением 

<

ФИО>4, зарегистрированным в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем от имени внука похитило денежные средства в сумме 19 600 рублей, которые передала неизвестному человеку, ущерб является для неё значительным 

<

Номер обезличен>);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрена 

<

...>. Участвующая в осмотре 

<

ФИО>4 пояснила, что 

<

Дата обезличена> позвонило неизвестное лицо и представившись её внуком, введя её в заблуждение, похитило денежные средства в сумме 19 600 рублей, которые она передала неизвестному человеку здесь в квартире. В ходе осмотра изъята детализация с абонентского номера 

<

Номер обезличен> на имя 

<

ФИО>4 

<

Номер обезличен>);

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в помещении ГБУЗ ООКПБ 

<

Номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

...>, изъяты: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» imei 1: 

<

Номер обезличен>, imei 2: 

<

Номер обезличен>, с сим-картой оператора «

<

данные изъяты> абонентский 

<

Номер обезличен>, сим-картой оператора «

<

Номер обезличен>; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei 1: 

<

Номер обезличен>, imei 2: 

<

Номер обезличен>; сотовый телефон марки «

<

Номер обезличен>» imei 

<

Номер обезличен> с сим-картой оператора «

<

Номер обезличен>; листок бумаги с рукописной записью 

<

Номер обезличен>; квитанция об оплате услуг на сумму 200 рублей, номер транзакции – 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г.; квитанция об оплате услуг на сумму 300 рублей, номер транзакции – 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; листок бумаги с номером телефона 

<

Номер обезличен>; кассовый чек ИП 

<

ФИО>30 на сумму 300 рублей (т. 

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки 

<

Номер обезличен>» imei 1: 

<

Номер обезличен>, imei 2: 

<

Номер обезличен>, с сим-картой оператора 

<

Номер обезличен>» абонентский 

<

Номер обезличен>, сим-картой оператора «

<

Номер обезличен>; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» imei 1: 

<

Номер обезличен>, imei 2: 

<

Номер обезличен>; сотовый телефон марки 

<

Номер обезличен>» imei 

<

Номер обезличен> с сим-картой оператора 

<

Номер обезличен>; листок бумаги с рукописной записью 

<

Номер обезличен>; квитанция об оплате услуг на сумму 200 рублей, номер транзакции – 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г.; квитанция об оплате услуг на сумму 300 рублей, номер транзакции – 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; листок бумаги с номером телефона 

<

Номер обезличен>; кассовый чек ИП 

<

ФИО>30 на сумму 300 рублей. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №12 пояснил, что телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета imei: 

<

Номер обезличен> принадлежит ему, именно этот телефон он давал 

<

ФИО>5 для осуществления звонков 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>. Также пояснил, что абонентский 

<

Номер обезличен> принадлежит ему и этот номер он поменял вместо 

<

Номер обезличен>, по телефонному звонку в конце 

<

Дата обезличена>., и именно эту сим-карту он и давал 

<

ФИО>5 Вышеуказанные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: детализация абонентского номера 

<

Номер обезличен> на 2 листах за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> Владелец абонентского номера 

<

ФИО>4. детализации указаны: тип, телефон А, телефон Б, дата разговора, реал. длит., опл. длит., сумма руб. Согласно представленной информации 

<

Дата обезличена> на 

<

Номер обезличен>, принадлежащий потерпевшей 

<

ФИО>4, совершено 13 исходящих вызова с абонентского номера 

<

Номер обезличен> с 

<

данные изъяты>.

После осмотра документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу 

<

Номер обезличен>

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. 

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей 

<

ФИО>4 о хищении у нее денежных средств путем обмана, поскольку неизвестный мужчина в ходе телефонного разговора убедил ее в том, что является ее внуком Свидетель №14, который нуждается в денежных средствах. Она, поверив ему, передала приехавшему мужчине 19 600 рублей. 

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №14 и его матери Свидетель №15 о том, что в указанный день внук потерпевшей в аварию не попадал, не звонил бабушке с просьбой о передачи денежных средств, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №12 о передаче для осуществлении звонком по просьбе ФИО3 сотового телефона с абонентским номером 

<

Номер обезличен> оформленным на Свидетель №2, а также показаниями свидетеля Свидетель №13, который по просьбе ФИО3 забрал у потерпевшей деньги в размере 19 600 рублей. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколами осмотров предметов и документов, в ходе которых в том числе осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера.

Все вышеизложенные доказательства не противоречат, а наоборот находятся в логической взаимосвязи с показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

Дата обезличена> путем обмана он похитил у потерпевшей 

<

ФИО>4 денежные средства в размере 19 600 рублей, забрав их через знакомого Свидетель №13

Суд признает показания подсудимого ФИО3 допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ФИО3 разъяснялись.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у ФИО3 до получения у 

<

ФИО>4 денежных средств и о его наличии свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что ФИО3 не собирался возвращать ей денежные средства, а преследовал цель хищения принадлежащих ей денежных средств, поскольку испытывал материальные трудности.

Суд пришел к убеждению, что обман, как способ совершения ФИО3 хищения денежных средств, состоял в том, что он ввел 

<

ФИО>4 в заблуждение, заранее сознательно сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно своей личности, что является ее внуком, который попал в трудную ситуации, при этом потерпевшая поверив ему, передала денежные средства через приехавшего от него мужчину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден размерами непосредственного материального ущерба, который превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину и, с учетом материального положения потерпевшей и значения похищенного, являлся для потерпевшей значительным ущербом.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты> (

<

Номер обезличен>

Суд считает указанное заключение экспертов обоснованным, а с учетом данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, находит подсудимых ФИО3 и ФИО4 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО4 положений ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4, каждому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО3 совершил четыре умышленных оконченных преступления, а ФИО4 совершил одно оконченное умышленное преступление, каждое из которых в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

ФИО3 ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (

<

Номер обезличен>), по месту проживания главой муниципального образования характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 151), в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

Номер обезличен>), со слов работает неофициально.

ФИО4 не судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит 

<

Номер обезличен>), имеет постоянное место проживания, по которому представителем администрации сельского совета характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 77), со слов работает неофициально, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> (т. 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание по всем эпизодам, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования он подробно указал на объективную строну выполняемых им действий, в результате чего сообщенные сведения были положены в основу предъявленного ему обвинения. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явки с повинной (по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двум эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших 

<

ФИО>34 и 

<

ФИО>4), а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по эпизоду ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО5 №1).

К обстоятельствам, смягчающим 

<

ФИО>7 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания у малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он подробно указал на объективную строну выполняемых им действий, в результате чего сообщенные сведения были положены в основу предъявленного ему обвинения и явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ и определяя вид наказания в отношении подсудимых, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных каждым, обстоятельствам их совершения, личности виновных, влиянию назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семей, и, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, считает, что исправление ФИО3 по каждому из четырех преступлений возможно только лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием в исправительном учреждении без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не имеется, а в отношении ФИО4, учитывая в том числе его имущественное положение, отсутствие официального источника дохода, наличие на иждивении двух малолетних детей, у одного из которых имеется тяжелое заболевание, суд считает, что наказание в виде штрафа существенно отразится на имущественном положении виновного и его семьи и не будет соответствовать целям наказания, в связи с чем приходит к выводу, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества с назначение наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО4 не установлено. 

Кроме того, с учетом вышеустановленных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости надзора со стороны специализированного государственного органа за поведением ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания подсудимому, имеющему место постоянного проживания на территории Российской Федерации, подлежит назначению по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, ролью ФИО3 и ФИО4 в их совершении и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наличие в отношении ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО3 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако суд по обстоятельствам от него не зависящим, перешел к рассмотрению дела в общем порядке, суд при определении размера наказания подсудимому по каждому преступлению исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду назначения в отношении ФИО4 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении него не применимы, как и положения ст. 73 УК РФ. 

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд с учетом личности подсудимого ФИО3, который вновь совершил умышленные преступления против собственности, что свидетельствует о противоправной установке последнего, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и совершенного ФИО4 преступления, с учетом их личности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО3, суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения в отношении каждого подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкие, как и оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимых и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 в период условного осуждения, а также в период непогашенной судимости, вновь совершено четыре умышленных преступления против собственности, суд приходит к выводу, что ранее назначаемое наказание не повлекло его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, и не находит оснований для сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, которое на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ следует отменить и неотбытую часть наказания частично присоединить к наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В срок отбывания наказания ФИО3 необходимо зачесть: время его содержания под стражей в период предварительного расследования с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под домашним арестом с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей, в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Потерпевшими в ходе предварительного расследования заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, сумм в размере: ФИО5 №3 – 16 200 рублей (

<

Номер обезличен>); ФИО5 №1 – 10 000 рублей 

<

Номер обезличен>); 

<

ФИО>4 – 19 600 рублей 

<

Номер обезличен> 

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО5 №1 частично возмещен причиненный ущерб в размере 2 000 рублей, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 234). Указанные исковые требования ФИО5 №3 в размере 16 200 рублей уже заявлены с учетом возвращенной суммы в размере 8 800 рублей от причиненного ущерба в размере 25 000 рублей. 

Разрешая гражданские иски потерпевших 

<

ФИО>4, ФИО5 №3, ФИО5 №1 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, и с учетом возмещенного ущерба, взыскивает с ФИО3 в пользу потерпевших: ФИО5 №3 – 16 200 рублей; ФИО5 №1 – 8 000 рублей; 

<

ФИО>4 – 19 600 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по:

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

-ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5 №3) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

-ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5 №1) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

-ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

ФИО>4) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, по которому ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения – не покидать место жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов утра, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-

<

Номер обезличен> УФСИН России по Оренбургской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под стражей в период предварительного расследования с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время его содержания под домашним арестом с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №3 в счет возмещения имущественного ущерба 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения имущественного ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей 

<

ФИО>4 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №4 в счет возмещения имущественного ущерба 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-копии договора аренды, оценки недвижимости, справку, предоставленные представителем потерпевшего ФИО5 №2, листок бумаги с рукописной записью 

<

Номер обезличен>; квитанцию об оплате услуг на сумму 200 рублей, номер транзакции – 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г.; квитанцию об оплате услуг на сумму 300 рублей, номер транзакции – 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; листок бумаги с номером телефона 

<

Номер обезличен>; кассовый чек ИП 

<

ФИО>30 на сумму 300 рублей, копию чека о переводе денежных средств на сумму 5 000 рублей от 

<

Дата обезличена>; копию чека о переводе денежных средств на сумму 5 000 рублей от 

<

Дата обезличена>; копию чека о переводе денежных средств на сумму 15 000 рублей от 

<

Дата обезличена>; расшифровку абонентских соединений на 

<

Номер обезличен>; информацию из 

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен>; детализацию абонентского номера 

<

Номер обезличен> на 37 листах; детализацию абонентского номера 

<

Номер обезличен> на 2 листах; детализацию абонентского номера 8

<

Номер обезличен> на 2 листах; детализацию абонентского номера 

<

Номер обезличен> на 1 листе; скриншот о переводе клиенту «

<

ФИО>76 

<

данные изъяты>» 8000 рублей на карту 

<

Номер обезличен>; скришот СМС-сообщения от абонента 

<

Номер обезличен> с информацией о номере банковской карты 

<

Номер обезличен>, после вступления приговора в законную силу,– хранить в материалах уголовного дела;

-сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» imei 1: 

<

Номер обезличен>, imei 2: 

<

Номер обезличен> с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен>; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> imei 1: 

<

Номер обезличен>, imei 2: 

<

Номер обезличен>; сим-карта оператора 

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> – возвратить по принадлежности;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» imei 

<

Номер обезличен> с сим-картой оператора «

<

данные изъяты> абонентский 

<

Номер обезличен> – оставить у свидетеля Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья