Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М., с участием адвоката Панасюк В.С., представившего удостоверение № и ордер №, представителя ГУ МЧС по г.о.Люберцы Московской области ФИО1, при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУ МЧС России по Московской области на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района судебного участка Люберецкого судебного района Московской области 

<

...>. о прекращении производства по делу в отношении ООО «Гаран ЛТД».

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области 

<

...> производство по делу в отношении ООО «Гаран ЛТД» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7 КоАП РФ прекращено. 

Не согласившись с данным постановлением ГУ МЧС по г.о.Люберцы Московской области обжаловал и просит обжалуемое постановление отменить и дело вернуть на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель ООО «Гаран ЛТД» просит постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п.6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ООО «Таран ЛТД» ДД.ММ.ГГ по адресу места нахождения 

<

адрес> не представило в государственный орган (должностному лицу) сведения (Информацию), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Гаран ЛТД» в рамках проводимой внеплановой выездной проверки в области соблюдения обязательных требований пожарной Безопасности в отношении ООО «Гаран ЛТД», по адресу: 

<

адрес>, был направлен запрос исх №, почтовым отправлением EMS Russian Post, номер письма № ДД.ММ.ГГ для предоставления ДД.ММ.ГГ к № минутам ОНД по 

<

адрес> сведений информации), необходимой при осуществлении функции государственного пожарного надзора в рамках проводимой внеплановой выездной проверки ООО «Гаран ЛТД», письмо по данным отслеживания отправления было получено ДД.ММ.ГГ. Ответа ООО «Гаран ЛТД» в адрес ОНД по 

<

адрес> УНДи ПР ГУ МЧС России по Московской области представлено не было, ходатайств от юридического лица также не поступало. в связи с чем в действиях ООО «Гаран ЛТД» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО «Гаран ЛТД».

Представитель ООО «Гаран ЛТД» в судебном заседании у Мирового судьи пояснил, что требуемые запросы о представлении какой-либо информации от сотрудников ОНД по 

<

адрес> в полученных почтовых отправлениях не содержались. При этом представитель ООО «Гаран ЛТД» сослался на протокол осмотра вещественных доказательств ври.о нотариуса 

<

...> при вскрытии конверта с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГ был обнаружен лист, не содержащий сведений о предоставлении информации в адрес ОНД по 

<

адрес>.

Мировым судьей в судебном заседании получено объяснение с заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору 

<

...>., а также инспектора ОНД и ПР по г.о. Люберцы 

<

...>. пояснил в судебном заседании, что ему поручено составление описи вложения и отправление в адрес ООО «Гаран ЛТД». Им лично была составлена и опись вложения, которая удостоверена сотрудником почтового отделения, документы вложенные в отправление соответствовали описи. 

На запрос суда руководителем департамента по безопасности УФНС Московской области - филиала ФГУП «Почта России», дан ответ, что факт отправления писем с почтовыми идентификаторами №, №, подтверждается.

В связи с проведением проверки надзирающий орган исполнил свою обязанность и направил в ООО «Гаран ЛТД» требование о представлении документов. 

В материалах дела имеются описи вложений в письма, в которых указаны документы, вложенные в конверты. Каждая опись подписана отправителем и проверена сотрудником почты. Исправлений или дописок в описи не имеется. 

Суду не представлено, объективных данных, свидетельствующих, что сотрудник почты ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то есть при вложении не проверили содержание конверта. 

Согласно приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ №-п «Об утверждении приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 

( вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (редакция) № « должностные обязанности операторов почтовой связи строго регламентированы и предусматривают следующее: 

Согласно п.6.1.1.2. указанного Порядка – РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде.

Согласно п.6.1.1.3. указанного Порядка – При приеме РПО с описью вложения почтовой работник должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

-сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;

- указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения;

- вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО;

- выдать отправителю второй экземпляр описи вложения

- ввести данные о дополнительной услуге в ИС при проведении операции 

Получив конверт от надзирающего органа ООО «Гаран ЛТД» должен был исполнить возложенные на него требования. Доводы ООО «Гаран ЛТД» о том, что им не получены документы от надзирающего органа, не состоятельны, так как опровергаются материалами дела. 

При получении, как утверждает представитель ООО Гаран ЛТД пустого конверта, не лишен был возможности обратиться к адресату и исполнить законные требования надзирающего органа, избежав тем самым привлечения к административной ответственности. Однако, ООО «Гаран ЛТД», злоупотребив своими правами, заняв пассивную позицию, неоднократно игнорировал законные требования надзирающего органа. 

Мировой судья дал неверную оценку ответу на повторный запрос суда руководителем департамента по безопасности УФПС по Московской области - филиала ФГУП «Почта России» 

<

...> о том, что факт составления описи вложения и помещения ее в отправления не подтверждается. Данный ответ объективно не подтвержден, а опровергается описями вложений. Руководителем департамента по безопасности УФПС по Московской области - филиала ФГУП «Почта России» 

<

...>, не представлено сведений, что сотрудник почты, в нарушении приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ №-п «Об утверждении приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» не сличил отправляемые документы с записями в описи вложения. Для сличения отправляемых предметов с записями в описи вложения не требуется какое–либо специальное образование либо специальные познания. 

Представленные Мировому судье представителем ООО «Гаран ЛТД» в ходе рассмотрения дела протоколы осмотра вещественного доказательства, составленные врио нотариуса 

<

...> никак подтверждают, что сотрудник надзирающего органа не вложил документы в конверт согласно описи, а сотрудник почты не проверил вложение. 

Кроме того врио нотариуса не получил документы с почты – конверт, он был ему доставлен заинтересованным лицом, представителем ООО «Гаран ЛТД», то есть нотариус подтвердил содержание конверта полученного не от надзирающего органа. 

Суду не представлены сведения, что в отношении сотрудника почты проводилась проверка в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по сличению вложений согласно описи. 

Суд считает, что Мировой судья дал неверную оценку действиям ООО «Гаран ЛТД» и неверно оценил доказательства по делу, в связи с чем постановление подлежит отмене, а поскольку сроки привлечения к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ истекли, суд апелляционной инстанции лишен возможности направить дело на повторное рассмотрение и производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5, ст.30.1. - 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района судебного участка Люберецкого судебного района Московской области 

<

...> о прекращении производства по делу в отношении ООО «Гаран ЛТД» отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения ООО «Гаран ЛТД» к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ. 

Судья: подпись