Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Верх-Чебула 2 августа 2019 года 

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Яхонтова Е.А.,

с участием:

начальника миграционного пункта ОМВД России по Чебулинскому району ФИО1, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, гг года рождения, уроженца хх, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу хх,

УСТАНОВИЛ:

В Чебулинский районный суд Кемеровской области на основании определения начальника миграционного пункта ОМВД России по Чебулинскому району от гг для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Как следует из материалов дела, гг индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрированный по адресу хх, направил уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики хх ФИО3 в территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный гражданин осуществляет свою трудовую деятельность. Однако,в разделе № уведомления не заполнил графу «дата заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).Индивидуальный предприниматель нарушил порядок предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), предусмотренный п. 5 Приложения №, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Всудебное заседании ФИО2 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о прекращении в отношении него производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Указал, что у него не было умысла, направленного на сокрытие факта приема на работу иностранного гражданина. Уведомление он составил в соответствии с формой, утвержденной Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Своевременно направил его в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по хх, ложных сведений он не предоставлял, а допустил техническую ошибку, не заполнив графу № 3 о дате заключения трудового договора. При этом в территориальный орган МВД он также направил копию трудового договора, заключенного с ФИО3, где указана дата его заключения – гг. к указанным документам также была приложена копия приказа о приеме на работу ФИО3 от гг. Представленные документы содержали сведения о дате заключения трудового договора с иностранным гражданином, что свидетельствует об отсутствии умысла на сокрытие каких-либо сведений. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него должна быть применена ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 полагала, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом пояснила, что указанный состав в действиях индивидуального предпринимателя выявлен сотрудниками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по хх при поступлении уведомления. Ей дано поручение о привлеченииФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, так как в уведомлении не указана дата заключения трудового договора с иностранным гражданином. Она пригласила индивидуального предпринимателя для составления протокола об административном правонарушении, он явился в миграционный пункт, но попросил отложить составление протокола для консультации с юристом. Защитник ФИО2 – Зозолева Е.С. при составлении протокола указала, что индивидуальный предприниматель уведомление не составлял, так как находился в отпуске. Наличие подписи ФИО2 в уведомлении объяснить не смогла. В Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по хх гг было направлено только уведомление, без приложения трудового договора и приказа о приеме на работу. Уведомление поступило в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по хх гг, о чем свидетельствует отметка в правом верхнем углу данного документа. По данным прикладного программного обеспечения «Территория» Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по хх в отношении ФИО3 трудовой договор поступил только гг, уведомление о заключении трудового договора, заполненное надлежащим образом, – гг. В ППО «Территория» отсутствуют данные о поступлении уведомления гг, так как уведомление не принято к рассмотрению. Индивидуальный предприниматель должен направить в орган, осуществляющий контроль (надзор), уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а иностранный гражданин направляет в соответствующий орган копию трудового договора. При поступлении указанных документов уполномоченное должностное лицо проверяет соответствие уведомления трудовому договору.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерациииностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 8 статьи 13 указанного закона, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее – Приказ). При этом порядок уведомления установлен Приложением № 10 и 15 к Приказу, форма уведомления – Приложением № 7, 8, 9, 13, 14 к Приказу. 

Согласно п. 5 Приложения № 15 к Приказу в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель, заключив гг трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО3, направил уведомление о заключении трудового договора, заполнив бланк в нарушении установленного порядка, а именно, дата заключения трудового договора с иностранным гражданином работодателем не указана, чем нарушены требования п. 5 приложения № к Приказу.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от гг;

копией уведомления о заключении трудового договора от гг, в котором не заполнено поле «дата заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

копиями трудового договора № от гг с гражданином ФИО3 и приказа о приеме работника на работу от гг;

копиями документов, подтверждающих регистрацию ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя;

выпиской из прикладного программного обеспечения «Территория» Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по хх в отношении ФИО3

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными. Подвергать их сомнению у суда нет оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга. Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, ссылка в протоколе на п. 2 приложения № 15 Приказа МВД России от 10.01.2018 N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" не является существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях и не может свидетельствовать о недопустимости протокола об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 как работодатель иностранного гражданина должен знать об обязанностях, установленных п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также обеспечить их исполнение. Обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности о направлении уведомления в установленном порядке, в ходе судебного заседания не установлено. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями миграционного законодательства Российской Федерации, тем самым соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

Вопреки доводам ходатайства ФИО2 частью 3 ст. 18.15 КоАП РФне предусмотрена в качестве обязательного признака состава правонарушения цель сокрытия факта приема на работу иностранного гражданина. Допустив ошибку в заполнении бланка уведомления, ФИО2, сознавая противоправный характер своего бездействия, проявил пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.При таких обстоятельствах ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит.

Довод индивидуального предпринимателя о направлении вместе с уведомлением копии трудового договора и приказа о приеме на работу является голословным. Согласно выписке из прикладного программного обеспечения «Территория» Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по хх в отношении ФИО3 трудовой договор поступил только гг, а не гг вместе с уведомлением. Кроме того, ответственность за нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договор не ставится в зависимость от направления или не направления помимо уведомления копии трудового договора и приказа о приеме на работу.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО2 правонарушения.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2, судья учитывает наличие статуса субъекта малого предпринимательства. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности обстоятельств совершенного административного правонарушения ФИО2 не представлено.

Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере миграции, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 применены быть не могут.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от гг индивидуальный предприниматель ФИО2 признан субъектом малого предпринимательства, категория субъекта - микропредприятие. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выявлено территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции при анализе информации о действиях индивидуального предпринимателя, которая предоставленапоследним в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным закономот 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не является лицом, впервые совершившим правонарушение, поскольку по постановлению мирового судьи судебного участка № Мариинского судебного района хх от гг он признан виновным по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление мирового судьи вступило в законную силу гг, штраф не оплачен. 

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, судья считает возможным применить к нему положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья:

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, гг года рождения, уроженца хх, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке постановление будет направлено для принудительного исполнения в подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись.

Копия верна 

Судья Чебулинского районного суда Е.А. Яхонтова

Постановление не вступило в законную силу

Судья Чебулинского районного суда Е.А. Яхонтова

Подлинный документ находится в Чебулинском районном суде хх в материалах дела об административном правонарушении № (УИД №)