Дело № 2-1492/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 29 октября 2018 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Яковлевой Е.Е, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены, 

У с т а н о в и л:

Истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2011 года в размере 165 099 рублей 56 коп. основного долга, 165 845 рублей 90 коп. начисленных процентов, 189 054 рубля 54 коп. начисленной неустойки, а всего в сумме 520 000 рублей задолженности и обращении взыскания на заложенный по договору залога транспортного средства 

<

***> от 06.04.2011 года - на принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль ... - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации предмета залога – указанного автомобиля – в размере 520 000 рублей.

В обоснование требований указано о том, что 06.04.2011г. стороны (банк при заключении договора именовался АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) заключили кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых по 06.04.2016г. (пункты 2.1, 2.4 кредитного договора). Пунктами 2.5, 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям: ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 8 603 руб. Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора, при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО1 был заключен договор залога 

<

***> от 06.04.2011 года приобретенного с использованием кредита банка автомобиля - ... залоговой стоимостью 600 000 рублей (П. 1.6 Договора залога).

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений. 

09.12.2011г. АКБ МОСОБЛБАНК ОАО уступал право требования ООО КБ по данному кредитному договору, обратная уступка прав требования к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО произошла на основании договора цессии 

<

***> от 25.07.2014г. Ответчик ни прежнему, ни новому кредитору надлежащим образом не исполнял принятые на себя кредитным договором обязательства. 

Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка. Согласно ст.ст. 334, 340, 348, 349, 350 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Согласно п. 4.5.5 договора залога 

<

***> от 06.04.2011 года начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. 

Истец указал о том, что в связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.6 договора залога, истец просит суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 4 июля 2018 года в размере 520 000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. 

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога невозможно. Пунктом 4.6 договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда. Это разъяснено также в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ ото 17.02.2010 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). 

По состоянию на 13.08.2018г. кредитная задолженность составляет 520 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 520 000 рублей. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. 

Истец ПАО МОСОБЛБАНК в лице представителя участия в судебном заседании не принял; в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в его отсутствие; также истец не возражает против вынесения решения в заочной форме (л.д.5). 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному поступившей в суд адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России по ЯО от 03.10.2018г., в суд не явился, возражений на иск, мнения по иску не представил. Об уважительности причин своей неявки в суд не сообщал, не просил судебное разбирательство дела отложить до его явки либо рассмотреть дело в его отсутствие либо с участием его представителя. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства. 

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

По делу следует, что между ПАО МОСОБЛБАНК (банк при заключении договора именовался АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и заемщиком ФИО1 06.04.2011г. заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых по 06.04.2016г. (пункты 2.1, 2.4 кредитного договора). Пунктами 2.5, 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям: ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов. Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора, при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчик не исполняет свои договорные обязательства по своевременному возврату кредита в виде установленных соглашением сторон ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору. 

Истцом в адрес ответчика 12.07.2018г. было направлено требование от 11.07.2018г. (л.д.47-50) погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления банком указанного требования. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Иное не усматривается. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований не доверять доводам иска о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного ответчиком-заемщиком с банком, не оспорен ответчиком. Иное не следует. 

Начисленная ответчику и заявленная по иску неустойка в размере 189 054 рубля 54 коп. (в требовании размер неустойки был указан в сумме 1 572 878,32 руб. по условиям кредитного договора – иное не следует) соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для снижения размера штрафов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ по обстоятельствам дела не усматривается. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО1 был заключен договор залога 

<

***> от 06.04.2011 года приобретенного с использованием кредита банка автомобиля - ... залоговой стоимостью 600 000 рублей (П. 1.6 Договора залога).

По представленным в суд сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области по состоянию на 05.10.2018г. 14час. 26мин, указанный автомобиль принадлежит ФИО1 – ответчику по делу. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Согласно пункту 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Договором сторон предусмотрено, что начальная продажная цена может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. Согласно представленному истцом и неопровергнутому при рассмотрении настоящего дела заключению по результатам определения индикативной стоимости по состоянию на 4 июля 2018 года, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 520 000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства; срок возможной реализации не превышает 270 дней (л.д.76-78). Указанную стоимость суд считает обоснованной и соответствующей рыночной стоимости имущества, полагает возможным принять ее в качестве начальной продажной стоимости автомобиля. Сведений о другой стоимости заложенного транспортного средства на период рассмотрения дела, в том числе ответчиком, не представлено. 

Не опровергнуты и в таком случае заслуживают внимания доводы иска о том, что по делу начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. Процессуальный закон, в том числе закон об исполнительном производстве, также не содержит запрета на установление судом начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание. 

С учетом изложенного в совокупности, требования истца обоснованы, должны быть удовлетворены. Доказательств для иного вывода по делу не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в общем размере 14 400 рублей (8 400 от цены иска+6 000 с требования об обращении взыскания на предмет залога), подтвержденные платежным поручением 

<

***> от 11.09.2018 (л.д. 7). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 56, 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить: 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 165 099 рублей 56 коп. основного долга, 165 845 рублей 90 коп. начисленных процентов, 189 054 рубля 54 коп. начисленной неустойки, 14 400 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 534 400 рублей. Обратить взыскание по настоящему решению суда на предмет залога по договору залога транспортного средства 

<

***> от 06.04.2011 года - на принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль ... - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации предмета залога – указанного автомобиля – в размере 520 000 рублей.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля об отмене решения в соответствии со статьей 238 ГПК РФ, а также заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока. 

Судья И.Г. Красноперова