Председательствующий Филимонова А.Л. № 22-352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Кашаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением защитника Фроловой Н.Н. в интересах осужденной ФИО1, приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО3 ФИО38, 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осуждена:

- по ст. 319 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 (Сто восемьдесят) часов;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, установив испытательный срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, на ФИО1 в течение испытательного срока возложено исполнение обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленные указанным органом дни, официально трудоустроиться и трудиться.

Гражданский иск потерпевшего ФИО39 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО41. взыскано ФИО42 рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении иска в остальной части ФИО40. отказано.

Заслушав адвоката Кашаеву Е.В. в интересах осужденной ФИО1, настаивавшей на доводах апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признана виновной по ст. 319 УК РФ – за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и по ч.1 ст. 318 УК РФ – за применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 28 апреля 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала частично в оскорблении участкового уполномоченного полиции ФИО2 Д.Н., применение ею к нему насилия отрицала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с фактическими обстоятельствами дела и квалификацией ее действий, полагает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом не была доказана ее виновность, свидетели ничего не подтвердили, высказав лишь свои домыслы, потерпевший ФИО2 запутался в своих показаниях. Данный вид наказания не позволит ей устроиться на хорошо оплачиваемую работу для обеспечения несовершеннолетних детей, выплатить иск она также не сможет, поскольку в качестве дохода имеет только детские пособия в размере 

<

данные изъяты> рубля и иной заработок, который является непостоянным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фролова Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор по ч.1 ст.318 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Считает, что вина осужденной и факт применения ею насилия к потерпевшему ФИО2 ФИО43 не доказан. Свидетели по делу – заинтересованные лица, которые испытывали к ФИО1 глубокую неприязнь, их показания противоречивы как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО2. Судом эти противоречия не устранены. Так, потерпевший ФИО2 как на следствии, так и в суде не мог определиться, куда именно ему были нанесены телесные повреждения – в плечо или в грудь.

Указывает, что ФИО2 обратился к судебно-медицинскому эксперту по поводу телесных повреждений лишь 

<

дата>, хотя события относятся к 

<

данные изъяты> апреля, причину несвоевременного обращения на СМЭ не пояснил. 

При предъявлении обвинения и в обвинительном заключении ФИО1 в тексте этих актов вообще не указано, какие именно телесные повреждения причинены ФИО1 ФИО2. Имеется лишь указания на то, что потерпевшему причинена физическая боль, в то время как в обвинительном заключении в качестве доказательства к эпизоду о причинении насилия в отношении потерпевшего, указано заключение СМЭ № от 

<

дата> о том, что у ФИО2 ФИО44 были выявлены повреждения в виде двух ссадин и двух кровоподтеков, расположенных в области левой верхней конечности, которые характерны для воздействия тупого твердого предмета. Повреждения в виде ссадин характерны для воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, действовавшего под острым углом (трение скольжение). В связи с этим сомневается, что у потерпевшего ФИО2, одетого в форменную одежду с длинными рукавами, и курткой застегнутой на молнию могли остаться на теле синяки и ссадины. Полагает, что он мог получить повреждения, обнаруженные экспертом, при иных обстоятельствах, в том числе и бытовых, которым он не придал значения, либо могли образоваться от случайного удара калиткой по левому плечу потерпевшего.

Обстоятельства, при которых потерпевший, якобы, получил телесные повреждения по показаниям свидетелей разнятся, противоречия в судебном заседании не устранены. Так, свидетель ФИО22 пояснил в суде, что плохо видит, что он ничего не видел такого, что указано в протоколе его допроса, ему дали подписать, сам протокол не перечитывал, а свидетелю ФИО22 не было видно происходящее из-за забора, однако она показала, что ФИО2 ФИО45 показывал ранения другим, однако допрошенный в суде потерпевший не вспомнил, что он кому то показывал свои повреждения, и на вопрос суда, были ли у него повреждения, говорил об одной ссадине на левом плече.

Свидетель ФИО23 в суде показал, что ФИО2 просил ФИО3 не уходить, протянул за ней руку, ФИО3 мотнула эту руку, он ударился о ворота, содрала ему руку. На вопрос суда, видел ли свидетель, что рука была ободрана, свидетель ФИО23 показал, что он (ФИО2) был в рубашке и кителе, задрал китель и показал ободранную руку.

Однако потерпевший ФИО46 не подтвердил, что кому-либо показывал свои раны после конфликта с ФИО1

Другие свидетели также путаются в показаниях, их показания не соответствуют показаниям самого потерпевшего. Сама ФИО1 категорически на следствии и в суде отрицала факт нанесения удара участковому ФИО48 ФИО47.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощникпрокурора Шушенского района Савченко Н.К. считает приговор законным,обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению либо отмене, адоводы апелляционной жалобы адвоката и осужденной ФИО1, неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1

Так, виновность ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, частично подтверждается показаниями самой осужденной, согласно которым она отвечала ФИО2 грубой нецензурной бранью на его оскорбления в ее адрес в нецензурной форме. 

Также ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 ФИО49 в судебном заседании, который подтвердил полностью показания, данные им на предварительном следствии и частично оглашенные в суде, из которых следует, что 

<

дата> в дневное время из дежурной части поступил сигнал о том, что ФИО3 повредила автомобиль соседей, он с водителем, будучи в форменном обмундировании со знаками различия сотрудников полиции, выехали на адрес 

<

адрес>. Там увидели, что ФИО3 с мужем стоят на улице, там же стоял автомобиль с вывернутым зеркалом, возле него стояла заявительница Свидетель №1 ФИО3 с мужем стали выражаться нецензурной бранью, на улицу вышли соседи, ФИО3 он сделал замечание о неподобающем поведении, тогда она высказалась в его адрес оскорбительно грубой нецензурной бранью, ударила его в плечо ладонью, от чего остался синяк, ссадина, потянула за руку в калитку, начала ее закрывать и прижала ему руку этой же калиткой, от чего на его руке образовались кровоподтеки.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №2 пояснила, а также подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и частично оглашенные в суде о том, что ФИО3 нецензурно оскорбляла ФИО2, который был в форменном обмундировании, вела себя очень агрессивно.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании, дал пояснения и подтвердил частично оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии о том, что ФИО3 является его соседкой. 

<

дата> около 14 часов он вышел из дома на улицу, там стояли участковый с водителем, ФИО3 ругалась на участкового, высказывала в его адрес оскорбительные слова, муж её также ругался с участковым. ФИО3 выражалась в адрес участкового нецензурной бранью, участковый был в форме, вел себя спокойно, не оскорблял ФИО3, не применял насилие, участковый просил ФИО3 не уходить, не пинал её.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, дала пояснения и подтвердила частично оглашенные в заседании свои показания, данные на предварительном следствии о том, что весной 2020 года в один из дней она вызывала полицию из-за противоправного поведения ФИО1, на служебном автомобиле с водителем приехал ФИО2, он был в форме со знаками различия, вышла ФИО3. ФИО2 подошел к ней спокойно, представился, ФИО3 начала выражаться в его адрес оскорбительно нецензурной бранью. ФИО3 всё зазывала участкового в ограду для разговора, тот не соглашался. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии следует, что когда по вызову приехали сотрудники полиции, а именно участковый, который представился ФИО2, он был в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия, вел себя спокойно, тактично. Когда из ограды своего дома вышла ФИО3, она стала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2 Д.Н., который просил её успокоиться, пояснил цель приезда, на что ФИО3 стала выражаться нецензурной бранью вообще на всех, на ее крики сбежались соседи ФИО23. В их присутствии ФИО3 продолжила выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2 Д.Н., который ФИО3 не оскорблял, нецензурными словами в ее адрес не выражался, физическую силу к ней не применял, не бил её. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии следует, что выйдя на улицу увидела ФИО3 ФИО50 ее мужа Свидетель №7, а также соседей - Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 - они стояли на обратной стороне дороги от Ш-вых. На улице стоял патрульный автомобиль полиции, водитель, а также сотрудник полиции, который представился ФИО2, был в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия, вел себя он спокойно, тактично. ФИО3 ФИО51 видела их, ругалась на всех матом, в том числе и на участкового. ФИО3 ФИО52 стала оскорблять участкового ФИО53 а именно выражаться в отношении ФИО2 ФИО54. нецензурной бранью, непристойными выражениями. ФИО2 спокойно говорил ФИО3, чтобы она перестала оскорблять его при исполнении служебных обязанностей. ФИО3 не реагировала. Все это было рядом с калиткой ограды дома Ш-вых. ФИО3 веля себя очень агрессивно. Участковый ФИО55 ФИО3 не оскорблял, нецензурными словами в её адрес не выражался, физическую силу к ней не применял.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО61 данных на предварительном следствии следует, что когда к воротам их дома подъехала патрульная машина, его жена ФИО3 ФИО57 вышла на улицу, потом он. Там увидел, что сотрудник полиции, представившийся участковым, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различий, пнул своей ногой, какой именно - не помнит, Татьяну в ногу, в какую он не помнит и по какой части ноги так же не помнит. Татьяна ругалась с участковым, что-то ему говорила нецензурное, но только в ответ на то, что участковый говорил в ее адрес оскорбления, на что Татьяна также высказывала нецензурные слова в адрес участкового ФИО59 Это все было сказано за оградой на улице, в присутствии соседей.

Виновность ФИО1 в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при отрицании подсудимой применения ею насилия, подтверждается оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, согласно которым в указанное время в указанном месте ФИО3 в ответ на слова ФИО2 ФИО62 ладонями обеих рук отпихнула его от себя. Данный факт ФИО3 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время не помнит всех подробностей. Однако её показания о том, что насилие к потерпевшему она не применяла, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

Потерпевший ФИО2 ФИО63 в судебном заседании пояснил, а также подтвердил полностью показания, данные им на предварительном следствии и частично оглашенные в суде, согласно которым ФИО3 с мужем стали выражаться нецензурной бранью, на улицу вышли соседи, ФИО3 он сделал замечание о неподобающем поведении, и она после высказывания в его адрес оскорбительной грубой нецензурной бранью, ударила его в плечо ладонью от чего остался синяк, ссадина, потянула за руку в калитку, начала ее закрывать и прижала ему руку этой же калиткой, от чего на его руке образовались кровоподтеки.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 вела себя очень агрессивно, ФИО2 подошел к ней, чтобы успокоить, ФИО3 же стала нападать на участкового ФИО64, схватила рукой его за форменное обмундирование, пыталась затащить к себе в ограду, при этом другой рукой закрывала калитку, от чего калиткой ударила ФИО2 по левой руке. 

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании показал, что участковый был в форме, вел себя спокойно, не оскорблял ФИО3, не применял насилие, просил ФИО3 не уходить, не пинал её, протянул за ней руку, ФИО3 его мотанула за эту руку об ворота, участковый потом показывал травмированную руку.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании дала пояснения, что ФИО3 начала выражаться в его участкового оскорбительно нецензурной бранью, зазывала его в ограду для разговора, он не соглашался, а когда ФИО2 подошел и остановился напротив ФИО3 и ее сожителя примерно на расстоянии 1 метра, ФИО3 подбежала к участковому и с силой ударила его ладонью правой руки в его левое плечо, после чего сразу же схватила участкового за плечо, за погон и с силой рванула его на себя. При этом Свидетель №1 видела, как участковый ударился левой рукой о калитку. После чего ФИО3 отпустила участкового, и они с сожителем забежали в ограду и закрыли калитку.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что участковый, который представился ФИО2, вел себя он спокойно, тактично. В ответ на нецензурную бран в его адрес просил ФИО3 успокоиться, на что ФИО1 стала выражаться нецензурной бранью вообще на всех, и на него тоже, после чего участковый пошел от ФИО3. В это время из ограды дома вышел сожитель ФИО3 и крикнул ФИО65 ФИО4, чтобы он вернулся. ФИО2 вернулся, и пошел к стоящим возле открытой калитки своей ограды ФИО3 и ее сожителю. Когда участковый ФИО66 подошел и остановился напротив них примерно на расстоянии 1 метра, то спросил сожителя ФИО3, что он хотел. В это время ФИО3 подбежала к участковому и с силой ударила его ладонью правой руки в его левое плечо, после чего сразу же схватила участкового за плечо, за погон и с силой рванула его на себя. При этом, Свидетель №4 видела, как участковый ударился левой рукой о калитку. После чего ФИО3 отпустила участкового и они с сожителем забежали в ограду и закрыли калитку. При этом участковый ФИО67 ФИО3 не оскорблял, нецензурными словами в ее адрес не выражался, физическую силу к ней не применял, не бил.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показала, что услышали крики ФИО1, вышла на улицу, увидела её и ее мужа Свидетель №7, а также еще соседей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, которые стояли на обратной стороне дороги от Ш-вых. Участковый ФИО68 был в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия, вел себя он спокойно, тактично. ФИО1 видела его и водителя, ругалась на всех матом, в том числе и на участкового. ФИО2 спокойно говорил ФИО3 прекратить оскорбления, однако ФИО3 не реагировала. Все это было рядом с калиткой ограды дома Ш-вых. ФИО3 веля себя очень агрессивно, к ней ближе подошел участковый, чтобы успокоить. ФИО3 же стала нападать на участкового, а именно схватила участкового ФИО69 за форменное обмундирование рукой, пыталась затащить его к себе в ограду, при этом другой рукой закрывала калитку, от чего калиткой ударила по левой руке ФИО2. Участковый ФИО70 ФИО3 не оскорблял, нецензурными словами в её адрес не выражался, физическую силу к ней не применял, не бил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии следует, что при исследуемых событиях участковый пнул своей ногой, какой именно - не помнит, Татьяну в ногу, в какую он не помнит и по какой части ноги так же не помнит. Татьяна ругалась с участковым, что-то ему говорила нецензурное, но только в ответ на то, что участковый говорил в ее адрес оскорбления, на что Татьяна также высказывала нецензурные слова в адрес участкового ФИО71 Это все было сказано за оградой на улице, в присутствии соседей.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, оцененных и признанных судом достоверными, виновность ФИО1 по обоим преступлениям подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- выпиской из приказа № л/с от 20.06.2018г. о назначении Потерпевший №1 на должность ФИО2 уполномоченного полиции 

<

данные изъяты>

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО72., согласно которому старший участковый уполномоченный полиции обязан: осуществлять в пределах компетенции в порядке, предусмотренном действующим законодательством, проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры и решения; незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому осмотрены участки местности в районе 

<

адрес>, место совершения ФИО1 преступлений;

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим ФИО2 ФИО73. от 08.07.2020г., согласно которому ФИО74 подтвердил данные им показания в качестве потерпевшего 26.06.2020г.

Виновность ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО16, из которого следует, что 28.04.2020г. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, гражданка ФИО1 в отношении УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО75 публично, в присутствии посторонних лиц, неоднократно высказывала оскорбление, унижающее его честь и человеческое достоинство;

- протоколом выемки от 25.06.2020г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск CD-RW с видеозаписями зафиксировавшими как ФИО1 выражалась в адрес участкового ФИО76 нецензурной бранью;

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2020г. с фототаблицей, из которого следует, что имел место осмотр компакт-диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, осмотрены два видео файла: «VID-20200625-WA0011», «VID-20200625-WA0013». На видео имеется изображений палисадника, дома по адресу: 

<

адрес>1, а также дома по адресу: 

<

адрес>. Возле палисадника стоит ФИО1, к ней подходит УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО78 С 04 секунды по 08 секунду осматриваемого видео файла ФИО1 выразилась в адрес участкового ФИО79 нецензурной бранью. При осмотре второго файла установлено, что по тому же адресу ФИО1, вышла наполовину из калитки ограды, к ней подходит участковый ФИО80 С 02 секунды по 07 секунду осматриваемого видео файла ФИО1 выразилась в адрес участкового ФИО81 нецензурной бранью;

- постановлением от 25.06.2020г. о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств – компакт-диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1

Виновность ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, кроме вышеприведенных доказательств, также подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от 30.04.2020г. о повреждениях, обнаруженных у ФИО2 ФИО82., в виде двух ссадин и двух кровоподтеков, расположенных в области левой верхней конечности, которые характерны для воздействия тупого твердого предмета (предметов) - на передне-внутренней поверхности левого плева в верхней трети – два кровоподтека, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети ссадины полосовидной формы. Повреждения в виде ссадин характерны для воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, действовавшего под острым углом (трение, скольжение), которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков могли быть причинены и в сроки, указанные в постановлении.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновной. 

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда первой инстанции не было, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, а аналогичные доводы апелляционных жалоб защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, являются необоснованными. При этом, судом дана отдельная оценка показаниям свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что очень плохо видит, в судебном заседании Свидетель №3 отказывался от показаний, данных им на предварительном следствии, ссылаясь на свое плохое зрение, не мог прочитать зафиксированное следователем в протоколе, в связи с чем суд верно показания данного свидетеля признал недопустимым доказательством.

При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу. В том числе, суд не нашел оснований для оговора подсудимой с их стороны.

Все иные доказательства, принятые судом как достоверные, также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом в приговоре указано и достаточно убедительно мотивировано, почему он принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. 

Все доводы, приведенные в защиту ФИО1, большинство которых приводится и в апелляционных жалобах, в том числе о возможности получения потерпевшим повреждений при других обстоятельствах, оговоре ФИО1, суд проверил, и признал их полностью несостоятельными с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов, таких как показания потерпевшего, в целом согласующиеся с показаниями свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы адвоката об имеющихся противоречиях, поскольку свидетель ФИО23 в суде показал, что участковый, после того как ФИО1 содрала ему руку, задрал китель и показал ободранную руку, а потерпевший ФИО83 не подтвердил, что кому- либо показывал свои раны после конфликта с ФИО1, не являются основанием к отмене приговора, поскольку такие показания ФИО23 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что личной ей он не показывал раны, показывал другим, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что ФИО2 рану показывал, но она её не видела, только слышала, что он всем ее показывал, ему еще давали советы по поводу этой раны. Кроме того, сам потерпевший в суде пояснил, что не помнит, показывал ли раны.

Расхождения в показаниях свидетелей по делу и потерпевшего, связаны с личным субъективным восприятием каждым из них произошедших событий, являются незначительными и не могут повлиять на выводы суда по существу дела. Свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в целом по имеющим существенное значение для дела обстоятельствам совпадают и согласуются между собою, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и в связи с чем доводы защиты о недостоверности их показаний, в том числе о заинтересованности данных лиц в исходе дела ввиду того, что они испытывали к ФИО3 глубокую неприязнь, а в этой связи и довод о возможной случайности причинения осужденной потерпевшему телесных повреждений, судом апелляционной инстанции отвергаются.

Доводы защитника в жалобе о том, что ФИО2 обратился к судебно-медицинскому эксперту по поводу телесных повреждений лишь 

<

дата>, хотя события относятся к 

<

дата>, причину несвоевременного обращения на СМЭ не пояснил, мог получить эти повреждения в быту, оговаривает ФИО3, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, обоснованно отвергнуты, с чем нельзя не согласиться, поскольку причинение осужденной насилия к потерпевшему подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей, потерпевшего, содержанием медицинского заключения, согласно которому обнаруженные телесные повреждения могли быть получены потерпевшим 

<

дата>. Тот факт, что ФИО2 не обратился к эксперту в тот же день при установленных судом по делу обстоятельствах никакого значения не имеет.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции верных выводов, однако, оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции, а также для оправдания осужденной по ч.1 ст. 318 УК РФ не имеется. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о неверной квалификации действий осужденной, не представлено. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, все квалифицирующие признаки преступлений судом установлены.

Довод защитника о том, что в обвинении ФИО3 по ч.1 ст.318 УК РФ не указано причиненных потерпевшему повреждений, указано лишь на причинение ему физической боли, тогда как в обвинительном заключении в качестве доказательства указано заключение СМЭ 

<

данные изъяты>, в котором описаны причиненные потерпевшему повреждения, не указывают на неправильность квалификации действий осужденной, поскольку указанным экспертным заключением подтверждено, что в отношении потерпевшего причинено насилие, именно не опасное для его жизни или здоровья. Под таким насилием, по смыслу закона, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Состояние психического здоровья осужденной судом оценено, суд обосновано, признал ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, не предусмотренных ст.60 УК РФ обстоятельств при назначении наказания, в том числе по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, судом не учитывалось, поскольку все приведенные в приговоре при разрешении данного вопроса обстоятельства, по своей сути и правовому значению являются относящимися к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены должным образом, а именно наличие на иждивении малолетних детей, а по эпизоду по ст.319 УК РФ – признание подсудимой вины. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит суд апелляционной инстанции и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую.

Назначенное ФИО1 наказание, как за преступления, так и по их совокупности, полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, и оснований для смягчения наказания нет. 

При рассмотрении вопроса о гражданском иске по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения в данной части по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции заявленный потерпевшим гражданский иск в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в результате совершенных в отношении него преступлений, был удовлетворен частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей со ссылкой на необоснованность в исковом заявлении иска в части необходимости его удовлетворения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 151,1099 ГК РФ считает, что иск обоснованно признан подлежащим удовлетворению в части компенсации потерпевшему морального вреда от преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Принятое решение по иску в данной части мотивировано судом в приговоре в достаточной степени, и вопреки доводам жалоб, оснований к отмене или изменению приговора в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции с учетом: характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его личности, с учетом фактических обстоятельств дела, формы вины подсудимой, ее материального положения, считает взысканную в пользу потерпевшего сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст.319 УК РФ, соответствующей требованиям закона, принципам разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым согласиться данным размером компенсации, отклонив доводы жалоб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано. При этом, гражданским истцом отказ не обжалован, в связи с чем отсутствует апелляционный повод для пересмотра решения суда в данной части.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, судом созданы все необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 отмене или изменению по доводам принесенных апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО3 ФИО84 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Непомнящий Д.А