Дело № 2-3774/2020 23 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Строительное управление" о признании незаконным пункта договоров займа, расторжении договоров займа, взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании незаконным пункта договоров займа, расторжении договоров займа, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры инвестиционного займа:

? от 30.10.2018 года №И2-30-10-18, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 03.11.2021 года под 38,5% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами;

? от 10.11.2017 года №И1-10-11-17, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 06.11.2020 года под 40% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

Пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца сумма ранее выплаченных процентов удерживается заемщиком из суммы займа. Займодавцу осуществляется возврат суммы займа за вычетом фактически выплаченных заемщиком процентов.

28 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанных договоров, признании недействительными п. 3.3. договоров, взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик исполнял обязательства по договоров в период до июня 2019 года, после чего проценты за пользование займом истцу ответчиком перечисляться перестали, указывал, что условия п. 3.3 договоров противоречат смыслу заемных правоотношений, ставя истца в невыгодное положение в случае реализации предусмотренного законом права на односторонний отказ от договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит расторгнуть заключенные между сторонами договоры, признать недействительными пункты 3.3. договоров, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договорам в размере 1 000 000 руб., проценты по договорам за период с июля до декабря 2019 года в размере 170 760 руб., пени (неустойку) по п. 3.1 договоров в размере 40 250 руб., расходы по оплате юридических услуг 73 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным истцом требованиям, на доводах которых настаивал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ЕЗ Инвестмент» (в настоящее время ООО «Строительное управление») и истцом были заключены договоры инвестиционного займа:

? от 30.10.2018 года №И2-30-10-18, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 03.11.2021 года под 38,5% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами;

? от 10.11.2017 года №И1-10-11-17, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 06.11.2020 года под 40% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами

Пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца сумма ранее выплаченных процентов удерживается заемщиком из суммы займа. Займодавцу осуществляется возврат суммы займа за вычетом фактически выплаченных заемщиком процентов.

28 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанных договоров, признании недействительными п. 3.3. договоров, взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик исполнял обязательства по договоров в период до июня 2019 года, после чего проценты за пользование займом истцу ответчиком перечисляться перестали, указывал, что условия п. 3.3 договоров противоречат смыслу заемных правоотношений, ставя истца в невыгодное положение в случае реализации предусмотренного законом права на односторонний отказ от договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что проценты за пользование займом ответчиком выплачены за период до июня 2019 года. Доказательств обратного ответной стороной суду не представлено, судом не добыто.

Истец просит расторгнуть заключенные между сторонами договоры займа.

Ответчик против удовлетворения требований в указанной части возражает.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2). 

Установлено, что обязательства по заключенному между сторонами договору ответчиком не исполнены, проценты за пользование займом с июня 2019 года ответчиком истцу не уплачены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая изложенное, нарушение ответчиком исполнение обязанностей по существенным условиям договора, а именно, обязанностей по уплате процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок, что являлось основной целью истца при заключению договора, по мнению суда, имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора займа, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец просит признать недействительными п. 3.3. договоров, в соответствии с которыми, в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца сумма ранее выплаченных процентов удерживается заемщиком из суммы займа. Займодавцу осуществляется возврат суммы займа за вычетом фактически выплаченных заемщиком процентов.

По мнению суда, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, принимая во внимание те обстоятельства, что уплата ответчиком истцу процентов за пользование займом является существенным условием заключенных между сторонами договоров, целью, на достижение которой направлено заключение истцом указанных выше договоров займа, вследствие чего, удержание уплаченных истцу ответчиком процентов за пользование замом при расторжении договора по инициативе истца, нельзя признать правомерным, условия договор в указанной части противоречат требованиям норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения между сторонами.

При этом, судом принимаются во внимание те обстоятельства, что заключенные между сторонами договоры подлежат расторжению в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, то есть вследствие неисполнения ответчиком существенных условий договора, а не по причине произвольного волеизъявления истца.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по двум договорам в размере 1 000 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в указанной части. Между тем, учитывая наличие оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 000 000 руб. Доводы ответчика о том, что срок возврата суммы займа не настпил, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с июня до декабря 2019 года в размере 170 760 руб., пени в соответствии с п. 3.1. договоров в размере 40 250 руб.

Требования истца в указанной части не противоречат положениям норм действующего законодательства, условиям заключенного между сторонами договора, расчет истца судом проверен, признан математически правильным. При этом, суд принял во внимание, что в соответствии с графиками платежей, по договору от 2017 года ответчиком должно быть произведено 6 платежей по процентам на сумму 87 000 руб., по договору от 2018 года — 7 платежей на сумму 83 760 руб. Механизм расчета пени истцом определен правильно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 1 000 000 руб., проценты 170 760 руб., пени 40 250 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 73 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, изучив представленные истцом в обоснование данных требований доказательства, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний с участием представителя.

При таком положении, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 40 000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, объем удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 5 320 руб., в доход государства 8 935 руб. 05 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры инвестиционного займа № И2-30-10-18 от 30.10.2018 года, № И1-10-11-17 от 10.11.2017 года, заключенные между ФИО1 и ООО « Е3 Инвестмент» (ООО «Строительное управление»). 

Признать недействительными п.п. 3.3. договоров инвестиционного займа № И2-30-10-18 от 30.10.2018 года, № И1-10-11-17 от 10.11.2017 года, заключенных между ФИО1 и ООО « Е3 Инвестмент» (ООО «Строительное управление»). 

Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) руб., проценты 170 760 (сто семьдесят тысяч семьсот шестьдесят) руб., пени 40 250 (сорок тысяч двести пятьдесят) руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины 5 320 (пять тысяч триста двадцать) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление» в доход государства госпошлину в размере 8 935 (восемь тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2020 года. 

Судья: Цыганкова Ю.В.