Дело №1-187/2023

61RS0045-01-2023-001419-95

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Неклиновского района Ростовской области Петренко О.О.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Качан П.М., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего – ФИО11,

при секретаре Литовец В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств путем мошенничества в крупном размере в виде средств материнского (семейного) капитала (далее материнский капитал), утвержденного Постановлением Правительства России № 862 от 12.12.2007 г., на основании Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», действуя путем обмана, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, являющейся матерью троих детей (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеющей право в связи с рождением второго ребенка – ФИО2, в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 г., на дополнительные меры государственной поддержки, на основании сведений о рождении ребенка, поступивших из ФГИС «ЕГР ЗАГС» в Управление Пенсионного фонда России в Неклиновском районе Ростовской области (Межрайонное), был оформлен государственный сертификат на материнский капитал серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа на основании решения ГУ УПФ Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (Межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> метров квадратных, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Далее ФИО4, с целью реализации возникшего у нее преступного умысла на мошенничество, а именно хищение денежных средств путем получения материнского капитала в виде наличных денег и дальнейшего использования их на личные нужды, то есть на цели, не предусмотренные Федеральным законом, с целью незаконного обогащения, действуя из личных корыстных побуждений, заведомо зная о требованиях Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства России от 12.12.2007 г. № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, с которым она была ознакомлена, вопреки требованиям указанных Федерального закона и нормативно-правового акта (Постановления Правительства России), имея прямой умысел на хищение денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации при получении средств материнского капитала, передаваемых из федерального бюджета Российской Федерации в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и отражающихся в Пенсионном фонде Российской Федерации за соответствующий финансовый год, являющихся социальной выплатой, установленной законом, обратилась в кредитный потребительский кооператив «Престиж» (далее КПК «Престиж»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где заключила договор займа № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640000 рублей, который был предоставлен на строительство жилого дома, расположенного на упомянутом земельном участке категории земель «Земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства» площадью 625 метров квадратных, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, сообщив заведомо ложные сведения о намерении осуществлять на данном участке строительство жилого дома.

После этого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на счет в банке ПАО 

<

данные изъяты> №, открытый ею с целью обеспечения реализации своего умысла, КПК «Престиж» были перечислены денежные средства в сумме 640000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию имеющегося у нее упомянутого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО4, не намереваясь осуществлять строительство жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ подала в УПФР в Неклиновском районе Ростовской области (Межрайонное), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК «Престиж» на строительство жилья в размере 639431 рубль 83 копейки, сообщив, таким образом, заведомо ложные сведения о своих целях, не намереваясь выполнять взятые на себя указанные обязательства. 

Выделенные в рамках «Национального проекта «Демография» в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» денежные средства в последствии были перечислены на счет КПК «Престиж» на основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым УФК по Ростовской области (ОПФР по РО) получателю КПК «Престиж» ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены средства материнского капитала в размере 639431 рубль 83 копейки путем перечисления на банковский счет №, открытый в 

<

данные изъяты>».

Похитив, таким образом, денежные средства, ФИО4, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, распорядилась этими денежными средствами по своему усмотрению, т.е. использовала их не по целевому назначению, а именно оплатила ими в точно не установленные дни и время выполнение работ по осуществленному ремонту в двух детских комнатах жилого дома и сооружение сливной (выгребной) ямы на территории домовладения по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО4 в указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств путем мошенничества, используя предоставленное право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, установленного законом и иными нормативными правовыми актами, с помощью обмана причинила Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (межрайонное), являющемуся распорядителем денежных средств, материальный ущерб в крупном размере в сумме 639431 рубль 83 копейки.

Подсудимая ФИО4 по предъявленному обвинению виновной признала себя в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России, пояснив, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, сведения, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ она замужем за ФИО8, в браке с которым у нее родились трое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения второго ребенка – ФИО2, она через МФЦ обратилась в Пенсионный фонд и ДД.ММ.ГГГГ получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № № на сумму 616617 рублей 00 копеек. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, в сети Интернет она обнаружила объявление об услугах КПК «Престиж», о том, что данная организация помогает гражданам обналичивать материнские капиталы. Согласовав встречу, она приехала в офис КПК «Престиж», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На третьем этаже ее встретила представитель КПК «Престиж» – ФИО14 которая провела ее в офис, где стала проверять документы, которые она ей принесла, делать ксерокопии, при этом предложила приобрести участок площадью 6 соток, чтобы начать строительство жилого дома в целях обналичивания материнского капитала, на что она дала свое согласие. По приезду через пару дней в офис КПК «Престиж», это было в двадцатых числах января 2021 года, ее также встретила Елена. В офисе они заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №). Она на данное расположение земельного участка согласилась, так как выбора не было. При заключении договора купли-продажи находилась только она и Елена, сам договор у той уже был готов в распечатанном виде, подпись продавца уже стояла, хотя самого продавца она не видела и с ним не знакома, она также в договоре поставила свою подпись. При этом, денежные средства она Елене не передавала, поскольку та должна была оплатить приобретение земельного участка из средств материнского капитала. Сумма по договору купли продажи составила 100000 рублей. Также Елена сообщила, что за свои услуги из средств материнского капитала КПК «Престиж» возьмет 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в офис КПК «Престиж», где они заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Престиж» на сумму 640000 рублей. Согласно п. 11 данного договора денежные средства предоставлены ей на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №). Затем, ДД.ММ.ГГГГ, если ей не изменяет память, по просьбе Елены, она снова приехала в офис КПК «Престиж», где ее также встретила Елена, с которой они пошли в отделение банка 

<

данные изъяты>», расположенное на первом этаже этого же торгового центра, и открыли на ее имя счет №, после чего, денежные средства от материнского капитала должны были поступить в ближайшее время на ее счет. В ее присутствии Елена денежные средства не обналичивала. Далее они с Еленой пошли к нотариусу, где они оформили доверенность, на кого, также указать не может, чтобы в 

<

адрес> на ее имя произвели оформление земельного участка с кадастровым номером №. Лично она в 

<

адрес> не обращалась, всеми документами по данному поводу занимался представитель по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ она с Еленой приехали в 

<

адрес>, где через МФЦ в ОСФР по 

<

адрес> подали заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу, заключенного с КПК «Престиж» на сумму 639431 рубль 83 копейки. Примерно в конце апреля 2021 года ей позвонила Елена, они встретились и та отдала документы на земельный участок и денежные средства в сумме 100000 рублей купюрами по 5000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ на ее карту 

<

данные изъяты>» ей были переведены денежные средства в сумме 40000 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ таким же образом ей были переведены денежные средства в сумме 40000 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей. Итого, от КПК «Престиж» она получила 190000 рублей. По настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №) оформлен на ее имя, и находится у нее в собственности. Данный земельный участок она не посещала и его ни разу не видела. Полученные денежные средства от материнского капитала в сумме 190000 рублей она потратила на улучшение жилищных условий домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: во дворе дома она построила сливную яму, нанимала для этого частных рабочих и сделала ремонт в двух детских комнатах. Каких-либо чеков и подтверждающих документов у нее не сохранилось. При подаче заявления в МФЦ в 

<

адрес>, совместно с сотрудником КПК «Престиж» Еленой на распоряжение денежными средствами материнского капитала, с целью погашения займа в КПК «Престиж» она была ознакомлена с тем, что полученные денежные средства из КПК «Престиж» она должна потратить только на строительство жилого дома, в связи с тем, что предоставленные средства материнского капитала являются целевыми и должны быть потрачены на строительство жилья по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №), в целях улучшения жилищных условий детей, но она посчитала, что данные средства могут быть потрачены на ремонт дома, в котором она в настоящее время проживает с детьми, т.е. по адресу: 

<

адрес>. Свою вину в том, что она обналичила денежные средства материнского капитала с помощью услуг КПК «Престиж» и потратила их не по целевому назначению она признает в полном объеме, раскаивается. (л.д. 88-92, л.д. 169-173)

Суд считает, что вина ФИО4 в инкриминируемом деянии полностью доказана, и помимо признания вины самой подсудимой, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными ею в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о выдаче сертификата в связи с рождением ребенка. Решением от ДД.ММ.ГГГГ той был выдан сертификат на сумму 616617 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась через МФЦ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, по направлению: на погашение основного долга и уплату процентов по найму, заключенному с КПК «Престиж», строительства жилья. Подсудимая приложила ряд необходимых документов, по итогам проверки которых на достоверность содержащихся сведений, по заявлению было вынесено решение об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в сумме 639431 рублей 83 копейки были перечислены на расчетный счет КПК «Престиж» в соответствии с документами, указанными в заявлении. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была снята с учета, в связи с использованием средств материнского капитала в полном объеме, право прекращено. Подсудимая, согласно поданному заявлению, должна была потратить средства на погашение основного долга и процентов по займу, на строительство жилья. К заявлению та прикладывала договор займа с КПК «Престиж», где четко прописаны цели займа, по документам кредитного учреждения видно, что ФИО4 были перечислены средства. От правоохранительных органов стало известно, что данные средства не были потрачены на строительство, в результате чего и было возбуждено уголовное дело. ФИО4 могла распорядиться средствами материнского капитала исключительно на улучшение жилищных условий, но не могла заключать договор на капитальный ремонт своего дома по месту нынешнего проживания, так как по каждому направлению есть правила использования средств, где четко прописано: либо это строительство нового здания, либо реконструкция, подразумевающая собой увеличение жилой площади, либо приобретение готового жилья, либо ипотечные кредиты. Пенсионному фонду причинен ущерб, выразившийся в нецелевом использовании денежных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности главного специалиста-эксперта Отделения фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес>. Согласно делу лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан материнский капитал (свидетельство МК-Э-№ №) на сумму 639431 рубль 83 копейки. Через МФЦ в клиентскую службу на правах отдела в 

<

адрес> ОПФР по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО4 с приложением копий документов. Согласно заявлению ФИО4, заявитель обязуется использовать полученные денежные средства на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем свидетельствуют собствернноручные подписи ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с Правилами направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подписанный ФИО4 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также указано на необходимость целевого расходования денежных средств. По результатам рассмотрения указанных документов руководителем Территориального органа ПФР ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. По данному решению на счет Кредитного потребительского кооператива «Престиж» перечислены денежные средства в сумме 639431 рубль 83 копейки. ФИО4 должна была использовать средства материнского (семейного) капитала только на строительство жилья на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а не на какие-либо другие цели. (л.д. 80-81)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в 

<

адрес> с 2015 года в должности главного архитектора 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обратилась ФИО4 с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, которое было зарегистрировано по входящему № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному уведомлению она предоставила соответствующие документы: выписку из единого государственного реестра на земельный участок, договор купли-продажи. На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано «Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» №. Предоставленные ФИО4 документы были проверены, после чего ей было выдано указанное уведомление. (л.д. 69-72)

Также вина ФИО4 в совершенном ею преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, проведен осмотр регистрационного дела на получение материнского капитала ФИО4, изъятого СЧ ГСУ МВД России по 

<

адрес> в отделении ПФРФ по 

<

адрес>) в рамках уголовного дела №. (л.д. 108-160)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> участием ФИО4 и ее защитника ФИО10 было осмотрено имущество, приобретенное ФИО4 за счет средств материнского капитала, а именно: сливная яма и две детские комнаты-спальни. (л.д. 93-98)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № В ходе осмотра установлено, что каких-либо строений и стройматериалов на данном участке нет, межевые знаки отсутствуют. (л.д. 73-77)

Выпиской из лицевого счета № банка «

<

данные изъяты>», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на данный лицевой счет ФИО4 зачислены денежные средства в сумме 639431 рубль 83 копейки. (л.д. 21)

Выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства для индивидуального жилищного строительства – (кредит) из УПФР РФ в 

<

адрес> (Межрайонное) в сумме 639431 рубль 83 копейки в КПК «Престиж». (л.д. 122, 159)

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №д. 133-135)

Выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 137-138)

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимой ФИО4 в инкриминируемом ей деянии. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий подсудимой ФИО4, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ею было совершено хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Как достоверные принимает суд и показания подсудимой ФИО4 согласно которым она полностью признала вину в инкриминируемом деянии, поскольку такие показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также оглашенными материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО11, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных лиц, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимой.

Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения в тексте обвинения, предъявленного ФИО4, в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемого ей преступления, в том числе имеется указание на мотив и цель, способ, время и место его совершения, размер похищенных денежных средств, то есть конкретно описано совершенное ею деяние, нарушающее уголовный закон.

Вместе с тем, суд находит излишним указание в тексте предъявленного ФИО4 обвинения на такой квалифицирующий ее действия признак, как приобретение права на чужое имущество, и исключает его из данного обвинения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия подсудимой были направлены на неправомерное изъятие из законного владения потерпевшего путем обмана именно денежных средств.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимой ФИО4 в инкриминируемом ей деянии, указанном в настоящем приговоре, доказана полностью. ФИО4 подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья членов ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие троих малолетних детей у виновной, а также в качестве таковых суд полагает возможным признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и то, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, учитывая изложенное, суд руководствуется данными требованиями, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости и учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимой.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности, которые наряду с личностью виновного, в том числе обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитываются при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, и, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его тяжести и наступивших последствий, суд полагает, что отбывание подсудимой наказания в условиях изоляции от общества повлечет за собой необратимые негативные последствия, как для самой подсудимой, так и для ее семьи, прежде всего троих малолетних детей, при том, что возможность исправления ФИО4 путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, не исчерпана, и такое наказание будет являться достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимой и сторону защиты, выяснив позицию представителя потерпевшего, учитывая исследованные данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако ее исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем, данное наказание может быть назначено подсудимой с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Учитывая изложенные данные о личности подсудимой ФИО4, суд полагает возможным не назначать ей дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Гражданский иск прокурора Неклиновского района Ростовской области, поданный в интересах Российской Федерации, о взыскании с ФИО4 639431 рубля 83 копеек, с учетом подтверждения причиненного в результате преступления материального ущерба, подлежит удовлетворению.

При назначении подсудимой наказания, суд также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Неклиновского района Ростовской области, поданный в интересах Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области 639431 (Шестьсот тридцать девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 83 копейки.

Обеспечительную меру в виде ареста на имущество ФИО4 – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранить с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № на имя ФИО4, считать возвращенным по принадлежности и по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения; копии на пятидесяти листах – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. 

Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы и право подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить осужденной, что о своем желании участия ее защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ей необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Председательствующий