Дело № 2-176/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А., 

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) ((КБ «Москоммерцбанк» (АО)) о снижении неустойки по договору займа, об исключении неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о снижении размера неустойки по договору займа № 05-01/376-06 от 07 сентября 2006 года с 837 738,68 руб. до 50 000 руб., об исключении неустойки по договору займа № 05-01/376-06 от 07 сентября 2006 года в размере 292 805,77 руб. 

В обоснование требований истцы указали, что 07 сентября 2006 года между ними как Заемщиками и ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор займа № 05-01/376-06, по условиям которого Заемщикам был предоставлен заем в сумме 1 750 000 руб. с начислением процентов в размере 14 % годовых на срок 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В процессе исполнения договора закладная на квартиру была продана ООО «АТТА Ипотека», впоследствии ООО КБ «Москоммерцбанк» по договору купли-продажи от 31 августа 2015 года. На момент передачи прав по закладной – 08 октября 2015 года их задолженность составляла 653 065,61 руб., из которых сумма основного долга – 314 298,59 руб., проценты – 129,55 руб., просроченные проценты – 45 268,40 руб., пени – 293 369,07 руб. По состоянию на 17 октября 2018 года их задолженность перед ответчиком составляла 1 130 544,45 руб., из которых: 292 805,77 руб. – сумма пени, начисленная до покупки прав по закладной, 837 738,68 руб. – сумма пени, начисленная после передачи прав по закладной. Считают сумму неустойки в размере 837 738,68 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ими обязательств, уплативших основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем просят снизить ее размер да 50 000 руб. Что касается неустойки, начисленной до покупки прав по закладной в размере 292 805,77 руб., то срок исковой давности по требованию об уплате указанной неустойки истек, в связи с чем просят исключить ее из суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 78), требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. 

<

...>).

Представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв о несогласии с иском (л. д. 59-60).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07 сентября 2006 года между ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Займодавец) и ФИО1, ФИО2 (солидарные заёмщики) был заключён договор займа № 05-01/376-06, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщикам заем в сумме 1 750 000 руб. под 14 % годовых на срок 180 месяцев, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в общую долевую собственность ответчиков (п. п. 1.1.-1.3., 3.1. договора) (л. д. 7-15).

Согласно п. п. 5.2., 5.3. договора при нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных за пользование займом процентов, Заемщики платят Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Кроме того обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по договору является ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Права Займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой Заемщиком (Залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (п. п. 1.4., 1.6. договора). 

На основании договора купли-продажи от 21 сентября 2006 года права первоначального залогодержателя ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» перешли к ООО «АТТА Ипотека», а впоследствии ООО «АТТА Ипотека» на основании договора купли-продажи 31 августа 2015 года передало права по закладной КБ «Москоммерцбанк» (АО) (л. д. 72-75). 

Согласно передаточному акту закладных задолженность истцов по договору займа на дату передачи прав – 08 октября 2015 года составила 653 065,61 руб., из которых: основной долг - 314 298,59 руб., проценты - 129,55 руб., просроченные проценты - 45 268,40 руб., пени - 293 369,07 руб. (л. д. 76-77).

По состоянию на 16 октября 2018 года задолженность истцов по договору займа составляет 1 130 544,45 руб., из которых: 292 805,77 руб. – сумма пени, начисленная до покупки прав по закладной, 837 738,68 руб. – сумма пени, начисленных после передачи прав по закладной (л. д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Обращаясь в суд, истцы указали, что наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую они считают несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает их права.

Из материалов дела следует, что по вопросу о снижении размера данной неустойки истцы обращались с письменным заявлением к ответчику (л. д. 18), однако, ответа до настоящего времени не поступило.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору, а также для определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательств истцы обратились в суд.

Суд считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательств по договору займа № 05-01/376-06 от 07 сентября 2006 года в размере 837 738,68 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. 

Вместе с тем истцами заявлены требования об исключении суммы неустойки по договору займа № 05-01/376-06 от 07 сентября 2006 года в размере 292 805,77 руб. в связи с истечением срока исковой давности взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно передаточному акту закладных от 08 октября 2015 года, составленному к договору купли-продажи от 31 августа 2015 года, задолженность истцов по договору займа составляет 653 065,61 руб., из которых в том числе неустойка в размере 293 396,07 руб. Таким образом Займодавцу о нарушении обязательств по погашению задолженности Заемщиками было известно уже 08 октября 2015 года, однако, с требованиями о взыскании указанной задолженности ответчик до настоящего времени не обратился, поэтому суд считает возможным требования об исключении неустойки из суммы задолженности удовлетворить.

Наряду с этим учитывая, что требования истцов неимущественного характера удовлетворены, а истцы в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождены то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Снизить размер неустойки по договору займа № 05-01/376-06 от 07 сентября 2006 года, заключенному между ФИО1, ФИО2 и открытым акционерным обществом «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с 837 738,68 руб. до 50 000 руб.

Исключить из суммы задолженности по договору займа № 05-01/376-06 от 07 сентября 2006 года, заключенному между ФИО1, ФИО2 и открытым акционерным обществом «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» неустойку в размере 292 805,77 руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова