Дело № 2-4837/2018

УИД 66RS0007-01-2018-005411-16

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 ноября 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил исковые требования к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал у ответчика пиломатериалы на сумму 57 000 руб. В состав пиломатериалов входили:

1) брус (150x150x6000) в количестве 59 штук,

2) доски (40x150x6000) в количестве 14 штук,

3) доски (25x150x6000) в количестве 36 штук.

Общий объем - 9,7 кубических метра.

В наличии нужного количества пиломатериалов на производстве не оказалось, срок доставки товара установлен – 2 недели с даты заказа. Первая часть суммы в размере 33 000 руб. была оплачена наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, в установленный срок товар потребителю не был передан.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии, в которых просил возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара. Так же истец просил оплатить неустойку в связи с несвоевременной поставкой товара.

До настоящего времени предварительно оплаченный товар истцу не передан, денежные средства не возвращены.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 33 000 руб. и неустойку (пени) в размере 33 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила. 

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ответчика пиломатериалы на сумму 57 000 руб. В состав пиломатериалов входили:

1) брус (150x150x6000) в количестве 59 штук,

2) доски (40x150x6000) в количестве 14 штук,

3) доски (25x150x6000) в количестве 36 штук.

Общий объем - 9,7 кубических метра.

В наличии нужного количества пиломатериалов на производстве не оказалось, срок доставки товара установлен – 2 недели с даты заказа. Первая часть суммы в размере 33 000 руб. была оплачена наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, в установленный срок товар потребителю не был передан.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии, в которых просил возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара. Так же истец просил оплатить неустойку в связи с несвоевременной поставкой товара.

Свои обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель поставки товара для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей», если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Кроме того, согласно п. 3 ст. 23.1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному расчету истца, не оспоренному ответчиком, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 000 руб., как максимально возможный размер неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 33 000 руб., неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в данном случае в размере 33 000 руб. (33 000 руб. + 33 000 руб.) – 50 %.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 33 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 33 000 руб., штраф в размере 33 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2 180 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев