№ 1-385/2024

УИД:04RS0021-01-2024-003931-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 23 июля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Хубраковой А.Ф.,

при секретаре Дамдиновой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО18, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 и ее мать ФИО6, находились в состоянии алкогольного опьянения в ..., Республики Бурятия, где ФИО6 высказала в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной форме, в результате чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО6

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 находясь там же в период времени с 19 часов до 19 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО6, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17, однако не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, держа в руке нож и используя его в качестве оружия, нанесла ФИО6 один удар ножом в область спины, тем самым причинив последней колото-резанное проникающее торакоабдоминальное ранение задней поверхности груди с повреждением межреберной артерии, нижней доли левого легкого, диафрагмы, селезенки, желудка, расценивающееся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 22 минуты ФИО6 скончалась в медицинском учреждении от колото-резанного проникающего торакоабдоминального ранения задней поверхности груди с развитием осложнений. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, показав, что нанесла удар ножом своей матери по неосторожности и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на избранную ФИО1 позицию, ее вину в совершении инкриминируемого ей преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

При этом, суд опирается на исследованную в судебном заседании совокупность следующих доказательств. 

Так, из оглашенныхпоказаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель Свидетель №1, его знакомый Свидетель №2 и ее мать ФИО6 находились дома по адресу: ..., с 11 часов распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли спать, так как опьянели. Она с матерью осталась в кухне, продолжили распивать спиртные напитки. Далее, около 19 часов мать начала ее оскорблять, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, громко кричала, она успокаивала свою мать, при этом держала в руке кухонный нож, обмотанный черной изолентой, так как готовила ужин. Далее, мать направилась в зал, в этот момент, она (ФИО1) будучи злой на мать из-за высказанных оскорблений, пошла вслед за ней и находясь в зале, когда мать стояла к ней спиной, замахнулась в ее сторону ножом и увидела у нее кровь, поняла, что нанесла ей ножом рану в области грудной клетки с левой стороны. Сделав пару шагов, мать упала на пол, она (ФИО1) закричала, испугавшись за ее жизнь, тут же проснулся Свидетель №1 Затем, она оказывала матери первую помощь, перевязывала рану, мать отказывалась от вызова скорой помощи, однако она все же вызвала скорую помощь. После чего, приехала скорая помощь и мать увезли в больницу, где она скончалась ночью. (л.д. 156-161, 186-190).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов она находилась по адресу: ..., совместно со своим сожителем Свидетель №1, его другом Свидетель №2 и своей матерью ФИО6 В указанное время ее сожитель и его друг спали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. В вышеуказанное время у нее с матерью произошел словесный конфликт, в ходе которого она нанесла своей матери ножевое ранение в область спины. Также в ходе следственного действия ФИО1 продемонстрировала куда и каким образом она нанесла удар ножом своей матери. (л.д. 170-176). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, указав, что она не хотела причинять вреда своей матери, ножом ударила ее по неосторожности. Также указала, что перед ударом ножом, когда они находились на кухне, мать наносила ей удары кулаками по рукам, также нанесла удар ногой по ее ноге, а затем уже в зале мать нанесла ей несколько ударов кулаками по груди. Удары мать ей нанесла несильные. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО6 приходится ему матерью, а подсудимая старшей сестрой. О произошедшем узнал от двоюродной сестры ФИО7, она сообщила, что ФИО1 порезала мать. (л.д. 99-102).

Свидетель Свидетель №6 показала, что погибшая приходится ей тетей, а подсудимая двоюродной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Свидетель №5 и сообщила, что произошедшее. Со слов ФИО1 знает, что ФИО17 употребляла спиртные напитки, ФИО1 пыталась ее успокоить и произошел конфликт. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что погибшая приходится ей тетей, а подсудимая двоюродной сестрой. Ей позвонил сожитель ФИО1 и сообщил, что ФИО1 ножом порезала свою мать из-за ссоры.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов он, его сожительница ФИО1, ее мать ФИО6 и его знакомый Свидетель №2 распивали спиртные напитки у него дома. Около 18 часов он и Свидетель №2 ушли спать, а ФИО1 с матерью остались на кухне. На тот момент между ними конфликтов не было. Около 19 часов он проснулся от крика ФИО1 и увидел, что ее мать лежит на полу в луже крови. Он сразу помог ФИО17 встать, положил ее на кровать, в это время ФИО1 сказала, что нанесла удар ножом своей матери. Далее, он и ФИО1 оказывали первую медицинскую помощь ее матери, ФИО1 вызвала скорую помощь. Свидетель №2 проснулся только когда приехали сотрудники полиции. (л.д. 111-114). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего знакомого Свидетель №1, также там находились сам Свидетель №1, его сожительница ФИО1 и ее мать ФИО6, они вчетвером в течении дня распивали спиртные напитки. Около 18 часов, опьянев, он ушел спать. Свидетель №1 также ушел спать. На кухне остались ФИО1 с матерью. Конфликтов между ними он не видел. Далее, около 20-21 часа его разбудили сотрудники полиции, он увидел на полу в зале лужу крови, ФИО17 в доме уже не было. Со слов ФИО1 он узнал, что в ходе ссоры она ударила свою мать ножом. (л.д. 118-121). 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 (фельдшер ГБУЗ «ССМП») и Свидетель №4 (санитар ГБУЗ «ССМП») следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве. В 19 часов 57 минут они прибыли по вызову на адрес: ..., где их встретила женщина, представившаяся дочерью пострадавшей ФИО17, и сообщила, что она в ходе ссоры нанесла ножевое ранение своей матери. ФИО17 лежала на кровати в тяжелом состоянии, отказывалась от медицинской помощи, в области спины у нее было ножевое ранение. Далее, ФИО17 госпитализировали в больницу. (л.д. 123-126, 128-131).

Согласно рапорту дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 49 минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что она нанесла ножевое ранение своей матери. (л.д. 24).

Согласно рапорту дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 46 минут поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что в ..., ФИО1 нанесла удар ножом в спину своей матери ФИО6 (л.д. 25).

Согласно рапорту дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 17 минут поступило сообщение из БСМП о том, что ФИО6 скончалась от ножевого ранения. (л.д. 26).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2024 следует, что осмотрено помещение морга ГАУЗ РК «БСМП», где обнаружен труп ФИО6 (л.д. 6-10). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место преступления – дом по адресу: ..., изъяты: кухонный нож, простыня и смыв вещества бурого цвета с пола комнаты при входе в дом. (л.д. 28-34). 

Из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2024 следует, что осмотрено помещение ГАУЗ РК «БСМП» изъята футболка ФИО6 (л.д. 36-38). 

Из заключения судебно-медицинского эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила от колото-резанного проникающего торакоабдоминального ранения задней поверхности груди с развитием осложнений, что подтверждается клиническими и морфологическими данными: рана на задней поверхности груди, раны нижней доли левого легкого, диафрагмы, желудка, селезенка удалена, темно-красные трупные пятна, резко выраженное трупное окоченение, малокровие внутренних органов, кровоизлияния под эндокардом, левосторонний гемопневмоторакс, гемоперитонеум. 

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 22 минуты.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резанное проникающее торакоабдоминальное ранение задней поверхности груди с повреждением межреберной артерии, нижней доли левого легкого, диафрагмы, селезенки, желудка. Данное повреждение возникло в результате одного воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в стационар и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После получения повреждения ФИО6 могла совершать целенаправленные, активные действия неопределенный промежуток времени.

При судебно-химическом исследовании крови и желчи от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

ФИО6 могла находиться в любом положении к нападавшему, при условии осуществления доступа к данной анатомической области. (л.д. 65-72).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы ..., на смыве крови, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, идентичная по групповой принадлежности крови ФИО6 (л.д. 77-78). 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы ..., на кухонном ноже, простыне, футболке ФИО6, изъятых в ходе осмотров мест происшествий, обнаружена кровь человека, идентичная по групповой принадлежности крови ФИО6 (л.д. 83-84).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены смыв крови, простыня, кухонный нож, общей длиной 26,5 см, длина клинка 14,3 см, ширина клинка по середине 2,2 см. (л.д. 87-91).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..., у ФИО1 при осмотре в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут обнаружены множественные кровоподтеки грудной клетки, обеих верхних и нижних конечностей, которые причинены в результате не менее чем 10 воздействий тупого твердого предмета и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 3-6 суток на момент осмотра. (л.д. 58-59). 

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора. 

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, равно как и в их компетентности.

Оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном оговоре ими подсудимой.

У суда также отсутствуют основания полагать, что оглашенные признательные показания подсудимой являются самооговором, поскольку они полностью соотносятся с показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Таким образом, в основу приговора суд берет оглашенные показания подсудимой ФИО1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и сотрудников скорой медицинской помощи, а также показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, так как они согласуются между собой и не содержат противоречий, относительно юридически значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств.

Доводы подсудимой о том, что перед нанесением ею удара ножом матери, последняя нанесла ей несколько ударов кулаками и ногами по конечностям и грудной клетке, о чем она поясняла следователю в изоляторе временного содержания, до проведения с ней следственных действий, суд расценивает критически, как данные с целью смягчить ответственность за содеянное.

Указанные доводы подсудимой полностью опровергаются её оглашенными показаниями, согласно которым она в ходе двух допросов и в ходе проверки показаний на месте, не указывала таких обстоятельств. 

Как суд указал выше, суд находит оглашенные протоколы следственных действий с участием ФИО1 (протоколы допросов ФИО1 от 20 мая и ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) отвечающими требованиям допустимости, поскольку показания были даны ФИО1 после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе, статьи 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, после их проведения подсудимая собственноручно подтвердила правильность изложенных показаний.

Кроме того, объективно, указанные доводы ФИО1 полностью опровергаются заключением её судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у нее обнаружены телесные повреждения, по давности образования не соответствующие ее пояснениям в суде.

С учетом изложенного, суд не находит оснований полагать, что подсудимая совершила инкриминируемое преступление в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, что также следует из локализации телесного повреждения (задняя поверхность грудной клетки потерпевшей). 

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, которая высказывала в адрес подсудимой оскорбления в нецензурной форме, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимой личная неприязнь к потерпевшей. 

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть и локализацию телесных повреждений, то, что удар ножом нанесен в область расположения жизненно-важных органов человека, орудие преступления (нож с длиной клинка 14,3 см), суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

В тоже время, подсудимая не предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя в данной ситуации могла и должна была это предвидеть.

В этой связи, суд находит необоснованными доводы подсудимой о том, что она нанесла удар ножом потерпевшей по неосторожности, и расценивает их, как избранную линию защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности. 

Кроме того, суд находит установленным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как использованный ФИО1 нож обладает значительными поражающими свойствами и им могли быть причинены телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни или здоровья человека. 

Оценив данные о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление и на условия ее жизни, а также обстоятельства смягчающие наказание подсудимой. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие судимостей, болезненное состояние ее здоровья, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия об обстоятельствах преступления, подтверждении их в ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи, частичное признание вины в суде, раскаяние всодеянном, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (высказывание оскорблений в нецензурной форме в адрес ФИО1). 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщила в полицию о совершенном ею преступлении (телефонное сообщение в дежурную часть полиции – л.д. 24). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В том числе, суд не находит оснований для признания отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшей. При этом, суд принимает во внимание, что факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд полагает, что подсудимой за совершенное преступление в целях восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным по такому обвинению.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновной, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении в отношении ФИО1, суд не находит. 

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судом также обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, согласно которым нож, как орудие преступления подлежит уничтожению; смыв, простынь, футболка ФИО6 также подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и никем не истребованные; футболка и джинсы, изъятые у ФИО1, подлежат возврату последней. 

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии: Хубраковой А.Ф. в сумме 7407 рублей (л.д. 225), ФИО2 в сумме 7407 рублей; а также адвокату Хубраковой А.Ф. на стадии судебного разбирательства в сумме 7407 рублей. 

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты указанных процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденной в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: смыв, простынь, нож, футболку ФИО6 – уничтожить; футболку и джинсы, изъятые у ФИО1 – вернуть по принадлежности. 

Взыскать с осужденной ФИО1 ФИО20 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 221 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов