Дело №2а-97/21

УИД 18RS0001-02-2020-001448-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-97/21 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО3, УФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 выразившееся в отказе проведения зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и 35757/20/18020-ИП, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО3, УФССП России по УР (далее – административный ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 выразившемся в отказе проведения зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, возложении обязанности на Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП по УР, МРО по ОИП УФССП России по УР произвести зачет встречных однородных требований.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР находится исполнительное производство №, возбужденное 10 октября 2018 года на основании исполнительного листа от 21 сентября 2018 года, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УралСпецСтрой» материального ущерба, причиненного преступлением в размере 456 000 руб. 

Кроме этого, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30 марта 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 02.03.2020 года, о взыскании с должника ООО «УралСпецСтрой» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договору займа № от 03.11.2016 года в размере 156269 руб. 19 коп. 

30 апреля 2020 года административный истец ФИО1 обратился в Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП по УР с заявлением о зачете однородных требований.

14 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО4 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от 10.10.2018 года и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма задолженностей по исполнительным производствам №-ИП от 10.10.2018 года и №-ИП от 30.03.2020 года не уменьшилась, зачет однородных требований не произведен.

Не проведение взаимозачета по заявлению истца, приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2, нарушают права и законные интересы административного истца, а именно право на зачет однородных требований при уступке требования, в адрес первоначального кредитора по исполнительному производству №-ИП и прекращение обязательства зачетом. 

Требование по исполнительному производству №-ИП от 30.03.2020 года возникло на основании задолженности по договору займа от 03.11.2016 года, согласно вынесенного решения Ленинского районного суда от 14.01.2020 г. (дело № 2-157/20), то есть ранее, чем было вынесено определение Воткинским районным судом УР, о замене взыскателя в исполнительном производстве от 13.06.2019 г. 

Таким образом, требование о взаимозачете возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по УР ФИО2, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов УР в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по УР ФИО2 - ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица ООО «Уралспецстрой», ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации.

В соответствии со статьями 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Воткинского районного суда УР от 06.07.2018, вступившим в силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.160 УК РФ. Иск представителя гражданского истца в интересах ООО «УралСпецСтрой» удовлетворен в части суммы 456 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от 10 октября 2018 года, на основании исполнительного листа серии ФС № от 21.09.2018 года, выданного Воткинским районным судом УР, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УралСпецСтрой» материального ущерба, причиненного преступлением в размере 456 000 руб. 

14 января 2020 года решением Ленинского районного суда г. Ижевска удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «УралСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору займа № от 03.11.2016 года. Ленинским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист серии ФС № от 02.03.2020 года.

30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР на основании исполнительного документа (исполнительный лист) ФС № от 02.03.2020 года, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №2-157/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 156269 руб. 19 коп. с должника ООО «УралСпецСтрой» в пользу взыскателя ФИО1

30 апреля 2020 года ФИО1 обратился в Ленинский РОСП г. Ижевска с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от 10 октября 2018г., находящегося в производстве МОСП по ИОИП России по Удмуртской Республике №-ИП от 30.03.2020 года, находящегося в производстве Ленинского РО СП г.Ижевска УФССП по УР, на сумму 156269 рублей 19 коп.

Аналогичное заявление 30.07.2020 года электронной почтой направлено ФИО1 МОСП по ИОИП России по Удмуртской Республике.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 14 сентября 2020 года заявление ФИО1 о зачете встречных требований удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР от 14 сентября 2020 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № от 10 октября 2018 года и №-ИП от 30 марта 2020 года. Постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РО СП г.Ижевска ФИО8 

04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР вынесено постановление об отмене постановления о зачете встречных требований с нарушением требований действующего законодательства. Постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РО СП г.Ижевска ФИО8 

До настоящего времени сумма задолженности по указанным ИП не уменьшилась, зачет однородных требований не произведен.

01 апреля 2019 года между ООО «УралСпецСтрой» и ФИО6 заключен договор уступки права требования в соответствии с которым общество уступило ФИО6 право требования задолженности к ФИО1 в размере 456 000 руб., возникшее в результате причинения материального ущерба, подтвержденное приговором Воткинского районного суда УР от 06 июля 2018 года по делу №1- 110/2018, исполнительным документом от 21 сентября 2018 года ФС №. В этот же день между сторонами договора подписан акт приема-передачи долга, направлено уведомление должнику о состоявшейся уступке.

Договор уступки права требования к ФИО9 между ООО «УралСпецСтрой» и ФИО6 состоялся 01 апреля 2019 года, то есть после возникновения обязательства ООО «УралСпецСтрой» перед ФИО1 по договору займа от 03 ноября 2016 года (возврат долга до 03 марта 2017 года).

Определением Воткинского районного суда УР от 13 июня 2019 года, вступившим в силу 29 июня 2019 года, удовлетворено заявление ФИО6 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, произведена замена взыскателя ООО «УралСпецСтрой» на ФИО6 в правоотношениях, установленных приговором Воткинского районного суда УР от 06 июля 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по УР от 01 августа 2019 года на основании определения суда произведена замена взыскателя ООО «УралСпецСтрой» его правопреемником ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Порядок проведения зачета предусмотрен статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ предполагает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Институт зачета в исполнительном производстве направлен на максимально быстрое исполнение требований исполнительных документов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

То есть, нахождение материалов исполнительного производства №-ИП от 10 октября 2018г. в отношении ФИО10 в МОСП по ИОИП России по Удмуртской Республике не препятствует проведению зачета по исполнительным производствам, возбужденным в разных территориальных органах.

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований.

Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Правила статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и допускают возможность должника ФИО1 зачесть против требования цессионария ФИО6 свое требование не к нему, а к цеденту ООО «УралСпецСтрой».

При этом пункт 2 названной статьи ограничивает право должника на зачет лишь теми требованиями, которые предназначались к исполнению к моменту получения должником уведомления об уступке. Это означает, что требования должника должны возникнуть по основаниям, существовавшим до этого момента.

При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований, чем фактически возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

Из указанного следует, что зачет встречного однородного требования должника к первоначальному кредитору в случае уступки кредитором права требования новому кредитору производится, в случае если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.

Должник по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 в своем ходатайстве к судебному приставу-исполнителю просил произвести зачет взаимных требований к ФИО6, возникших на основании договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО «УралСпецСтрой».

Обязательство, по которому произведен зачет требований ФИО1 к ФИО6, возникло до перемены лиц в обязательстве, в связи с не исполнением ООО «УралСпецСтрой» договора займа №2/16 от 03 ноября 2016 года, что явилось основанием для удовлетворения иска ФИО1 решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 14 января 2020 года о взыскании с ООО «УралСпецСтрой» суммы долга.

Таким образом, требование ФИО1 возникло по основанию, которое существовало и срок его требования наступил до получения ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке права. 

На момент вынесения постановления сторонами исполнительных производств №-ИП от 10 октября 2018г. и №-ИП от 30.03.2020 года являлись ФИО6 и ФИО1, имеющие встречные однородные требования о взыскании денежных средств, подтвержденные исполнительными документами. При этом условия для зачета встречных однородных требований в случае перемены кредитора, указанные в статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюдены, оснований для отказа в проведении зачета не имелось. Взаимные требования не отнесены к тем, в отношении которых установлен запрет на осуществление зачета.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконными бездействий по непроведению зачета встречных однородных требований по исполнительному листу №ФС № от 21.09.2018 года, выданного в отношении должника – ФИО1, и ФС № от 02.03.2020 года в части суммы 156269 руб. 19 коп., поскольку не проведение взаимозачета приводит к нарушению права ФИО1 на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Умаление такого права противоречит принципам добросовестности сторон, приводит к необоснованному выводу о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что административный истец обратился в суд с требованиями об оспаривании бездействия конкретного должностного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2, в ходе рассмотрения заявленные требования не уточнял.

Однако требования административного истца составляют обязать Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП по УР, МРО по ОИП УФССП России по УР организовать процесс исполнения и произвести зачет встречных однородных требований. Принимая во внимание, что данные требования заявлены в связи с незаконным, по мнению административного истца, бездействием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 как способ восстановления нарушенного права, и учитывая, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения данной части административного иска.

Таким образом, надлежащим способом восстановления прав Административного истца в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ является возложение обязанности на Административного ответчика устранить нарушения прав Административного истца. В данном случае суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 обязанность принять установленные законом меры, направленные на исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО3, УФССП России по УР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 выразившееся в отказе проведения зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 30.03.2020 года по непроведению зачета встречных однородных требований по исполнительному листу серии ФС № от 21.09.2018 года, выданного в отношении должника – ФИО1 и серии ФС № от 02.03.2020 года в части суммы 156269 руб. 19 коп. незаконным

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 и рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 о проведении зачета встречных однородных требований между ООО «УралСпецСтрой» и ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от 10.10.2018 года и 35757/20/18020-ИП от 30.03.2020 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья Пестряков Р.А.