Дело № 1-111/17 г. Санкт-Петербург 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017г. судья Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга Комарецкая С.Ю., с участием:

государственных обвинителей – Байдовской О.Г., Силантьева К.Ю., Чепика А.Г., 

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Пашинского М.Л., действующего на основании удостоверения № 7025 и ордера Н 013998 от 03.10.2016г.,

а также потерпевшего ФИО8,

при секретарях Варавиной Е.М., Ружейниковой Э.В., Подкурковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело № 1-111/17 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: 

10.05.2016г., в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге, имея умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО8, назначенного на указанную должность приказом врио начальника УМВД РФ по Приморскому району г.Санкт-Петербурга № 35 л/с от 28.02.2013г., одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, прибывшего по заявке ФИО12 о повреждении его имущества, то есть находившегося в вышеуказанном месте в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, утвержденным 16.11.2015г. начальником УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, в ответ на законные действия данного представителя власти – ФИО8 по разбору вышеуказанной заявки ФИО12, а также пресечению противоправных действий Свидетель №3 и его доставлению в № отдел полиции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, то есть в связи с исполнением ФИО8 своих должностных обязанностей, умышленно, правой рукой схватила ФИО8 за голову в области лба и оттянула назад, при этом держа в левой руке баллон с освежителем воздуха, однократно распылила содержимое указанного баллона в область лица ФИО8, после чего, держа вышеуказанный баллон с освежителем воздуха в правой руке, однократно распылила его содержимое в область лица ФИО8, причинив последнему физическую боль и повреждение в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз в виде гиперемии (покраснения) и слезотечения, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину свою не признала. Показала, что 10.05.2016г. в период с 10 до 11 часов в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, где она проживала с мужем Свидетель №3 и дочерью, отключилось электричество. Она с мужем подошла ко входной двери, Свидетель №3 посмотрел в дверной глазок, никого не увидел и открыл входную дверь. Сразу же мужчина, как установлено позже - ФИО8, втолкнул Свидетель №3 в квартиру и потребовал паспорт. Свидетель №3 попросил выпустить его на лестницу, включить в электрощитке свет в квартиру, но 

<

данные изъяты> потребовал сначала принести паспорт. Свидетель №3 сходил в комнату, паспорт не нашел, вышел в коридор и сказал ей искать его паспорт, а сам направился к выходу, чтобы сходить к электрощитку. В это время 

<

данные изъяты> входил в их квартиру и снимал происходящее на телефон. Свидетель №3 стал выгонять 

<

данные изъяты> из квартиры. 

<

данные изъяты> стал хватать Свидетель №3 за руки, заламывать их, а 

<

данные изъяты> не менее двух раз ударил ее мужа кулаком по голове, отчего ее муж присел на корточки, после чего 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стали бить ногами ее мужа в грудь. Она стала спрашивать их, что они делают, после чего они перестали наносить Свидетель №3 удары. Она стала спрашивать у 

<

данные изъяты>, что ему нужно, зачем они пришли, просила закрыть дверь, объясняя, что в квартире сквозняк, а у них маленький ребенок, но 

<

данные изъяты> все время молчал и ничего ей не отвечал. Она предложила ему пройти в комнату и посмотреть, что его интересует, но он продолжал молчать. Она пошла в комнату искать документы мужа, но, услышав крики в коридоре, выбежала в коридор и увидела, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выкручивают руки ее мужу и бьют его по туловищу. Она оттащила от них мужа и вновь пошла в комнату за документами, нашла только водительское удостоверение мужа и, выйдя в коридор, отдала его 

<

данные изъяты>. В это время Свидетель №3 вышел на лестничную площадку, включил в электрощитке свет, после чего вернулся в квартиру и закрыл на щеколду входную дверь. 

<

данные изъяты> снаружи выбил дверь и пытался зайти в квартиру. В это время прибыли уже сотрудники полиции, к ним вышел Свидетель №3, следом за ним 

<

данные изъяты>, и она закрыла дверь в квартиру. Позднее прибыли другие сотрудники, которые, срезав замок двери, прошли в квартиру и задержали ее, доставив вместе с ребенком в отдел полиции.

ФИО2 показала, что ФИО8 был в какой-то форме, но в коридоре было темно, в форменных отличиях она не разбирается, и о том, что это сотрудник полиции, она узнала только в отделе полиции. Одновременно она признала, что 

<

данные изъяты> представился сотрудником полиции; в какой момент он это сделал, она пояснить не смогла. Сама она баллончик с освежителем воздуха в руки не брала, не из каких баллончиков содержимое в сторону 

<

данные изъяты> не распыляла, к 

<

данные изъяты> не приближалась, за исключением одного раза, когда оттаскивала от него своего мужа. 

Однако, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО8 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 50-53, 54-56), из которых следует, что 10.05.2016г. он, как участковый уполномоченный № отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, заступил на дежурство. Около 10 час. 30 мин. в дежурную часть № отдела полиции позвонил ФИО12 Получив от дежурного сведения об обращении и номере заявителя, он (ФИО8) позвонил ФИО12, который сообщил о порче его имущества соседями из 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге. ФИО12 пояснил, что соседи через стену выбили ему розетку, просил приехать в адрес, т.к. хочет написать заявление на соседей. Ранее ФИО12 обращался в полицию с жалобами на соседей из той же квартиры. 

Около 11 часов 00 минут он (ФИО8) прибыл в адрес ФИО12, осмотрел выбитую розетку, после чего вместе с ним отправился в 

<

адрес> указанного дома, чтобы выяснить, кто в ней проживает, и разобраться по факту заявления. Когда он подошел к двери 

<

адрес>, дверь открыл мужчина, как позже установлено – Свидетель №3 Он (ФИО8) был в форме сотрудника полиции, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предоставить документы, удостоверяющие личность, и попросил объяснить, что произошло с ФИО12 На эти требования Свидетель №3 отреагировал агрессивно и нанес ему 1 удар кулаком в область груди, после чего попытался закрыть дверь. С целью задержания Свидетель №3 он зашел в квартиру и, применив приемы самбо, схватил Свидетель №3 за шею и повалил на пол. Свидетель №3 оказывал сопротивление и пытался освободиться. ФИО12 в это время находился на лестничной площадке, в квартиру не заходил, физического насилия к Свидетель №3 не применял. Удерживая Свидетель №3, он (ФИО8) позвонил заместителю начальника № отдела полиции Свидетель №1 и попросил наряд полиции для оказания помощи в задержании Свидетель №3

Свидетель №3 успокоился, перестал оказывать сопротивление, но в этот момент к нему (ФИО8) сзади подбежала женщина, как позже установлено – ФИО2, которая требовала отпустить ее мужа и, схватив его (ФИО8) правой рукой за голову в области лба и оттянув назад, левой рукой начала распылять ему в лицо содержимым баллона с освежителем воздуха. Он потребовал от ФИО1 прекратить совершать свои действия и отойти от него, т.к. содержимое баллона попало ему в рот и глаза, ему стало трудно дышать, в связи с чем от отпустил Свидетель №3, выхватил у ФИО1 баллон и выкинул его на лестничный пролет. В этот момент Свидетель №3 нанес ему 1 удар ногой в область коленного сустава, один удар кулаком в область груди и один удар локтем правой руки в область левого плеча, повредив ему (ФИО8) форменное обмундирование, оторвав погон на левом плече. 

После этого Свидетель №3, увидев, что ФИО12 стоит на лестничной площадке около входной двери квартиры, схватил металлический предмет, похожий на прут, находившийся у входной двери в квартиру, замахнулся им в сторону ФИО12 и кричал, чтобы тот отошел от двери, одновременно угрожая ФИО12 убийством. Он (ФИО8) не дал Свидетель №3 выйти из квартиры, преградив выход из квартиры рукой. Он (ФИО8) увидел, как ФИО12 начал снимать происходящее на свой мобильный телефон. Свидетель №3 вновь попытался выйти из квартиры, но он (ФИО8) преградил ему путь рукой, но Свидетель №3 удалось выйти из квартиры, и Свидетель №3 пошел в сторону электрического щитка. Вернувшись в квартиру, Свидетель №3 попытался вытолкать его (ФИО8) из квартиры, толкнув обеими руками в область левого плеча. Для пресечения противоправных действий Свидетель №3 он (ФИО8) произвел захват шеи Свидетель №3, который оказывал сопротивление и пытался освободиться. После этого Свидетель №3 вновь попытался закрыть дверь в квартиру, но у него не получилось и он, выйдя из квартиры, направился в сторону ФИО12, который продолжал снимать происходящее на мобильный телефон. Он (ФИО8) остался в квартире. В этот момент ФИО1 подошла к нему сзади и снова распылила содержимое баллона из освежителя воздуха в область лица, держа баллон в правой руке, и при этом кричала ему выходить из квартиры. После этого ФИО1 полотенцем попыталась вытереть содержимое баллона с лица. Он (ФИО8) повторно позвонил Свидетель №1 для оказания помощи, а Свидетель №3 вернулся в квартиру и вновь попытался вытолкнуть его из квартиры, но ему это не удалось. Тогда Свидетель №3 попытался закрыть дверь квартиры, но в это время подошли сотрудники полиции, которые открыли входную дверь и ему (ФИО8) удалось вырваться из квартиры, после чего Свидетель №3 был задержан. ФИО1 в это время закрыла дверь в квартиру и более ее не открывала. 

Потерпевший ФИО8 также показал, что в ходе описанных событий он неоднократно предупреждал Свидетель №3 и ФИО1 о том, что их действия по отношению к нему противоправны, однако, на его замечания они не реагировали и продолжали применять к нему насилие. 

По факту телесных повреждений, полученных при описанных обстоятельствах, он (ФИО8) 10.05.2016г. обратился в травмпункт Приморского района г.Санкт-Петербурга, 

-показаниями свидетеля ФИО12 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 75-79, 94 -96), из которых следует, что 10.05.2016г. около 10.00 часов, когда он пытался заделать сквозное отверстие, предназначенное для розетки, в стене, с противоположной стороны которой находилась 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге, Свидетель №3 стал стучать в стену и выламывать дыру обратно, в связи с чем он (ФИО12) позвонил в полицию. Около 11.00 часов к нему приехал участковый уполномоченный полиции ФИО8, вместе с которым он прошел в соседнюю парадную, где расположена 

<

адрес>. Когда они подошли к указанной квартире, дверь квартиры открылась, и из квартиры начал выходить Свидетель №3 ФИО8 ему представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил предъявить документы и объяснить, что произошло. Свидетель №3 нанес ФИО3 удар кулаком в грудь и попытался закрыть дверь. ФИО8 повалил Свидетель №3 на пол и по мобильному телефону вызвал наряд полиции. В это время к ФИО8 со спины подбежала ФИО1, схватила правой рукой за голову, а содержимое какого-то баллона, который она держала в левой руке, распылила в лицо ФИО8, требуя отпустить ее мужа; ФИО8 потребовал от ФИО2 прекратить распыление и отойти от него, отпустил Свидетель №3, выхватил баллон у ФИО1 и выкинул его в лестничный пролет. После этого Свидетель №3 нанес удар ногой ФИО8 в ногу, несколько ударов рукой в область груди и плеча, повредив форменное обмундирование, и, увидев его (ФИО12), схватив предмет, похожий на металлический прут, замахнулся им на него (ФИО12), высказывая при этом угрозы убийством. Учитывая агрессивное состояние Свидетель №3, примененное им насилие к представителю власти ФИО8, угрозы Свидетель №3 убийством в свой адрес он (ФИО12) воспринял реально, опасаясь за свою жизнь. Однако, ФИО8 преградил путь Свидетель №3, не дав выйти из квартиры. После этого он (ФИО12) начал снимать происходящее на видеокамеру своего мобильного телефона. Затем Свидетель №3 немного успокоился, вышел из квартиры, подошел к электрощитку, что-то переключил, вернулся к себе в квартиру, обошел ФИО8, после чего попытался руками вытолкнуть ФИО8 из квартиры. ФИО8 обхватил Свидетель №3 за шею, пока тот не успокоился. Затем Свидетель №3 вышел из квартиры и пошел в его (ФИО12) сторону. Испугавшись, он (ФИО12) спустился вниз на один лестничный пролет. Свидетель №3, подняв что-то с пола, вернулся в свою квартиру. Он (ФИО12), также поднявшись к квартире, увидел, как ФИО1, держа в правой руке баллон, распыляла содержимое баллона в область лица ФИО8. На вопрос ФИО8, зачем она это делает, ФИО2 требовала от него выйти из квартиры. Свидетель №3 попытался вытолкнуть ФИО8 из квартиры. После этого Свидетель №3 попытался закрыть дверь в квартиру, удерживая в квартире ФИО8 Он (ФИО12) попытался помешать Свидетель №3 закрыть дверь. Прибывшие сотрудники полиции помогли открыть дверь в квартиру и задержать Свидетель №3 

Кроме того, свидетель ФИО12 настаивал на том, что в квартиру к ФИО1 и Свидетель №3 не входил, насилия к Свидетель №3 не применял;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, в части признания им факта прихода в мае 2016г. к нему домой ФИО8 и ФИО12, и что при этом ФИО8 был в форменном обмундировании сотрудника полиции, просил принести паспорт; 

-показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО13 – сотрудника 

<

данные изъяты> УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, из которых следует, что 10.05.2016г. он вместе с напарником ФИО14 около 11 часов 20 минут через оперативного дежурного № отдела полиции получили сообщение о необходимости оказать помощь участковому уполномоченному полиции ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, у входа в названную квартиру они встретили мужчину, как позже установлено – ФИО12, который сообщил, что в квартире заперт сотрудник полиции. Они открыли входную дверь 

<

адрес>, где обнаружили ФИО8 и ранее незнакомого Свидетель №3, который удерживал дверь. В квартире также находилась женщина, как позже установлено – ФИО1 Свидетель №3 был выведен на лестничную площадку и задержан. Свидетель ФИО13 отметил, что на лице ФИО8 было покраснение, на его форме были видны пятна от белой пены, на левом плече оторван погон. Со слов ФИО8, Свидетель №3 применил к нему насилие и нанес телесные повреждения, а ФИО1 залила его лицо содержимым освежителя воздуха (т.1 л.д. 113-115), 

-показаниями свидетеля ФИО14, данными им в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 109-111), аналогичными показаниям свидетеля ФИО13 Свидетель ФИО14 подтвердил, что 10.05.2016г. совместно с ФИО13 они выезжали в адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где задержали Свидетель №3, который применил насилие к сотруднику полиции ФИО8 При этом, со слов ФИО8, ему было известно, что ФИО2 распылила ФИО8 в лицо из баллончика с освежителем воздуха. Он также видел покраснение на лице ФИО8, и на форменном обмундировании ФИО8 пятна от пены, и что на левом плече оторван погон; 

-показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 – заместителя начальника № отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, из которых следует, что 10.05.2016г. около 11.10 часов ему позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО8 и сообщил, что он выехал в адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, по заявлению ФИО12 с целью разбора по заявке. По прибытию, жители указанной квартиры напали на него. Он (Свидетель №1) вместе с оперуполномоченными ФИО15 и Свидетель №2, для оказания помощи ФИО8, около 11.20 час. прибыли к указанной квартире. У ФИО8 были красные слезоточивые глаза, оторван погон на левом плече форменного обмундирования. Со слов ФИО8 ему (Свидетель №1) известно, что ФИО8 был избит гр-ном Свидетель №3, жена которого ФИО1 залила ФИО8 из баллона с освежителем воздуха (т.1 л.д. 98-100),

-рапортом заместителя начальника № о/п Свидетель №1 от 10.05.2016г., в котором Свидетель №1 изложил обстоятельства, аналогичные его показаниям (т.1 л.д. 28), 

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 102-104), подтвердившего, что 10.05.2016г. он вместе с Свидетель №1 и ФИО15 выезжали по адресу: 

<

адрес>, где у 

<

адрес> они обнаружили участкового уполномоченного полиции ФИО8, у которого были красные слезоточивые глаза, оторван один погон на форменном обмундировании. Со слов ФИО8 ему известно, что его избил Свидетель №3, а ФИО1 залила его содержимым баллончика с освежителем воздуха ;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, данными им в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 106-108), о том, что 10.05.2016г. около 11.20 час. он, вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2, для оказания помощи ФИО8, прибыл к 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. У ФИО8 были красные слезоточивые глаза, порвано форменное обмундирование, и ФИО8 сообщил, что когда он прибыл в адрес для разбора по заявке, его избил мужчина, как установлено Свидетель №3, который к тому времени уже был задержан и направлен в № отдел полиции, а жена Свидетель №3, как позже установлено – ФИО1, залила его содержимым из баллона с освежителем воздуха. Через некоторое время ФИО1 была также задержана и доставлена в 35 отдел полиции, 

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 117-119), из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции № отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району СПб. 10.05.2016г. около 11 часов 20 минут ему позвонил ФИО8 и сообщил, что он выехал в адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по заявлению ФИО12 с целью разбора заявки. Когда он прибыл в адрес, жители указанной квартиры Свидетель №3 и ФИО1 напали на него, Свидетель №3 стал избивать, а ФИО2 распылила из баллона с освежителем воздуха ему в лицо, причинив ожог лица; кроме того, Свидетель №3, замахиваясь предметом, похожим на металлический прут, высказывал угрозы убийством ФИО12, но ему (ФИО8) удалось удержать Свидетель №3 Прибыв около 12.00 часов того же дня в данный адрес, он 

<

данные изъяты> застал в квартире сотрудников 35 отдела полиции Свидетель №2 и Крупского, а также ФИО1 с ее ребенком. Со слов Свидетель №2 и Крупского ему стало известно, что после задержания сотрудниками ППСП гр-на Свидетель №3 ФИО1 заперлась в квартире, в связи с чем дверь в квартиру открыли с помощью МЧС и впоследствии ФИО2 была задержана, 

-показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д. 120-123), из которых следует, что 10.05.2016г., около 11.30 час., находясь дома, он услышал крики мужчин на лестничной клетке. Через дверной глазок он увидел троих мужчин, один из которых был в форме сотрудника полиции ( как позже установлено – ФИО8), второй – сосед из 

<

адрес> Свидетель №3, и третий – ФИО12 Он (ФИО17) видел, как после того, как ФИО3, схватив за шею Свидетель №3, повалил того на пол, к 

<

данные изъяты> сзади подбежала ФИО1, которая схватила правой рукой ФИО3 за голову, потянула на себя, и левой рукой распылила в лицо ФИО3 содержимое баллончика. Он (ФИО17) отошел от двери, но через некоторое время вновь подошел к ней, через дверной глазок увидел скопление мужчин, одетых в форму МЧС и форму сотрудников полиции. Позже он (ФИО17) вышел из квартиры и ФИО12 ему рассказал, что он совместно с участковым 

<

данные изъяты> пришли в 

<

адрес>, чтобы разобраться, кто шумит в этой квартире, и в тот момент вышел из квартиры Свидетель №3, который ударил 

<

данные изъяты>, а жена Свидетель №3 – ФИО1 распылила в лицо 

<

данные изъяты> содержимое баллона с освежителем воздуха; 

-показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО18, из которых следует, что его соседи, через стену, Свидетель №3 и ФИО1 часто стучали по стене непонятным тяжелым предметом, похожим на металлический лом. Из-за этих стуков у Свидетель №3 был конфликт с несколькими жильцами дома. 10.05.2016г. около 11.00 часов он (ФИО18) услышал странные звуки, доносящиеся с лестничной площадки и из 

<

адрес>,крики, ругань, звуки, похожие на падение кого-то на пол. Около 11.30 час. он вышел из квартиры и увидел сотрудника полиции, как позже установлено ФИО8, у которого на лице были покраснения и слезоточивость глаз, на левом плече оторван погон. ФИО8 ему пояснил, что на него напал жилец 

<

адрес> Свидетель №3, который нанес ему несколько ударов, а ФИО1 распылила ему в лицо содержимое баллона с освежителем воздуха, следы от которого у него остались и на форменном обмундировании (т.1 л.д. 124-126), 

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.05.2016г., из которого следует, что 10.05.2016г. в 10 час. 30 мин. в 35 отдел полиции поступило сообщение от ФИО12 о конфликте с соседом. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за номером 4208. По указанному адресу был направлен УУП ФИО8, который, прибыв в адрес, позвонил в отдел полиции и сообщил, что подвергся нападению со стороны жильцов 

<

адрес> попросил о помощи. Прибывший на место наряд полиции доставил в отдел полиции гр-на Свидетель №3 Позже, 10.05.2016г. в 12 час. 52 мин., поступила телефонограмма из Приморского травмункта о том, что в 12.00 час. 10.05.2016г. в травмпункт обратился ФИО8, у которого были диагностированы: ушибы мягких тканей левого плеча, передней поверхности грудной клетки, области правого коленного сустава, химический ожег конъюнктивы обоих глаз 1 степени. В тот же день от ФИО8 поступило заявление о совершенном в отношении него, во время исполнения своих должностных обязанностей, преступления гр-кой ФИО1 и гр-ном Свидетель №3 (т.1 л.д. 16), 

-телефонограммой от 10.05.2016г. из травмпункта об обращении ФИО8 за медицинской помощью 10.05.2016г. в 12.00 час., которому был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей левого плеча, передней поверхности грудной клетки, области правого коленного сустава, химический ожег конъюнктивы обоих глаз (т.1 л.д. 31), 

-рапортом об обнаружении признаков преступления ввиду поступившей из травмпункта телефонограммой о фиксации у ФИО8 телесных повреждений 10.05.2016г., полученных при исполнении им своих служебных обязанностей (т.1 л.д. 30), 

-протоколом принятия 10.05.2016г. устного заявления ФИО8 о совершенном в отношении него, при исполнении им своих обязанностей, преступлении гр-кой ФИО1 и гр-ном Свидетель №3 (т.1 л.д. 32), 

-рапортом о задержании 10.05.2016г. Свидетель №3 и ФИО1 по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д. 29), 

-копией книги доставленных № отдела полиции за 10.05.2016г., о доставлении ФИО1 и Свидетель №3 в № отдел полиции (т.2 л.д. 30-31), 

-копией книги учета совершенных преступлений (КУСП) № о/п за 10.05.2016г., в которой имеются записи о регистрации под номером 4208 – обращение в 10 час. 30 мин. по телефону 

<

данные изъяты> на повреждение соседями электророзетки, и записи о регистрации по КУСП телефонограммы из травмпункта об установлении у ФИО8 телесных повреждений, и заявления ФИО8 о преступлении (т.2 л.д. 23-28),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре 10.05.2016г. парадной 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, между 7 и 8 этажами на лестнице был обнаружен баллончик освежителя воздуха, аэрозольный, емкостью 300 см?, а на 9-м этаже у 

<

адрес> на полу - кнопка клапана зеленого цвета от аэрозольного баллончика, и в 10 см от указанной кнопки обнаружен «капитанский» погон формы сотрудника полиции (т.1 л.д. 33-37),

-протоколом осмотра изъятых с места происшествия баллончика с освежителем воздуха, кнопки клапана от него и погон форменного обмундирования (т.1 л.д. 41-42), 

-выпиской из приказа врио начальника УМВД РФ по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 28.03.2013г. № 35 л/с о назначении капитана полиции ФИО8 на должность участкового уполномоченного полиции ГУР № отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району г.Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 61), 

-графиком работы личного состава, согласно которому 10.05.2016г. был рабочим днем УУП ФИО8 (т.1 л.д. 64), 

-должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ГУР № отдела полиции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, утвержденного 16.11.2015г. начальником УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга. Согласно данному регламенту, участковый уполномоченный полиции обязан принимать меры по пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечивать безопасность личности, охрану общественного порядка и собственности, обеспечивать общественную безопасность. При этом, он обязан принимать заявления, сообщения, иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, осуществлять проверку этих сообщений и принимать по ним меры (п.п. 3.38, 3.39). При получении сведений о совершении противоправных деяний, он обязан незамедлительно прибыть на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов происшествия (п.3.41) (т.1 л.д. 65-74), 

-заключением по результатам проверки от 18.05.2016г., согласно которому действия ФИО8 в ходе исследуемых событий признаны правомерными, установлен факт получения им телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей; 

-заключением эксперта № 2127 от 14.06.2016г., согласно которому у ФИО8 установлены: химический ожог конъюнктивы обоих глаз в виде гиперемии (покраснения) и слезотечения. Данная травма не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается поэтому как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н). Характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась от действия химического вещества, обладающего раздражающими свойствами, могла быть получена 10.05.2016г. от применения содержимого баллончика бытовой химии (т.2 л.д. 15-17), 

- протоколом выемки у ФИО12 ДВД-диска с видеозаписью от 10.05.2016г. (т.1 л.д. 82-86), 

- протоколом осмотра предметов, согласно которой, с участием потерпевшего ФИО8, была просмотрена изъятая у ФИО12 видеозапись от 10.05.2016г., на которой изображены ФИО8, ФИО1 и Свидетель №3 В протоколе приведена распечатка разговоров указанных лиц, а также 

<

данные изъяты>. Запись начата с момента, когда ФИО3, Свидетель №3 и ФИО2 находятся в квартире. По ходу записи 

<

данные изъяты> просит Свидетель №3 показать, принести документы. На видеозаписи отражено, как ФИО3 пытается жестом остановить словесную перепалку между Свидетель №3 и 

<

данные изъяты>, через какое-то время ФИО3 пытался, удерживая Свидетель №3 рукой, предотвратить выход из квартиры до прибытия наряда. Далее отражен выход Свидетель №3 на лестничную площадку к электрощитку. Требование 

<

данные изъяты> принести документы Свидетель №3 игнорирует. ФИО1 требует у 

<

данные изъяты> выйти из квартиры, на что 

<

данные изъяты>, обращаясь к Свидетель №3, который в это время выталкивает его из квартиры руками, требует убрать от себя руки, после чего начинается потасовка между Свидетель №3 и 

<

данные изъяты>. Слышен голос ФИО12, который просит не нападать на сотрудника полиции. 

<

данные изъяты>, обороняясь, производит захват шеи Свидетель №3, который оказывает сопротивление. ФИО1 и 

<

данные изъяты> неоднократно просят Свидетель №3 успокоиться. 

<

данные изъяты> говорит Свидетель №3 отойти и не закрывать дверь, т.к. Свидетель №3 стал закрывать дверь. После общения Свидетель №3 с 

<

данные изъяты>, Свидетель №3, вырвавшись от 

<

данные изъяты>, вышел из квартиры. 

<

данные изъяты> просил Свидетель №3 зайти в квартиру. После словесной перепалки Свидетель №3 вышел на лестницу, спустился и вернулся в квартиру. В это время ФИО1 подходит сзади к 

<

данные изъяты> и распыляет в него содержимое баллона с освежителем воздуха, в область лица. Исходя из пояснений 

<

данные изъяты> в ходе осмотра видеозаписи следователем, это было повторное распыление баллончика. Слышен голос 

<

данные изъяты>, который спрашивает ФИО1, зачем она опять пшикает в 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 требует выйти в коридор. Далее ФИО1 полотенцем начала вытирать лицо 

<

данные изъяты>. После очередной словесной перепалки 

<

данные изъяты> вновь просит Свидетель №3 принести документы, на что Свидетель №3 отвечает, что документов нет, и затем начинается очередная потасовка, в ходе которой Свидетель №3 толкает 

<

данные изъяты> в спину. Далее Свидетель №3 закрывает входную дверь. Прибывшие сотрудники полиции задерживают Свидетель №3, после чего ФИО1 закрывает дверь квартиры (т.1 л.д. 87-91), 

-вещественным доказательством – ДВД-диском, содержащим указанную выше видеозапись, просмотренную в суде, соответствующую содержанию протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 87-91), подтверждающую описываемые потерпевшим 

<

данные изъяты> и свидетелем 

<

данные изъяты> обстоятельства (т.1 л.д. 93).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей 

<

данные изъяты>, Свидетель №1, 

<

данные изъяты>, Свидетель №2, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что они последовательны, существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам не содержат, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта, видеозаписью, приобщенной к делу. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и названными свидетелями суду не представлено, судом не установлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей. 

Что касается показаний свидетеля Свидетель №3 и подсудимой ФИО1, то суд считает, что им можно доверять только в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, т.к. в остальной части, в том числе в части оспаривания применения Свидетель №3 насилия к участковому уполномоченному ФИО8, оспаривания распыления ФИО1 из баллончика в лицо потерпевшего, оспаривания факта пояснений ФИО8 о цели прихода и что он представился, предъявил свои документы, - они опровергаются видеозаписью, приобщенной к делу, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО16, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями остальных свидетелей, письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что прибывшие на место происшествия Свидетель №1, 

<

данные изъяты>, Свидетель №2, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> лично видели состояние 

<

данные изъяты>, его внешний вид, наличие пятен на обмундировании, красные слезящиеся глаза, оторванный погон форменного обмундирования, который, также как и баллончик с освежителем воздуха, были впоследствии найдены рядом с квартирой ФИО1 и Свидетель №3 При осмотре врачом в травмпункте и проведении судебной медицинской экспертизы у ФИО8 был установлен химический ожог конъюнктивы обоих глаз, который образовался от действия химического вещества, мог быть получен 10.05.2016г. от применения содержимого баллончика бытовой химии. Приведенными доказательствами подтверждается и применение насилия в отношении 

<

данные изъяты> со стороны Свидетель №3. 

Суд принимает во внимание, что Свидетель №3 является мужем подсудимой ФИО1, и в настоящее время сам является подсудимым по уголовному делу, в рамках которого ему вменяется применение насилия к представителю власти ФИО3 при рассматриваемых обстоятельствах, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что он заинтересован в исходе рассмотрения и настоящего уголовного дела. 

Одновременно суд принимает во внимание характеристику на ФИО1, согласно которой на подсудимую с декабря 2015г. по май 2016г. неоднократно поступали в полицию жалобы от соседей, на замечания со стороны правоохранительных органов она не реагировала, вела себя агрессивно и вызывающе (т.1 л.д. 173). Данная характеристика ФИО1 подтверждает показания потерпевшего и свидетеля ФИО12 о поведении ФИО1 во время рассматриваемых событий. 

Таким образом, оспаривание подсудимой ФИО1 своей вины суд расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в объеме предъявленного обвинения доказана.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что исследованными доказательствами достоверно установлено, что во время рассматриваемых событий ФИО8 находился на дежурстве, в форменном обмундировании сотрудника органа внутренних дел с соответствующими знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей, что осознавалось ФИО1

При оспаривании подсудимой данного обстоятельства она давала нелогичные и противоречивые показания, оснований доверять которым у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе о действиях Свидетель №3, - судом не установлено в действиях сотрудника полиции ФИО8 нарушений требований ст.ст. 12, 13, 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и должностных обязанностей при выходе 10.05.2016г. УУП ФИО8 в адрес места происшествия, по полученной им заявке, при проверки поступившего от ФИО12 сообщения о происшествии и при принятии мер реагирования, в том числе после полученных им (ФИО8) повреждений. 

Таким образом, приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными, на основании которых суд считает вину подсудимой ФИО1 в объеме предъявленного обвинения доказанной, а действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как совершение применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, все обстоятельства, влияющие на ее наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. 

Исследование личности подсудимой свидетельствует о том, что 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, в связи с чем данное наказание не может быть применено к ФИО1, имеющей ребенка 24.10.2014г.р.

Суд принимает во внимание материальное положение ФИО1, чей ежемесячный доход на протяжении длительного времени составлял 50 рублей, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания только в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у подсудимой места работы, и учитывая, что реальное лишение свободы ФИО1 существенным образом отразится на условиях жизни ее малолетнего ребенка, суд считает, что исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением обязанностей в соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, и с учетом данных о личности подсудимой, характера и тяжести совершенного преступления, при назначении ей наказания не установлено оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории совершенного преступления.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Пашинского М.Л., участвовавшего в производстве по делу по назначению суда, всего в размере 6050 рублей (исходя из количества затраченных одиннадцати судодней и размера оплаты, установленной п. 4 ч.5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению …», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012г. № 174/122н), подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 Оснований для освобождения ее от выплаты указанных процессуальных издержек, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию с периодичностью раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств - погона форменного обмундирования, а также аэрозольного баллончика, кнопки клапана от него – разрешить при рассмотрении по существу уголовного дела №. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство –ДВД-диск с видеозаписью (л.д. 93 т.1) – хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования (опротестования) приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: /Комарецкая С.Ю./