ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 21 июня 2019 года

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Задорожнего С.А.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Абдулкадировача к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 21.09.2018 в 10 часов 00 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, собственником которого является истец ФИО2 ФИО1, управляя автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в отступление от п.13.4 ПДД, при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу ТС двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №. Истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения и 12.09.2018 на расчетный счет заявителя было перечислено 287 100 рублей. Страховщик свои обязательства по выплате выполнил в полном объеме. Однако, размера страховой выплаты, расчет которой производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, недостаточно для приведения поврежденного ТС в состояние, предшествовавшее повреждению. Для определения реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, без учета износа, определена в размере 480 308,36 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить разницу между размером реально причиненного ущерба и размером ущерба определенным на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 193 208,36 рублей (480 308,36-287 100,00). Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 193 208,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 064,20 руб., расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 21 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие на просил, ранее направил возражение на исковое заявление в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен поскольку он не был извещен о проведении независимой экспертизы и не принимал участия ни в обращении Истца в страховую компанию, ни в оценке автомобиля. Страховая компания сама оценила ущерб. Методическое руководство для судебных экспертов Минюста РФ устанавливает возможность приглашения заинтересованных сторон на осмотр ТС, если независимая экспертиза после ДТП проводится во внесудебном порядке. Аналогичное требование установлено и в Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС. Считает, что стоимость восстановительного ремонта в сумме 480 308 рублей 36 копеек завышена. В рамках действующего ФЗ «Об ОСАГО» его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, в связи с чем ответственность до указанной суммы возлагается на страховую компанию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2018 в 10 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО2 и автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак X387МН124, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Corolla».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия, полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 имело место 21.09.2018, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно возместить причиненный ФИО2 в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО.

Данный случай АО «АльфаСтрахование» был признан страховым и 02.11.2018 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 287 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

06.11.2018 ФИО2 заключил договор с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» на составление экспертного заключения для определения рыночной стоимости ремонта, за что оплатил 16 000 руб.

На основании акта экспертного исследования ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца в ценах г. Норильска без учета износа деталей, составила 480 308 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение акт экспертного исследования ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность. Заключение содержит описание исследования, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных требований, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках цен г. Норильска без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий в размере 480 308 рублей.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) с учетом их доставки по месту проведения ремонта транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявил, не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО1 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 193 208 рублей 36 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей: за консультацию и подготовку искового заявления (8 000 руб.), представительство в суде (10 000 руб.).

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, а также то обстоятельство, что представитель истца не принимал участияв судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в отношении требований к ФИО1, согласно договора №(М), стоимость предоставляемой услуги составляет 16 000 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 16 000 рублей.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 064 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Абдулкадировача к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Абдулкадировача разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 193 208 рублей 36 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 064 рублей 20 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, через Тевризский районный суд Омской области.

Судья С.А. Задорожний

Мотивированное решение составлено 26.06.2019 _____________