Заместитель председателя суда Миронов А.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-85/2019

(дело № 5-37/2019)

12 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

...>), при секретаре ДонсковеД.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление заместителя председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В поданных в порядке пересмотра первоначальной и дополнительной жалобах ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалоб, ссылаясь на нормы КоАП РФ, другие нормативные правовые акты и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено заместителем председателя суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины ФИО1 не истолкованы в его пользу.

По мнению ФИО1, сотрудники полиции допустили грубые нарушения процессуальных требований, в том числе п.п. 89 и 230 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.

Так, действительная причина остановки его транспортного средства не установлена. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых и применения видеозаписи, поэтому является недопустимым доказательством. Поскольку фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, то порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден.

Кроме того, сотрудник полиции не разъяснил ему права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя на алкотектере.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, так как она несколько раз прерывается.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных заместителем председателя Пятигорского гарнизонного военного суда доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>, составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с его результатами 

<

данные изъяты> а также приложенной к материалам дела видеозаписью 

<

данные изъяты>

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован. При этом данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью.

Кроме того, сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применялась видеозапись, то в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ данное обстоятельство исключало необходимость присутствия понятых. 

Вопреки утверждению ФИО1, из данной видеозаписи усматривается, что он фактически был отстранен от управления транспортным средством. При этом, вопреки ошибочному мнению автора жалоб, при составлении самого административного материала по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществления видеосъемки не требовалось.

Факт того, что имеющаяся в материалах дела видеозапись состоит из нескольких частей, вопреки доводу жалоб, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку фрагменты видеозаписи являются последовательными, и предусмотренные ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства на них зафиксированы. 

В связи с изложенным, довод жалоб о том, что на видеозаписи не отображены все действия сотрудников ДПС при оформлении административного материала не влияет на событие и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не свидетельствует о недопустимости составленных в отношении него процессуальных документов. При этом также учитываю, что правильность содержания процессуальных документов подтверждается и наличием в них соответствующих подписей самого ФИО1. Каких-либо замечаний по содержанию данных документов ФИО1 при их составлении не имел. 

Сведения о разъяснении сотрудником полиции ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждается как видеозаписью, так и подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а утверждение в жалобах об обратном является необоснованным.

Вопреки доводу жалоб, из видеозаписи также усматривается, что ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ему было предоставлено свидетельство о поверке алкотектора. Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с отрицательным результатом освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью.

При этом причина остановки транспортного средства ФИО1 не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В то же время сведений о том, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции незаконно, материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным, вывод заместителя председателя суда о доказанности совершения правонарушения сомнений не вызывает, а отрицание ФИО1 своей вины обоснованно отвергнуто как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, утверждение ФИО1 о наличии неустранимых сомнений в доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены заместителем председателя Пятигорского гарнизонного военного суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко