Дело № 2-2474/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Бутаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ по эпизоду в отношении П – оправдана за отсутствием состава преступления. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию в связи с оправданием по эпизоду в отношении П по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Просит взыскать с Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Омской области компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., затраты на приобретение лекарств в размере 1456,20 рублей, судебные расходы в размере 3 000,00 руб.

На стадии принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле была привлечена Прокуратура Омской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в части требования о взыскании с Министерства финансов РФ расходов на приобретение лекарств в размере 1456,20 рублей прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 27), исковые требования не признала по мотиву их необоснованности, указала на чрезмерно завышенный в иске размер компенсации морального вреда, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 33). 

Представитель прокуратуры Омской области Евсеева Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. 32) сочла исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что размера компенсации морального вреда подлежит определению в разумных пределах.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами уголовного дела №, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, заслушав процессуальную позицию участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 45,46 Конституция Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда гражданину или юридическому лицу, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (ст.ст.151,110 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются Гражданским кодексом РФ и другими закона в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, УК РФ и по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291,2 УК РФ и назначена по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год. По ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год. По ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении П) ФИО1 оправдана за отсутствием состава преступления. Признаны сделки по передаче денежных средств между ФИО1 и А, ФИО1 и Т недействительными, в связи с использованием ФИО1 своего должностного положения. 

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Судом постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 по двум эпизодам получения денежных средств от А подлежат квалификации по ст.1 ст.291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Дополнена резолютивная часть приговора указанием о применении ч.3 ст.47 УК РФ при назначении ФИО1 за каждое преступление дополнительного наказания в виде лишения заниматься преподавательской деятельностью. Судом постановлено указать в резолютивной части приговора о назначении на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год путем поглощения менее строгого наказания более строгим. На основании п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию в связи с ее оправданием по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291,2 УК РФ (по эпизоду в отношении П).

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ. 

Согласно п.п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ, в числе которых в п.п.2 ч.1 ст.24 в качестве основания для прекращения уголовного дела указано отсутствие в деянии состава преступления.

Статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Пункт 3 данного постановления предусматривает, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

Основываясь на приведенном нормативном анализе, суд находит заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда в порядке реабилитации правомерным.

Доводы отзыва ответчика о недоказанности ФИО1 факта причинения нравственных страданий состоятельными не признаны, поскольку правовая несостоятельность инкриминируемого преступления по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ безусловно повлекла для ФИО1 нравственные переживания. Данное обстоятельство представляется суду очевидным и в силу правила ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию. В свою очередь, недоказанность состава преступления, положенного в основу обвинительного заключения, свидетельствует о незаконном характере обвинения в указанной части. Данные обстоятельства по смыслу ст.ст.1070,1100 Гражданского кодекса РФ влекут ответственность в виде компенсации морального вреда в независимости от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определен ФИО1 в размере 100 000 руб. за незаконное уголовное преследование.

Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может. 

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Наряду с этим, суд полагает, что характер причиненных ФИО1 нравственных переживаний подлежит анализу исходя из правоограничений, сопряженных с тем, что ФИО1 было вменено в вину совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду в отношении П), на этапе предварительного расследования была дана определения юридическая оценка действиям ФИО1, которая была признана несостоятельной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, предъявлено ей обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, предъявлено ей обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ не признала полностью.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений в виде текущего контроля знаний и промежуточной аттестации студентов ОТЖТ-филиала-ОмГУПС, необходимых для обеспечения качества подготовки студентов, ФИО1 совершила ряд преступлений, связанных с мелким взяточничеством, получив взятки через посредника.

пиВ ходе рассмотрения уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению судом признаны доказанными факты совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ и по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначено по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год. 

Суд первой инстанции по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении П) ФИО1 оправдал за отсутствием состава преступления.

Так, из приговора следует, что судом не признано доказанным инкриминируемое органом следствия покушение на получение ФИО1 взятки в размере 1000 рублей от студента группы 1-ДК-2 СП СПО ОТЖТ П через старосту группы Т за выставление в дальнейшем положительной оценки за дифференцированный зачет по предмету «Инженерная графика», поскольку в судебном заседании свидетель П показала суду, что она не хотела сдавать деньги на зачет, так как планировала сдать его сама. Т деньги за дифференцированный зачет она не передавала. Аналогичные показания свидетель П давала и в ходе следствия. 

В свою очередь приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной по 29 эпизодам, которые были вменены ей в вину органом следствия.

По результатам проверки обоснованности приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции постановил указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 по двум эпизодам получения денежных средств от А подлежат квалификации по ст.1 ст.291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Дополнена резолютивная часть приговора указанием о применении ч.3 ст.47 УК РФ при назначении ФИО1 за каждое преступление дополнительного наказания в виде лишения заниматься преподавательской деятельностью. 

Судом постановлено указать в резолютивной части приговора о назначении на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ апелляционной инстанцией за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с ее оправданием по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291,2 УК РФ (по эпизоду в отношении П).

Из материалов уголовного дела следует, что в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В судебном заседании ФИО1 о применении в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, однако, фактического подтверждения по материалам уголовного дела данные доводы не нашли. Одновременно, суд учитывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде не сопряжена с изоляцией от общества, в связи с чем, каких-либо правоограничений не влечет.

Таким образом, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291,2 УК РФ (по эпизоду в отношении П), обвинение по которому в рамках рассмотрения уголовного дела не признано доказанным, каких-либо правоограничений для ФИО1, в том числе связанных с пребыванием в условиях изоляции от общества не повлекло. 

Основываясь на приведенном выше совокупном правовом и фактическом анализе, принимая во внимание правовой результат рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Возлагая ответственность на Министерство финансов РФ суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст.165, ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ органом, уполномоченным на исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является Министерство финансов РФ. В этой связи, доводы возражений Министерства финансов РФ, УФК по Омской области о несогласии с возложением внедоговорной ответственности состоятельными судом не признаны.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Поскольку условия, предусмотренные материальным законом для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, по результатам анализа фактических обстоятельств по делу и добытых судом доказательств установлены в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом процессуального результата разрешения спора, подлежат возмещению истцу судебные расходы в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов связанные с подготовкой искового заявления в размере 3 000,00 рублей. Фактическая оплата данных денежных средств подтверждается квитанцией (л.д.14). 

Для обращения в суд с названным выше иском ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи, заключила с адвокатом Карпычеой Т.К. договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), из содержания которого следует, что стороны данного договора согласовали объем услуг в виде составления искового заявления и стоимость в размере 3000 рублей.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация прав посредством обращения за юридической помощью является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ). 

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает, что категория спора, по которой подготовлено исковое заявление, не является сложной, не требует углубленного изучения законодательства.

С учетом изложенного, сопоставив понесенные истцом затраты, суд полагает, что присуждение в пользу ФИО1 1 500,00 руб. соответствует объему юридической помощи. Данный размер возмещения расходов является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав сторон не нарушает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года