Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ГУК «Центральная Л» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ГУК «Центральная Л» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, собственниками которой они являются, были обнаружены следы залития в результате течи с чердака, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был произведен осмотр квартиры и поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба от залития, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцам выплату в размере 25 631 рубль. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире (стоимость ремонтных работ + стоимость материалов + стоимость поврежденного имущества), составляет с учетом износа 131 820 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, оригиналом квитанции и документов, обосновывающих требования. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере по 53 094 рубля 50 копеек в пользу каждого в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей в пользу каждого, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 297 рублей 25 копеек в пользу каждого, судебные расходы в размере 6 051 рублей 25 копеек в пользу каждого. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ГУК «Центральная Л» произвело выплату в пользу истцов по исполнительному листу в размере вышеуказанной взысканной суммы - по 95 443 рубля в пользу каждого. Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были и не предоставлено доказательств отсутствия у него возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда, сторона истца просила взыскать с ответчика неустойку в размере 328 120 рублей 92 копейки, по 164 060 рублей 46 копеек в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, по 600 рублей в пользу каждого.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд в иске отказать. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы отопления на чердаке произошло залитие 

<

адрес>, сособственниками которой являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития повреждения получили потолок, пол, стены в кухне, двух коридорах, двух жилых комнатах, а также мебель - диван, тахта, шкаф и люстра.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК «Центральная Л». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире (стоимость ремонтных работ + стоимость материалов + стоимость поврежденного имущества), составляет с учетом износа 131 820 рублей. За проведение оценки истцами оплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом 

<

адрес> вынесено решение, которым с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу истцов взысканы денежные средства в размере по 53 094 рубля 50 копеек в пользу каждого в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей в пользу каждого, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 297 рублей 25 копеек в пользу каждого, судебные расходы в размере 6 051 рублей 25 копеек в пользу каждого.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере по 95 443 рубля были перечислены ответчиком каждому из истцов, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 328 120 рублей 92 копейки, по 164 060 рублей 46 копеек в пользу каждого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО1 и А.В. в суд с иском о возмещении ущерба от залития, стороной истцов в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 с просьбой о возмещении ущерба от залития в добровольном порядке, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО1 и А.В. в суд с иском о взыскании неустойки, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

ООО «ГУК «Центральная Л» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, в котором расположена вышеуказанная квартира истцов, где произошло залитие, в том числе, системы отопления жилого дома, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе, и истцов ФИО1 и А.В. как собственников квартиры.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком требования истцов о возмещении ущерба от залития в добровольном порядке удовлетворены не были, а были удовлетворены только после вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к настоящему спору, учитывая, что претензия стороны истцов о возмещении ущерба от залития была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного удовлетворения требований потребителей о выплате денежной суммы в счет возмещении ущерба от залития истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцы имеют право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков возмещения убытков, которая должна определяться в соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Датой окончания периода взыскания неустойки является дата фактического исполнения обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ (выплата ответчиком истцам взысканной по решению суда суммы), поскольку в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 172 026 рублей 18 копеек в пользу каждого из истцов (53 094 рубля 50 копеек х 3 % х 108 дней), а всего 344 052 рубля 36 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы, взысканной судом в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры (по 53 094 рубля 50 копеек), учитывая также компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), то, что по ранее состоявшемуся решению суда о возмещении ущерба от залития в пользу истцов с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 27 297 рублей 25 копеек в пользу каждого, а также требования разумности и справедливости суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 7 500 рублей в пользу каждого из истцов. Всего размер неустойки составит 15 000 рублей.

При этом судом также учитывается, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Истцами заявлено о взыскании в их пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого. Несение данных расходов истцами подтверждено договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с актами приема-передачи денежных средств на сумму 10 000 рублей каждый.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанной представителем правовой помощи, договорной характер отношений между сторонами по договору об оказании юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истцов удовлетворить частично в размере по 7 000 рублей каждому из истцов.

Истцами также заявлено о взыскании в их пользу с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, по 600 рублей в пользу каждого, несение которых подтверждено справкой нотариуса ФИО7

Суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы, считая их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, учитывая также, что доверенность выдана истцами представителю на представление их интересов по конкретному делу.

Принимая во внимание, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а также учитывая объем удовлетворенных судом требований, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года