Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, убытков и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 2112, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности, Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, выданной государственным инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение требований законодательства ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу: 

- 

<

данные изъяты> рублей – сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценочной организации по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 просили рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. О полном признании исковых требований ответчиком в судебном заседании было написано соответствующее заявление. 

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Судом ответчику ФИО3 было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Также ему было разъяснено, что в случае добровольного неисполнения решения суда, оно может исполняться принудительно в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчику, что так же отражено в его заявлении. Ответчик ФИО3 указал, что заявление о полном признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

Также ответчик пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ ночью управлял автомобилем ЛАДА 2112, государственный регистрационный номер №. Был пьяным и совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Qashqai. Полиса ОСАГО у него не было, так как застрахован не был. Свою вину в ДТП он признает, с размером причиненного ущерба согласен. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса, его волеизъявление было добровольным, осознанным и безусловным. 

Соответственно, суд принимает признание иска. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 246 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, убытков и судебных расходов удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 

- 

<

данные изъяты> рублей – сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства;

- стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- стоимость услуг оценочной организации по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий