Дело № 2-477/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ Н ]» к Глушенкову [ФИО]14 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО «[ Н ]» является собственником автомобиля [ марка ], VIN [Номер] государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес] Глушенков [ФИО]14, управляя транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца под управлением [ФИО 1] на основании доверенности.

Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом [Номер], постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] УИП [Номер]. 

В результате данного ДТП, виновником которого признан ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, в нарушение ПДД РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Для определения размера ущерба от ДТП, истец обратился в ООО «[ ... ]», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 106 100 рублей. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором, платежным поручением [Номер].

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется. Ответчик был вызван на осмотр поврежденного ТС телеграммой, однако не воспользовался данным правом.?

На основании изложенного, истец просит взыскать с Глушенкова [ФИО]14 в пользу ООО «[ Н ]» сумму ущерба от ДТП в размере 106 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рублей, расходы по оплате телеграммы 334 рубля 40 копеек.

Представитель истца Казаков С.Г., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик Глушенков Д.Б., представитель ответчика Голубев М.А., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, что вина ответчика в произошедшем ДТП с участием автомобиля истца материалами дела не установлена.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав стороны, свидетелей, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «[ Н ]» на праве собственности принадлежит автомобиль [ марка ], VIN [Номер] государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 17.45 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Глушенкова [ФИО]14, принадлежащего ему и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] [ ... ]

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] Глушенков Д.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что водитель Глушенков Д.Б. не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. В решении указано, что вопрос о доказанности вины причинителя материального ущерба подлежит разрешению при рассмотрении судом иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

В результате ДТП автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения. 

Согласно экспертного заключения [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106100 рублей [ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился ни с виной, ни с размером ущерба, указанного в заключении, представленных истцом.

В связи с этим, в целях правильного рассмотрения гражданского дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно комиссионного заключения экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] водители участники ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 45 мин. у [Адрес] с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ООО «[ Н ]» и находившегося под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, с технической точки зрения должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- водитель [ФИО 1] п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ,

- водитель ФИО1 п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 45 мин. у [Адрес] не соответствовали п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ с технической точки зрения.

Совокупность действий водителя [ФИО 1], противоречащих п. п. 8.4, 9.10 ПДД РФ привели к ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 45 мин. у [Адрес], с технической точки зрения.

Механические повреждения, имеющиеся на ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], указанные в справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и акте осмотра ТС, обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ООО «[ Н ]» соответствуют в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ООО «[ Н ]» в соответствии с среднерыночными ценами Нижегородского региона на дату ДТП составляет 110416 рублей без учета износа, 104616 рублей с учетом износа.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, административный материал, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, при вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «[ ... ]».

Стороной истца представлено заключение специалиста от [ДД.ММ.ГГГГ], представляя собой рецензию на комиссионное заключение экспертов.

Рецензия является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО «[ ... ]». В связи с чем, во внимание судом не принимает и не может расцениваться допустимым доказательством.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Допрошенные в судебном заседании эксперт [ФИО 2], [ФИО 3] подтвердили выводы, сделанные в заключении, пояснили суду, что они рассматривали все версии случившегося и было установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет, он не мог повлиять на резкое перестроение [ марка ].

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что видел, как двигались две машины, впереди [ марка ], за ней [ марка ], с крайне левой полосы между указанными автомобиля резко перестроился автомобиль [ марка ], автомобиль [ марка ] затормозил, [ марка ] столкнулся с автомобилем [ марка ], в эту же секунду врезался автомобиль [ марка ]. Для перестроения автомобиля [ марка ] практически места не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что он был свидетелем ДТП, видел, как серебристая машина резко выскочила из крайнего левого ряда в среднюю полосу, и произошло ДТП, врезались три автомобиля.

Показаниям данных свидетелей у суда оснований не доверять не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой, необходимо наличие состава включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. 

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, с учетом заключения эксперта, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1], который в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ, перестроился на полосу движения автомобиля [ марка ] в непосредственной близости от него, создал помеху для движения автомобиля [ марка ], не выдержал безопасную дистанцию, совершив столкновение с впереди идущим автомобилем [ марка ], что привело к сокращению безопасной дистанции между автомобилем [ марка ] и автомобилем [ марка ], и как следствие к столкновению автомобиля [ марка ] и автомобиля [ марка ]. У водителя ФИО1 не было возможности избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации понесенных судебных расходов, в том числе почтовых услуг, услуг оценочной компании, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца ООО «[ Н ]» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизе в размере 25000 рублей (л.д. 176-177, 178, 179).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «[ Н ]» к ФИО1 [ФИО]14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов - отказать.

Взыскать с ООО «[ Н ]» в пользу ФИО1 [ФИО]14 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Телепнева А.А.