РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2025 г. Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ПАО «Лизинговая компания Европлан» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Лизинговая компания Европлан», ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ПАО «ЛК Европлан», ООО «Мегаполис» ущерба, причиненного ДТП в сумме сумма, расходов на оказание услуг эксперта в сумме сумма, на юридические услуги в размере сумма, на уплату госпошлины в сумме сумма В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате ДТП, произошедшего 30.01.2024 по вине водителя транспортного средства ЈСВ, регистрационный знак ТС, фио, принадлежащего на праве собственности ПАО «ЛК Европлан», автомобилю Сузуки ЅХ4, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель фио фио момент происшествия у виновника ДТП отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Стоимость ущерба определена на основании экспертного заключения ИП фио №76/06-24 от 02.07.20244 в размере сумма Автомобиль ЈСВ, регистрационный знак ТС, был приобретен ООО «Рентсервис» на основании договора лизинга у ПАО «ЛК Европлан». 27.10.2023 права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «Мегаполис» на основании договора о переводе долга, 23.05.2024 – к ООО «Гарант» на основании договора о переводе долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Лизинговая компания Европлан» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому в соответствии с договором лизинга №2838775-ФЛ/ОРКК2-21 от 05.10.2021 ПАО «ЛК «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «Рентсервис» экскаватор-погрузчик ЈСВ 4CX 14H2WM, VIN: ЈСВ4СХ4WCM3011814. 27.10.2023 все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга перешли от ООО «Рентсервис» к ООО «Мегаполис» на основании договора о переводе долга от 27.10.2023. 23.05.2024 все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга перешли от ООО «Мегаполис» к ООО «Гарант» на основании договора о переводе долга от 23.05.2024. Предмет лизинга был передан во владение лизингополучателя на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств №МСКО019181 от 11.11.2021. Таким образом, ПАО «ЛК «Европлан» не несет ответственности за причинение ущерба транспортным средством ЈСВ 4CX 14H2WM, регистрационный знак ТС.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

 Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

При возложении ответственности за вред в соответствии с нормами ГК РФ о возмещении вреда необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЈСВ 4CX 14H2WM, VIN: ЈСВ4СХ4WCM3011814, регистрационный знак ТС, под управлением фио, переданного по договору лизинга ООО «Мегаполис» и Сузуки ЅХ4, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2024 водитель фио двигаясь задним ходов совершил наезд на стоящий автомобиль Сузуки ЅХ4, регистрационный знак ТС. 

Согласно сведениям РСА от 04.09.2024 в отношении транспортного средства ЈСВ 4CX 14H2WM, регистрационный знак ТС, был оформлен страховой полис АО «СК «Пари» ХХХ0346908977, который на день ДТП прекратил свое действие.

Таким образом, на 30.01.2024 (день ДТП) автогражданская ответственность владельца транспортного средства ЈСВ 4CX 14H2WM, VIN: ЈСВ4СХ4WCM3011814, регистрационный знак ТС, застрахована не была.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Актом экспертного исследования ИП фио №С76/06-24 от 02.07.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки ЅХ4, регистрационный знак ТС. в размере сумма

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

05.10.2021 между ПАО «Лизинговая компания Европлан» (лизингодатель) и ООО «Рентсервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2838775-ФЛ/ОРКК2-21, согласно которому ПАО «Лизинговая компания Европлан» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «Рентсервис» в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: экскаватор-погрузчик ЈСВ 4CX 14H2WM, VIN: ЈСВ4СХ4WCM3011814. 

09.11.2021 ПАО «Лизинговая компания Европлан» оформлен полис страхования специализированной техники (передвижного оборудования) 21004В0GS5313, страховщик СПАО «ВСК», риски: утрата (гибель) или повреждение застрахованной техники, в том числе, вследствие дорожно-транспортных происшествий (ДТП).

Предмет лизинга был передан во владение лизингополучателя на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств №МСКО019181 от 11.11.2021. 

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга №3.2-ЮЛ-ЛК, утвержденными адрес Европлан» 01.08.2018.

Согласно п. 7.2 Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.6 Правил лизинга все риски, в том числе случайной гибели или случайно повреждения предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасно переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга лизингодателя лизингополучателю.

27.10.2023 между ООО «Рентсервис» и ООО «Мегаполис» заключен договор о переводе долга, согласно которому все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли к ООО «Мегаполис».

Дополнительным соглашением №21004B0GS5313-D00001 от 16.01.2024 в полис №21004B0GS5313 от 09.11.2021 внесены изменения с 01.01.2024: читать графу «Плательщик премии» в следующей редакции: Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», читать графу «Лизингополучатель» в следующей редакции: Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», читать графу «Выгодоприобретатель» в следующей редакции: в части «Ущерб», кроме случайной конструктивной гибели Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

23.05.2024 между ООО «Мегаполис» и ООО «Гарант» заключен договор о переводе долга, согласно которому все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли к ООО «Гарант».

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства экскаватора-погрузчика JCB 4CX 14H2W/ VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия (30.01.2024) осуществляло ООО «Мегаполис», в связи с чем Общество является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, при этом, ответственность за возмещение ущерба, причиненного ДТП, не может быть возложена на ПАО «Лизинговая компания Европлан».

Согласно ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Таким образом, ответчик ООО «Мегаполис» несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд возражений на иск и доказательств, подтверждающих обстоятельства возражений, в результате чего суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ООО «Мегаполис», как законного владельца источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, которым управляло лицо, допустившее наезд на автомобиль истца, при этом, размер ущерба, виновность в совершении ДТП ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, в подтверждение чего представлены договор №С76/06-24 от 07.06.2024 о предоставлении услуг по определению ущерба с ИП фио, акт выполненных работ, кассовый чек №1 от 02.07.2024.

Суд признает данные расходы необходимыми в силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере сумма, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №МСК-033/24 от 28.05.2024 с ФИО2, распиской фио в получении денежных средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов, суд не находит оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.09.2024, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требований к ПАО «Лизинговая компания Европлан» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025 г.