УИД 52RS0045-01-2023-000976-97

Дело № 2-1181/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием представителя ответчика ФГБУЗ КБ-50 ФМБА Р. П. С.М., помощника прокурора ЗАТО г. Сарова ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГБУЗ КБ-50 ФМБА Р. о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ФГБУЗ КБ-50 ФМБА Р. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года удовлетворены ее исковые требования об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав медицинских работников в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с момента их отмены.

Указанные действия работодателя причинили ей нравственные страдания, негативно отразились на ее эмоциональном и физическом состоянии, а также повлекли изменение привычного уклада жизни, поскольку при том же характере трудовой функции во вредных условиях труда отпускной период сократился, времени на восстановление сил было меньше, что продолжалось по вине работодателя на протяжении нескольких лет. Дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней в силу ее возраста был необходим, поскольку она работала в данном медицинском учреждении на протяжении 30-ти лет.

Как указывает истец в исковом заявлении, с мая 2022 года она является получателем страховой пенсии по старости, а недополученные по вине работодателя денежные средства за дополнительный отпуск по вредности, начиная с 2017 года, не вошли в размер дохода истца, что повлияло на назначении пенсии в меньшем размере, которая в настоящее время является единственным источником жизнеобеспечения истца. вышеизложенные обстоятельства также причиняют истцу нравственные страдания, вызывая переживания и чувства несправедливости.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФГБУЗ КБ-50 ФМБА Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ-50 ФМБА Р. П. С.М. исковые требования не признал, предоставил отзыв.

Третьи лица ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний», ООО «Служба аттестации рабочих мест», Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Нижегородский колледж теплоснабжения и автоматических систем управления» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не поступало.

Помощник прокурора ЗАТО ... ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, однако заявленную сумму компенсации морального вреда полагал завышенной.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, с 01.08.1991 года по 29.05.2022 года осуществляла трудовую деятельность в ФГБУЗ КБ № ФМБА Р.. С 01.02.2014 года до увольнения, в связи с выходом на пенсию, в должности медицинской сестры палатной профпатологического отделения.

До 01.07.2017 года истцу предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск в размере 14 календарных дней за работу во вредных условиях труда, в соответствии со «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. № 298/П-22 и «Перечня профессий и должностей работников ФГБУЗ КБ №50 ФМБА Р." от 12.03.2014г., на основании проводимых аттестаций рабочих мест.

С вступлением в силу с 01.01.2014 года Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вместо аттестации рабочих мест была введена специальная оценка условий труда (далее - СОУТ).

В марте 2017 года на рабочем месте истца, в соответствии с 426-ФЗ, с привлечением специализированной организации ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний», была проведена специальная оценка условий труда (далее- СОУТ), по результатам которой условия труда на рабочем месте Истца были установлены как допустимые (класс 2).

С 01.07.2017 года, на основании результатов проведенной СОУТ, дополнительный ежегодный отпуск за вредные условия труда истцу был отменен.

В 2020 году на рабочем месте истца была проведена СОУТ, по результатам которой условия труда на рабочем месте истца были установлены как вредные, класс 3.2. С 11.12.2020 года, с вступлением в силу результатов данной СОУТ, истцу начали снова предоставлять ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, и предоставляли вплоть до увольнения, 29.05.2022 года.

В октябре 2022 года, уже находясь на пенсии, истец, совместно с бывшими коллегами, обратились в суд с коллективным исковым заявлением об оспаривании результатов СОУТ и восстановлении трудовых прав. Истец просила суд признать недействительной карту СОУТ ее рабочего места, от 17.03.2017 года, признать незаконным лишение ее ежегодного дополнительного отпуска за вредные условия труда, обязать ответчика восстановить компенсационные меры в виде дополнительного отпуска с момента отмены.

Суд, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы качества СОУТ, которая установила, что качество проведения СОУТ на рабочем месте истца не соответствует требованиям законодательства о СОУТ (ст.10 ФЗ-426, п.29 Методики проведения СОУТ, утвержденной приказом Минтруда России № 33н от 24.01.2014), а карта рабочего места истца не отражает фактические условия труда рабочего места истца.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-144/2023, вступившим в законную силу 27 мая 2023 года, установлено, что ФИО2 являлась работников ФГБУЗ КБ-50 ФМБА Р. по профессии (должности) медицинская сестра палатная. 

В июне 2023 года истцу ответчиком была выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск в размере 28 901,87 руб., за период с 01.07.2017 года по 10.12.2020 года.

Указанным решением суда признаны недействительными результаты специальной оценки условий труда работников ФГБУЗ КБ-50 ФМБА Р., в том числе, карта специальной оценки условий труда от 17 марта 2017 года № 23 А по профессии (должности) медицинская сестра палатная; Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № ФМБА Р.» обязали восстановить трудовые гарантии ФИО2 в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с момента их отмены.Как указано истцом в исковом заявлении, указанные действия работодателя причинили ей нравственные страдания, негативно отразились на эмоциональном и физическом состоянии истца, а также повлекли изменение привычного уклада жизни, поскольку при том же характере трудовой функции во вредных условиях труда отпускной период сократился, времени на восстановление сил было меньше.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их перечень, носящий неисчерпывающий характер, приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях (трудовых, публичных и др.) влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст. ст. 151 и 152 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Работник, в силу статьи 237 ТК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Ответчик прекратил предоставлять дополнительный отпуск истцу за работу во вредных условиях труда, на основании результатов проведенной в 2017 году СОУТ, которую ответчик проводил с помощью специализированной организации, ООО «ВВЦИ». Экспертом данной организации было установлено на тот момент, что вредных условий труда на рабочем месте истца, нет. Оснований не доверять выводам эксперта, у ответчика не было, в результате чего отчет о проведении СОУТ ответчиком был утвержден. Истец была ознакомлена под подпись с результатами СОУТ, и не выразила свое несогласие на тот момент с результатами СОУТ, не обжаловала его результаты, подписала соглашение к трудовому договору об изменении условий труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленный, в том числе, исходя из того, что имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, истец на протяжении длительного периода времени, в суд с данным иском не обращалась, что свидетельствует о низкой степени значимости для истца исследуемых обстоятельств, отсутствии глубоких переживаний и страданий из-за перенесенных неудобств; продолжительность нарушения прав ФИО2; отсутствие негативных необратимых последствий от нарушений; степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 5000 руб., поскольку она соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий ФИО2, в связи с чем, полагает, что данный размер компенсации морального вреда, подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГБУЗ КБ-50 ФМБА Р. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ФГБУЗ КБ-50 ФМБА Р. (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУЗ КБ-50 ФМБА Р. о компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2023.

Судья Н.В. Полякова