Мотивированное 

решение

 составлено 12 февраля 2025 года

УИД 66RS0043-01-2024-001499-46

Дело № 2-20/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лосенковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Панченковой Ж.П., представителя ответчика ООО «Западный район -1» ФИО2, помощника прокурора ЗАТО город Новоуральск ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Западный район - 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Западный район - 1», с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки. Истцы просили взыскать в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 62 916 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 62 916 рублей 75 копеек, в пользу истца ФИО5 ущерба в размере 62 916 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 62 916 рублей 75 копеек, в пользу истца ФИО4 ущерб в размере 125 827 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 125 832 рубля 50 копеек, а также в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 900 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 (1/4 доля в праве собственности), ФИО4 (1/2 доли в праве собственности), ФИО5 (1/4 доля в праве собственности) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) № 20973 от 16 января 2004 года, а также на основании договора дарения доли в праве собственности на указанное жилое помещение от 15 февраля 2023 года, заключенного между ФИО6 (третье лицо) и ФИО4 (истец). Управление и обслуживание указанным жилым домом осуществляется ООО «Западный район - 1». 26 февраля 2024 года, в ночное время, в результате образования свища на трубопроводе ГВС в чердачном помещении дома, расположенном над квартирой истцов, начался залив квартиры кипятком, что явилось поводом для вызова бригады специалистов аварийной службы города Новоуральска. До приезда аварийной бригады, в течение длительного времени квартира заливалась кипятком, что привело к повреждению имущества, в частности отслоению обоев, штукатурного слоя, появлению темных пятен на стенах и потолке помещений, образовалось вздутие краски на поверхности деревянного пола, набухание мебели, также была повреждена одежда, постельное белье, детские игрушки. 27 февраля 2024 года сотрудниками ООО «Западный-1» по настоятельному требованию истцов был произведен осмотр состояния квартиры и составлен акт, утвержденный директором ООО «Западный-1» 4 марта 2024 года. В ходе исследования обстоятельств происшедшего было установлено (Акт № 50 от 27 февраля 2024 года, утвержденный директором ООО «Западный район-1»), что залив квартиры кипятком произошел в результате наличия свища на трубопроводе ГВС в чердачном помещении над квартирой № 80, образовавшийся из-за коррозии металла вследствие длительной эксплуатации. Истцы полагают, что прорыв трубопровода произошел в результате неудовлетворительного состояния системы инженерных сетей, относящихся к зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Истцы также полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а также компенсация морального вреда. Истцом ФИО1 на основании достигнутого с истцами ФИО5 и ФИО4 соглашения, также понесены расходы по оплату услуг специалиста и представителя. 

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года к производству суда принято заявление об увеличении требования о компенсации морального вреда.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 января 2025 года исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы, выделены в отдельное производство, участвующий в деле прокурор освобожден от дальнейшего участия в деле, в остальной части продолжено рассмотрение заявленных требований.

Истец ФИО1 и представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом их увеличения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в письменном виде представлено соответствующее заявление. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени в каком-либо объеме ущерб истцам не возмещен. Несмотря на то, что требования о компенсации морального вреда, причиненного травмированием истца ФИО1 выделены в отдельное производство, истец и представитель истцов настаивают на заявленном размере компенсации морального вреда, приведенном в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения требований в части размера восстановительного ремонта, установленного по результатам проведения судебной экспертизы в размере 82 778 рублей 95 копеек. 26 февраля 2024 года от истцов поступила заявка в ООО «ЕАДС-1» о затоплении. В ходе комиссионного обследования было установлено, что причиной аварии явилась течь трубопровода горячего водоснабжения, расположенного на чердаке многоквартирного дома, в результате которого вода через перекрытие поступала в квартиру истцов. Участок трубопровода, на котором образовался свищ вследствие коррозии металла из-за длительной эксплуатации, относится к общедомовому имуществу и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Ранее, 30 ноября 2021 года в квартире истцов произошло повреждение внутренней отделки вследствие затопления с кровли многоквартирного дома. Управляющая компания в добровольном порядке возместила причиненный ущерб, выплатив истцам денежную сумму по соглашению от 17 января 2023 года. Указанным соглашением было предусмотрено, что собственники жилого помещения обязуются сдать выполненные ремонтно-строительные работы управляющей компании (пункт 3 Соглашения от 17 января 2023 года). Вместе с тем, восстановление внутренней отделки жилого помещения истцами не было произведено, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в ходе дачи истцом пояснений по заявленным исковым требованиям. Ответчик был готов в добровольном порядке возместить истцам ущерб в размере 97 731 рубль 01 копейки, в связи с чем направил в адрес истцов соответствующее письмо-предложение, которым истцы не воспользовались. Относительно требования истцов о взыскании неустойки представитель ответчика возражала, полагая, что в данной части к спорным правоотношениям требования Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда представитель полагала чрезмерно завышенным, просила его снизить до разумных пределов. Также полагала завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, а расходы по оплате услуг специалиста подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцы ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истцы направили в суд своего представителя, третье лицо сведений о причинах неявки в суд не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее также - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил № 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (1/4 доля в праве собственности), ФИО4 (1/2 доли в праве собственности), ФИО5 (1/4 доля в праве собственности) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) № 20973 от 16 января 2004 года, а также на основании договора дарения доли в праве собственности на указанное жилое помещение от 15 февраля 2023 года, заключенного между ФИО6 (третье лицо) и ФИО4 (истец), что подтверждается представленными договорами приватизации, дарения доли квартиры, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно справке о зарегистрированных лицах, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированы истцы и третье лицо ФИО6

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что фактически в указанном жилом помещении проживает он и ФИО4

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец ФИО5 будние дни недели проживает в городе Екатеринбург, а в выходные приезжает в город Новоуральск и проживает по адресу поврежденного жилого помещения. В квартире также находятся его личные вещи.

Согласно договору № 02/23 управления многоквартирным домом (между собственником помещения в МКД и управляющей организацией) от 1 февраля 2023 года управление и обслуживание указанным жилым домом осуществляется ООО «Западный район - 1».

26 февраля 2024 года в 23 часа 27 минут произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, что следует из искового заявления, пояснений истца и представителя истцов, не опровергнуто и не оспаривается представителем ответчика.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия, получена 21 мая 2024 года, что следует из отметки на претензии и не оспаривалось представителем ответчика.

13 июня 2024 года в адрес истцов и третьего лица направлен предложение о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 93 982 рубля 01 копейки и 3 749 рублей 00 копеек. Отправление ответа на претензию подтверждается списком почтовых отправлений. 

Из акта № 50 от 27 февраля 2024 года «Освидетельствования технического состояния помещений в квартире» следует, что 26 февраля 2024 года в 23 часа 27 минут от собственника 

<

адрес> в ООО «ЕАДС-1» поступила заявка на течь с перекрытия. Согласно заявке № 8865-24 на момент приезда в 

<

адрес> течь воды с потолка в коридоре, в большой и маленькой комнате, в санузле и ванне, намокание стен на кухне, коридоре, в большой и маленькой комнате, залитие полов в коридоре, кухне, большой и маленькой комнате. На чердаке свищ на розливе ГВС ду 40 мм, не исправлен вентиль ду 40 - не крутится шток, трубопровод в изоляции. Отключили ГВС на дом в 23 часа 50 минут, течь прекратилась. В квартирах 

<

адрес> намокание стен на кухне, коридоре, маленькой и большой комнате. Согласно заявке № 8869-24 27 февраля 2024 года специалистами ООО «Западный район-1» выполнены работы по замене участка трубопровода ГВС на чердаке длиной 2 м с помощью сварки. ГВС включили, течи нет. На момент осмотра 27 февраля 2024 года в 

<

адрес> выявлены повреждения комнаты S = 16,9 кв. м.: потолок - побелка - влажные пятна, желтые разводы; стены - обои простого качества - влажные пятна у окна, желтые разводы; пол - линолеум - видимых дефектов не имеет, на линолеум уложен палас, наблюдается намокание паласа; со слов собственника, в момент залития произошло намокание мебельной стенки (платяной шкаф, сервант), выполненный из ДСП с полировкой. В результате залития разбухла 1 дверца платяного шкафа, плохо открывается. В шкафу находились бумаги и одежда, произошло намокание. Комната S = 7,0 кв.м.: потолок - обои простого качества (под окраску) - наблюдаются желтые разводы, частичное отслоение обоев от потолка в месте прохождения стояка отопления. Плинтус пенопластовый, следов залития нет; стены - обои простого качества - влажные желтые пятна; пол - линолеум - видимых дефектов не имеет, на линолеум уложен палас, наблюдается намокание паласа. Коридор S = 11,4 кв.м.: потолок - побелка- частичное отслоение окрасочного слоя, влажные желтые пятна; стены - обои простого качества - наблюдается отслоение полотнищ обоев от стены, желтые разводы; полы - линолеум - видимых дефектов не имеет, на линолеуме уложено ковровое покрытие - наблюдается намокание покрытия; со слов собственника, в момент залития произошло намокание встроенного шкафа выполненного из ЛДСП. В шкафу наблюдается разбухание кромки внутренней полки в количестве 1 шт. В шкафу одежда и обувь, наблюдается намокание.

Ранее в январе 2023 года собственнику 

<

адрес> в счет квартплаты были возмещены затраты на восстановление внутренней отделки помещений: комнаты S = 16,9 кв.м. и коридора S = 11,4 кв.м., пострадавших от залития с кровли (акт № 130 от 22 июня 2022 года).

Собственником ремонт коридора и комнаты не выполнялся и не предъявлялся в Управляющую компанию ООО «Западный район - 1».

Согласно решению комиссии причиной залития и повреждения внутренней отделки в 

<

адрес> явился свищ на трубопроводе ГВС в чердачном помещении над квартирой №, образовавшийся из-за коррозии металла вследствие длительной эксплуатации. Зона эксплуатационной ответственности определена Постановлением № 491 от 13 августа 2006 года.

Указанный акт подписаны сотрудниками ответчика, в судебном заседании не оспаривался, какими-либо доказательствами не опровергался. Представителем ответчика признан факт нахождения причины затопления в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Кроме того, судом также установлено, следует из вышеуказанного акта, а также подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами мирного урегулирования вопроса о возмещении ущерба по ранее произошедшему затоплению квартиры истцов, не оспаривалось стороной ответчика, причинение ущерба в результате затопления квартиры истцов происходило ранее также по вине управляющей компании, что свидетельствует о несоблюдении ООО «

<

адрес> - 1» требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суду не представлено доказательств воспрепятствования со стороны собственника указанной квартиры сотрудникам управляющей организации в осуществлении доступа в 

<

адрес> для проведения осмотров общего имущества.

Ненадлежащее выполнение ООО «Западный район - 1» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, повлекшее аварию на внутридомовой инженерной системе, также находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

ООО «Западный район - 1» выступает надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба, так как на основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил № 491 несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Западный район - 1» по обеспечению надлежащего содержания общего имущества и затоплением указанного жилого помещения, при этом грубой неосторожности в действиях или бездействии собственников 

<

адрес> рассматриваемом случае судом не установлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлено заключение специалиста негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 247 906 рублей 00 копеек. Согласно представленному договору № 1/58и-24 об оказании экспертных услуг от 25 марта 2024 года, акту № 58 приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору № 1/58и-24 от 25 марта 2024 года стоимость услуг специалиста составила 30 000 рублей 00 копеек. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным чеком по операции от 29 марта 2024 года на сумму 30 900 рублей 00 копеек, из которых 900 рублей 00 копеек составляют комиссию.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг клининговой компании на общую сумму 3 749 рублей 00 копеек (4 позиции по стирке ковра). 

Не согласившись с предъявленным к возмещению размером ущерба, причиненного затоплением квартиры, представитель ответчика представил локальный локальный сметный расчет (смета) № 447-24/05, согласно которому определен размер причиненного ущерба в сумме 93 982 рубля 01 копейки. По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО7

Согласно платежному поручению № 8788 от 22 августа 2024 года ООО «Новоуральская жилищная компания» произвела оплату экспертизы за ответчика ООО «Западный район -1» в размере 32 000 рублей 00 копеек, путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 № 3/285э-24 от 14 ноября 2024 года следует, что повреждения, выявленные в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, полученные в результате затопления (в ночное время 26 февраля 2024 года) жилого помещения, о факте которого 27 февраля 2024 года составлен акт № 50, установлены и описаны в исследовательской части заключения. В данном заключении учитывается устранение повреждений, возникших в результате залива 27 февраля 2024 года, с учетом выплаты в январе 2023 года за устранение повреждений, возникших вследствие залива 30 ноября 2021 года. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена с учетом ответа на первый вопрос и с учетом среднерыночных цен, действующих в городе Екатеринбурге и Свердловской области на дату проведения экспертизы и составляет: с учетом износа отделочных покрытий - 82 778 рублей 95 копеек, без учета износа отделочных покрытий – 88 569 рублей 53 копейки. При этом, суд также отмечает, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема повреждений не представлено.

Суд также отмечает, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта учтены расходы истца по оплате услуг клининговой компании, что следует из исследовательской части экспертного заключения.

Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное и полное описание проведенного исследования; выводы эксперта научно обоснованы, не содержат противоречий.

Эксперт, выполнявший экспертизу, перед началом проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями по производству экспертизы, справочными пособиями, а также материалами настоящего гражданского дела.

Суд также отмечает, что экспертом при проведении судебной экспертизы приняты во внимание повреждения, причиненные жилому помещению произошедшим ранее (2021 год) затоплением, ремонтные работы по восстановлению имущества после которого истцами не производились, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

Какая-либо рецензия относительно экспертного заключения со стороны участников процесса суду не представлена.

С учетом изложенного, суд полагает указанное заключение надлежащим доказательством по делу, а выводы эксперта подлежащими применению при определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) в рамках настоящего гражданского дела. 

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом пятым Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств причин затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 26 февраля 2024 года, по результатам которого составлен указанный акт № 50 от 27 февраля 2024 года, правовых оснований для освобождения ООО «

<

адрес> - 1» от обязанности по возмещению ущерба истцам не имеется.

В соответствии с пунктом первым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая установленный заключением по результатам судебной экспертизы размер ущерба, причиненного истцам в результате ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, с учетом степени вины ООО «Западный район - 1» в указанном затоплении (100 %), с учетом права истцов на полное возмещение причиненных убытков, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 88 569 рублей 53 копейки (без учета износа отделочных покрытий), при этом в пользу каждого из истцов ущерб подлежит возмещению пропорционально доли в праве собственности на такое жилое помещение. Суд также признает необходимыми и относимыми к делу расходы истца ФИО1, понесенные им на оценку стоимости восстановительного ремонта, при этом размер возмещения таких расходов подлежит исчислению с учетом частичного удовлетворения требований истцов (35%), то есть в размере 10 815 рублей 00 копеек, которые подтверждены представленным в дело чеком по операции, при этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу указанного истца суммы комиссии, удержанной при оплате услуг специалиста по такой оценке, поскольку истец не был лишен возможности избрать иной способ оплату услуг, не требующий дополнительной оплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, правовых оснований для взыскания неустойки, вопреки доводам истца, не имеется.

Суд также отмечает, что несообщение истцами управляющей организации реквизитов для перечисления денежных средств, а также то обстоятельство, что истцы не воспользовались предложением ответчика по добровольному возмещению ущерба, не влечет уменьшение размера ответственности управляющей организации и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного судом нарушения прав потребителя, причинения имущественного вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также негативных последствий, вызванных произошедшим заливом квартиры истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Западный район - 1» в пользу истцов денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает факт повторного возникновения затопления жилого помещения по вине управляющей компании, обстоятельства фактического и преимущественного проживания в квартире истцов ФИО1 и ФИО4, возраст истцов, а также обстоятельства самого затопления (кипяток, повреждение имущества, что также подтверждено представленными фото и видеоматериалами) и ликвидации последствий затопления силами истцов ФИО1 и ФИО4, что не опровергнуто в судебном заседании. Таким образом с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, в пользу истца ФИО4 в размере 20 000 рублей 00 копеек, в пользу истца ФИО5 в размере 5 000 рублей 00 копеек. Указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов, установленных Законом о защите прав потребителей, при этом несмотря на предоставленное истцам предложение по возмещению ущерба в добровольном порядке, фактически в каком-либо объеме ущерб истцам возмещен не был, что также следует из пояснений сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. 

Таким образом, с ответчика ООО «Западный район - 1» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 071 рубль 19 копеек (22 142 рубля 38 копеек + 20 000 рублей 00 копеек х 50 %), в пользу ФИО4 в размере 32 142 рубля 38 копеек (44 284 рубля 76 копеек + 20 000 рублей 00 копеек х 50%), в пользу ФИО5 в размере 13 571 рубль 19 копеек (22 142 рубля 38 копеек + 5 000 рублей 00 копеек х 50%). 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено и не приведено какого-либо обоснования его чрезмерности. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом Панченковой Ж.П. заключено соглашение на разъяснение требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, подготовке пакета документов, искового заявления и представительство интересов истцов в суде. Указанным соглашением стороны согласовали стоимость юридических услуг: 6 000 рублей 00 копеек за разъяснение требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, подготовке пакета документов, искового заявления, 30 000 рублей 00 копеек за представительство в суде. Указанные обстоятельства, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждаются квитанцией серии АЗ № 019518 от 27 января 2025 года.

Из представленной квитанции следует предмет достигнутого соглашения, а также конкретно определена стоимость услуг представителя. Квитанция оформлена на бланке Свердловской областной коллегии адвокатов (а/к № 1), содержит данные о сторонах соглашения, предмет соглашения, подпись исполнителя в графе получения денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек, порядковый номер квитанции и дату получения денежных средств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленный документ является недопустимым доказательством, ответчиком не представлено, на такие доказательства не указано, у суда оснований не доверять представленному доказательству в подтверждение факта заключения соглашения и оплаты услуг не имеется. Об относимости понесенных расходов к рассмотренному гражданскому делу также свидетельствует ордер адвоката, представленный в материалы гражданского дела со ссылкой на наличие соглашения с истцом.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом также установлено, что истцы достигли соглашения об оплате расходов, связанных с обращением в Новоуральский городской суд Свердловской области, согласно которому расходы несет истец ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подпунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая относительно требования истца о возмещении судебных расходов в указанном размере, представитель ответчика указал на чрезмерность его размера, каких-либо доказательств чрезмерности такого размера суду не представлено.

Таким образом, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судом учитывается, что представитель истца принимала участие в судебном заседании с 15 августа 2024 года по 27 августа 2024 года, по итогам указанного судебного заседания судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза; 27 декабря 2024 года, по итогам которого судом принято к производству заявление об уточнении требований, 30 января 2025 года, по итогам которого судом принято решение по делу.

Кроме того, соответствующее исковое заявление и документы в обоснование заявленных требований поданы в суд, с учетом заявления об уточнении иска, требования рассмотрены судом, подаче иска в суд предшествовала соответствующая подготовка, в том числе по сбору доказательств, что также учитывается судом в качестве оказанных представителем истцам услуг.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истцов, их продолжительности, сложности и характера спора, объема и характера оказанных услуг, возражений ответчика, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию общий размер расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя Панченковой Ж.П. не является завышенным и не полежит снижению, поскольку отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Западный район - 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западный район - 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 22 142 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 071 рубль 19 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 815 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западный район - 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 44 284 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 142 рубля 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западный район - 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 22 142 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 571 рубль 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западный район - 1» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области произвести оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в сумме 32 000 рублей 00 копеек, за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании платежного поручения № 8788 от 22 августа 2024 года плательщиком ООО «Новоуральская жилищная компания» за ООО «Западный район-1» по определению Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 августа 2024 года по делу № 2-1570/2024, путем перечисления денежных средств по реквизитам: ООО «Независимая экспертиза», ИНН 

<

***>, КПП 667001001, БИК 044525411, расчетный счет № 

<

***>, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, корреспондентский счет № 30101810145250000411.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Шестакова