Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Дорплюс» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Дорплюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

14 января 2019 года по данному гражданскому делу были привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3, которые были последующими собственниками транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № 

Из иска усматривается, что ООО «Дорплюс» является уполномоченной организацией на территории 

<

адрес>, осуществляющей деятельность по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ (Задержание транспортного средства) на специализированную стоянку, их хранение и возврату. Так, на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного сотрудниками ОГИБДД 

<

адрес>, было задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> - транспортное средство, а именно: автомобиль, марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером №. Автомобиль находится на стоянке с 06 часов 50 минут 26.08.2017 года по настоящее время, однако Ответчиком не приняты меры по оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке. ООО «Дорплюс» понес расходы по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в общем размере 284 100 рублей (1 500 рублей - стоимость эвакуации ТС + 282 600 рублей - стоимость хранения ТС за период с 26.08.2017 года по 10.12.2018года), возникших в силу ст. 27.13 КоАП РФ. Кроме того, при подачи иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6 041 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. При этом просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и показал, что автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, который ему принадлежал на праве собственности, и он продал по договору купли-продажи 21.07.2017 года гр-ке ФИО2, о чем свидетельствует письменный договор купли продажи

От ответчицы ФИО2 поступила телефонограмма, в которой она иск также не признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. При этом она указала, что действительно приобрела у гр-на ФИО1 автомобиль ВАЗ 21099 с госномером № 21.07.2017 года, а 20.08.2017 года продала его гр-ну ФИО3.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, хотя дважды был уведомлен о слушании дела, о чем свидетельствуют письменные уведомления. Каких-либо возражений против иска ООО «Дорплюс» суду не представил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21099 с госномером № значился гр-н ФИО1, который в свою очередь по договору купли-продажи от 21.07.2017 года передал его гр-ке ФИО2, а она 20.08.2017 года продала его гр-ну ФИО3, что подтверждается договорами купли-продажи.

Таким образом, ФИО3 является собственником указанного автомобиля на законном основании, то есть на основании договора купли-продажи от 20.08.2017 года, то есть приобрел на него право собственности.

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ОГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Как следует из материалов Административного дела, транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, в 06 часов 50 минут помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> и передано на хранение ООО «Дорплюс». Данное обстоятельство подтверждается актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Постановлением по делу об Административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ признан гр-н ФИО3, у которого и был изъят автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером №.

В силу ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных данным Кодексом, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии со ст.5 Областного закона Самарской области от 09 июля 2012 года №74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Самарской области», в целях возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Согласно договора заключенному между МУ МВД России Сызранское ООО «Дорплюс», хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Самарская Область, 

<

адрес>

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение ихранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившимадминистративное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортногосредства.

Следовательно, ФИО3 являясь лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с указанным положениями КоАП РФ и в силу ст. ст. ст. 886, 896 ГК РФ должен выплатить ООО «Дорплюс» вознаграждение за перемещение и хранение транспортного средства.

ООО «Дорплюс» понес расходы по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в общем размере 284 100 рублей (1 500 рублей - стоимость эвакуации ТС + 282 600 рублей - стоимость хранения ТС за период с 26.08.2017 года по 10.12.2018года: из расчета 25 рублей за один час х 24 часа в сутки и х 471 дня (срок хранения). Кроме того, при подачи иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6 041 рубля.

Суд берет за основу данный расчет, так как он соответствует установленным тарифам и сроку фактического хранения транспортного средства ответчика.

При установленных обстоятельствах, исходя из совокупности исследуемых в судебном заседании доказательств, иск подлежит удовлетворению и с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства за услуги по перемещению и хранению транспортного средства ответчика в сумме 284 100 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 6 041 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Дорплюс» о возмещении имущественного вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,- в пользу ООО «Дорплюс» 

<

адрес> стоимость эвакуации транспортного средства в сумме 1 500 рублей, стоимость хранения транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282 600 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 6 041 рубля, а всего денежные средства в сумме 290 141 (двести девяносто тысяч сто сорок одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =