Дело № 50RS0№-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 октября 2025 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

при секретаре ФИО2, 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Красногорского городского прокурора ФИО3,

защитника: адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего (пенсионера), ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Москва, 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (три преступления). 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранной гражданки по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушении требований п.7,11, ч. 1 ст.2; ст.21 ч. 1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в действующей редакции), выступил в качестве принимающей стороны и за денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей, умышленно осуществил по адресу квартиры, находящейся в его собственности: 

<

адрес>, г. о. Красногорск, 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, фиктивную постановку на учет иностранной гражданки, путем уведомления ОВМ УМВД России по г.о. 

<

адрес> о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, без намерения принимающей стороны фактически предоставлять ей место для пребывания (проживания).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1, реализуя задуманный преступный умысел, находясь в помещении МФЦ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, осуществил постановку на миграционный учет иностранной гражданки ФИО4, без намерения этой гражданки фактически пребывать (проживать) по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>. Павшинский бульвар, 

<

адрес>.

ФИО1, используя стационарный компьютер, расположенный в помещении МФЦ по вышеуказанному адресу, в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, заполнил форму уведомления о прибытии указанной иностранной гражданки в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, приложив копии ее паспорта и миграционной карты, получил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранной гражданки в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, после чего передал её ФИО4, достоверно зная, что она по вышеуказанному адресу пребывать (проживать) не будет.

Он же (ФИО1), являясь собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>. Павшинский бульвар, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранной гражданки по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушении требований п.7.11, ч. 1 ст.2; ст.21 ч.1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в действующей редакции), выступил в качестве принимающей стороны и за денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей, умышленно осуществил по адресу квартиры, находящейся в его собственности: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, фиктивную постановку на учет иностранной гражданки, путем уведомления ОВМ УМВД России по г.о. 

<

адрес> о прибытии иностранной гражданки в место пребывания, без намерения принимающей стороны фактически предоставлять ей место для пребывания (проживания).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ФИО1, реализуя задуманный преступный умысел, находясь в помещении МФЦ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, осуществил постановку на миграционный учет иностранной гражданки ФИО5, без намерения этой гражданки фактически пребывать (проживать) по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>.

ФИО1, используя стационарный компьютер, расположенный в помещении МФЦ по вышеуказанному адресу, в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, заполнил форму уведомления о прибытии указанной иностранной гражданки в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, приложив копии ее паспорта и миграционной карты, получил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранной гражданки в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>. после чего передал её ФИО5, достоверно зная, что она по вышеуказанному адресу пребывать (проживать) не будет.

Он же (ФИО1), являясь собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>. Павшинский бульвар, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушении требований п.7,11, ч.1 ст.2; ст.21 ч.1 ФЗ РФ№ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в действующей редакции), выступил в качестве принимающей стороны и за денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей, умышленно осуществил по адресу квартиры, находящейся в его собственности: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, путем уведомления ОВМ У МВД России по г.о. 

<

адрес> о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, без намерения принимающей стороны фактически предоставлять ему место для пребывания (проживания).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ФИО1, реализуя задуманный преступный умысел, находясь в помещении МФЦ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, осуществил постановку на миграционный учет иностранного гражданина ФИО6, без намерения этого гражданина фактически пребывать (проживать) по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>.

ФИО1, используя стационарный компьютер, расположенный в помещении МФЦ по вышеуказанному адресу, в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, заполнил форму уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, приложив копии его паспорта и миграционной карты, получил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, после чего передал её ФИО6., достоверно зная, что он по вышеуказанному адресу пребывать (проживать) не будет.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 по его ходатайству производилось в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, уголовное дело было назначено и рассматривается в особом порядке. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью, и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых, дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено, а поэтому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, а именно: протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.7-8,32-34,51-52); протоколом выемки с фототаблицей (л.д.70-93); протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.94-116); протоколом проверки показаний на месте (л.д. 145-150); показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 154-157); показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.158-162); показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 151-153), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 134-138), которые являются относимыми, допустимыми и достаточными. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к убеждению, что в совокупности представленные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, считает вину подсудимого полностью доказанной, а квалификацию содеянного органом дознания - правильной. 

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, поскольку он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (три преступления). 

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, то, что дело рассматривалось в особом порядке, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим и совершил преступление впервые, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером по старости, находится в трудном материальном положении, не имея иных источников дохода, что суд признает обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступлений, а также его тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку признает названную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, позволяющей применить положения о назначении наказания в меньших пределах, чем предусмотрено санкцией статьи, с учетом целей и мотивов преступления, роли виновного, его поведения, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого ФИО1

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что его применение не окажет на ФИО1 достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Сам факт совершения преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, степень общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое совершенное им преступление в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по городскому округу Красногорск),

Адрес получателя: 143400, 

<

адрес>

ИНН/КПП 

<

***>/502401001

БИК: 004525987

р/с 03№

ОКТМО: 46744000

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО 

<

адрес> 35

КБК: 18№

УИН: 18№. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: учетные дела на иностранных граждан - оставить по принадлежности в ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья М.А. Андрейкина