ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Сулаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ООО «Тверская Генерация» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указано, что 22.11.2017 в Московский районный суд г. Твери поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Делу присвоен номер 1-6/2018 (1-241/2017). Данным преступлением ООО «Тверская генерация» причинен материальный ущерб в размере 1 940 985,31 руб., который подтверждается решениями Арбитражного суда Тверской области. Между ООО «Тверская генерация» и ООО Управляющая компания «МЕРИДИАН» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО1 был заключен договор теплоснабжения № 90215 от 05.09.2014 года. По условиям договора ООО «Тверская генерация» обязуется поставлять коммунальные ресурсы надлежащего качества и в необходимом объеме согласно условиям заключенного договора теплоснабжения. В свою очередь ООО УК «МЕРИДИАН» берет на себя обязательства принимать и оплачивать коммунальные ресурсы в порядке, в количестве, сроки и на условиях действующего законодательства и договора. В период с июля 2014 по ноябрь 2014 ООО «Тверская генерация» являлось ресурсоснабжающей организацией и поставляло тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ООО УК «МЕРИДИАН». ООО «Тверская генерация» выполняло договорные обязательства надлежащим образом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В настоящий момент в ходе судебных разбирательств дебиторская задолженность за период июль - ноябрь 2014 просужена. Период июль-октябрь 2014 - дело А66-19439/2014, ноябрь 2014 - дело А66-1689/2015. Согласно компьютерно-финансовой экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, установлено, что в период с 01.06.2014 по 30.06.2015 директором управляющей компанией принято решение не перечислять денежные средства, полученные от реализации коммунальных услуг потребителями в ООО «Тверская генерация» за указанный период в размере 1 768 198,63 руб. 23.10.2019 по уголовному делу № 1-6/2018 вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. За гражданским истцом ООО «Тверская генерация» признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, за период с июля по ноябрь 2014 в размере 1 940 985 руб. 31 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Тверь Водоканал» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, а также представителей истца и третьего лица в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Московского районного суда г. Твери от 23 октября 2018 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ с назначением наказания в виде в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком один год. За гражданскими истцами ООО «Тверская генерация» и ООО «Тверь Водоканал» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор обжалован, апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 26 декабря 2018 года изменен: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать об освобождении ФИО1 от наказания на основании подпункта 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В остальном приговор оставлен без изменения. 

Приговором Московского районного суда г. Твери, вступившим в законную силу установлено, что ФИО1 совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенной правовой нормы следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания. Согласно ст. 42, 44 УПК РФ физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшим, а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами, при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая статьи 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением (ч. 1 ст. 54 УПК РФ).

Таким образом, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-О).

Соответственно, вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика дает основания для выводов о наличии деликтной ответственности ФИО1 в части материального ущерба перед истцом (потерпевшим) ООО «Тверская генерация».

Согласно финансовому расчету задолженности за тепловую энергию за период с 01.07.2014 по 30.11.2014, представленному в материалы дела, размер ущерба, причиненного ООО «Тверская генерация» за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 составляет 1 940 985 рублей 31 копейка. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования ООО «Тверская генерация» о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 1 940 985 рублей 31 копейка законны и обоснованы.

При подаче иска ООО «Тверская генерация» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Тверская генерация» в полном объеме, то не оплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что исходя из цены иска составляет 17 904 рубля 93 копейки.

руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тверская Генерация» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тверская Генерация» сумму ущерба, причиненного преступлением за период с июля по ноябрь 2014 в размере 1 940 985 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования – городского округа город Тверь госпошлину в размере 17 904 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года.

1версия для печати