Дело № 2-1374/2017 20 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе 

председательствующего судьи Приб Я.Я., 

при секретаре Вальц И.А., 

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кузнецовой З.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Требования истца мотивированы тем, что 18.11.2016г. около 11.05 час., водитель ФИО2, двигаясь в рабочее время на служебном автомобиле № принадлежащем на праве собственности ПАО «Южный Кузбасс», в районе дома №36а по пр. 50 лет Комсомола г. Междуреченска, нарушил Правила дорожного движения: превысил безопасную скорость движения и допустил на нее наезд, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу, при этом тяжело ее травмировал.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, была установлена приговором Междуреченского городского суда. ФИО2 свою вину не оспаривал, приговор не обжаловал. 

В результате наезда, совершенного водителем ФИО2, ей была причинена травма

<

данные изъяты>

Данные травмы, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На «Скорой» ее увезли в больницу, 

<

данные изъяты>

В связи с полученной травмой она перенесла и в настоящее время продолжает переносить физические и нравственные страдания, которые заключаются в следующем. 

<

данные изъяты> Все это, доставляет ей мучения.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя согласно квитанция (за составление искового заявления 3 500 руб., за представление интересов в суде 23 000 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 18.11.2016г. возвращалась с обеда на работу, работала 

<

данные изъяты>. Переходила дорогу по пешеходному переходу. Очнулась в автомобиле скорой помощи, после чего ее отвезли в больницу, 

<

данные изъяты> Водитель ФИО2 к ней не приходил, 3-4 раза в больницу приходила его супруга, передавала 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 18), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.11.2016г. (л.д. 29),в удовлетворении исковых требований возражала, предоставив письменные возражения на исковое заявление (л.д. 50-51), суть которых сводится к следующему. Полагают, что заявленная истцом сумма морального вреда в размере 400 000 руб. существенно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит применить ст. 1083 ГК РФ и учесть имущественное положение причинителя вреда. Согласно сведений по заработной плате водителя ФИО2 средний заработок составляет 

<

данные изъяты> также следует принять во внимание, что он 

<

данные изъяты>. Также просит принять во внимание, что водитель ФИО2 оказывал помощь истцу, выплатил ей 

<

данные изъяты>. в счет возмещения ее нравственных страданий. В удовлетворении иска просит отказать. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, а сумму компенсации морального вреда заявленную истцом чрезмерно завышенной. 

Прокурор Кузнецова З.А. в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. 

Заслушав стороны, опросив свидетелей М., В., изучив и оценив материалы дела в совокупности, обозрев уголовное дело № 1-164/2017, медицинскую карту амбулаторного больного №, медицинскую карту стационарного больного №, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В Конституции Российской Федерации закрепляется гарантия государственной защиты прав и свобод человека и гражданина. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений власти охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации), тем самым, гарантируя полноценную защиту его прав и законных интересов, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Возмещение вреда в полном объеме невозможно без компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Междуреченского городского суда от 10.04.2017г., постановлено: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. Признать право за гражданским истцом ФИО1 на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере и привлечении в качестве соответчика собственника автомобиля- источника повышенной опасности передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 5-10).

Данным приговором установлено, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 18.11.2016 года около 11 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем №, двигался по проезжей части проспекта 50 лет Комсомола в направлении перекрестка пр.50 лет Комсомола - ул.Лазо от перекрестка пр.50 лет Комсомола - ул.Весенняя в Междуреченске Кемеровской области, ведя автомобиль в нарушение п.п. 10.1.; 14.1.; 14.2. Правил дорожного движения РФ, со скоростью более 20 км/ч., превышающей максимально разрешенную на данном участке дороги, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, а также без учета особенностей и состояния транспортного средства, которым он управляет. Проезжая в районе дома № 36/а по пр.50 лет Комсомола, водитель ФИО2, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, видел, что в левой полосе движения перед переходом движется легковой автомобиль, ограничивая обзор пешеходного перехода, однако, продолжил движение с небезопасной скоростью, не учитывая дорожных условий, не убедившись в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, либо, что на него никто не вступил для осуществления перехода через проезжую часть и, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля №. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 была тяжело травмирована. Нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную небрежность. Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 10.1.; 14.1.; 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых последовал наезд на пешехода Высоцкую Г.С, состоят в причинно-следственной связи с причинением последней, по неосторожности

<

данные изъяты> Исходя из единого механизма образования, вред здоровью, причиненный данными повреждениями в совокупности квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Приговор вступил в законную силу 21.04.2017г. (л. 

<

...>, 163-170 уголовного дела № 1-164/2017).

Согласно Свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль № является собственностью ОАО Угольная компания «Южный Кузбасс» (л.д. 13, 20 уголовного дела № 1-164/2017), что также подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11, 18-19 уголовного дела № 1-164/2017).

Согласно Заключения эксперта № от 01.02.2017г., на момент поступления в стационар у ФИО1 

<

данные изъяты> Исходя из единого механизма образования, вред здоровью, причиненный данными повреждениями в совокупности квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д. 14-17, 57-60 уголовного дела № 1-164/2017).

Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина ФИО2 в совершении преступления повлекшего тяжкий вред здоровью ФИО1 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к указанной норме, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно копии Приказа №-к от 06.08.1982г., а также трудового договора № от 13.03.2008г. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> (л.д. 41-47).

Согласно Путевого листа легкового автомобиля № от 18.11.2016г. ФИО2 находился на рабочем месте (л.д. 48).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем №, который является собственностью ОАО Угольная компания «Южный Кузбасс», будучи работником ответчика и выполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами. 

Таким образом, в результате виновных действий работника ответчика ФИО2 истцу причинены телесные повреждения

<

данные изъяты> Исходя из единого механизма образования, вред здоровью, причиненный данными повреждениями в совокупности квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель М. пояснила, что истца знает более 20 лет, работала 

<

данные изъяты>. ФИО1 уволилась по собственному желанию в конце июня 2017 года, в связи с состоянием здоровья, возрастом. 25.11.2016 года, она вернулась с отпуска, ей сообщили, что с истцом случилось несчастье. В этот же день вечером она пришла к ФИО1, со времени ДТП уже прошло 7 дней. 

<

данные изъяты> После 10.12.2016г. она вновь видела истца, навещала ее, истец чувствовала себя немного лучше. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель В. пояснил, что истец является его матерью. В день, когда произошло ДТП, он находился на работе, ему поступил звонок от мамы, она пояснила, что ее сбила машина. Когда он прибыл на место ДТП, инспектор ГАИ пояснил, что приехала скорая и маму увезла. 

<

данные изъяты> В момент ДТП истец работала. 

<

данные изъяты> Она после ДТП резко изменилась в лице, стресс, бессонные ночи. 

<

данные изъяты> Водителя не видели, пока она лежала. Увидели водителя на первом заседании по уголовному делу. Супруга водителя приходила три или четыре раза, приносила гостинцы. Супруга водителя передала ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Денежные средства были переданы ему по расписке по договоренности в связи с потерей им заработка, поскольку был оформлен отпуск за свой счет.

Исходя из обстоятельств дела судом не усматривается в действиях истца (потерпевшей) ФИО1 грубой неосторожности, в связи с чем не находит оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статья 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Причинение тяжкого вреда здоровью рассматривается в качестве достаточно сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства. Из приведенных выше материалов дела следует, что истец претерпела физические страдания в результате получения вышеуказанных телесных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, также, то, что ответчик не предпринимал действий по заглаживанию вины перед ФИО1, кроме того, учитываются судом и требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика в возмещение морального вреда 200 000 рублей, в остальной части требований компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за составление искового заявления 

<

данные изъяты>., за участие в суде в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму 

<

данные изъяты>., № от 05.07.2017г. на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 18,53).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены ею, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

Представителем ответчика заявлено в письменном отзыве возражение по поводу расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (2 заседания), а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 10 000 рублей, а также за составление искового заявления 3 000 руб., всего: 13 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ПАО «Южный Кузбасс» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов за составление искового заявления 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб