Дело № 1-249/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Шевалдиной М.С., 

с участием:

государственного обвинителя Гнездилова Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гущиной С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего и зарегистрированного по адресу: N..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего ............., военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28.01.2021 около 14 часов 01 минуты ФИО1, находясь в торговом доме «Гильдия» (N...) подошел к банкомату банка ВТБ (ПАО) для обналичивания денежных средств с принадлежащей ему банковской карты. В этот момент ФИО1 увидел, что в купюроприемнике указанного банкомата находятся денежные средства, в связи с чем у ФИО1 возник умысел на хищение указанных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени из купюроприемника указанного банкомата, тайно, с корыстной целью, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, обратив их в свою пользу.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 возместил ей материальный ущерб причиненный преступлением, принес извинения, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он возместила причиненный вред, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, извинился перед ней. 

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При разрешении данного вопроса суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, преступление совершил впервые.

Потерпевшая свободно выразила волеизъявление о прекращении уголовного дела, материальных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, она примирилась с подсудимым и желает освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей общественной опасности не представляет, не судим (л.д. 47); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 47, 48), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 50), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 58), возместил вред, причиненный преступлением, извинился перед потерпевшей, раскаивается в содеянном. 

Способ, которым подсудимый загладил вред, причинный потерпевшей (принесение извинения, возмещение материального ущерба) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Условия медиативного соглашения выполнены. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому и потерпевшей понятны. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и выпиской банка ВТБ (ПАО) хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.М. Дмитриев