Судья Иноземцева Э.В. № 2-2816/2024

№ 33-3982/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.А.,

при помощнике судьи Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2025 года о взыскании судебных расходовпо гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение суда вступило в законную силу.

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 97303,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 97303 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, указывает на нарушения судом норм процессуального закона, полагает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> по вопросам №№ о капитальном ремонте в ДД.ММ.ГГГГ году внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме предельной стоимостью 1 351 140 рублей согласно приложению № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2024 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2024 года отменено, решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2024 года оставлено в силе.

Установлено, что в защиту своих прав ФИО2 (доверитель) обратился к ИП ФИО3 (юрист), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а юрист оказывает юридическую помощь, заключающуюся: в подготовке правовой позиции и необходимого пакета документов для признания в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, которые были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) (п.1.1.1 соглашения); представление интересов доверителя в Советском районном суде 

<

адрес>, а также в любых учреждениях, предприятиях и организациях для выполнения поручения, указанного в п.1.1 настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., которые оплачиваются доверителем в течение трех месяцев с момента вынесения последнего судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (юрист) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а юрист оказывает юридическую помощь, заключающуюся в подготовке правовой позиции и кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (п.1.1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., которые оплачиваются доверителем в течение трех месяцев с момента вынесения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (юрист) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а юрист оказывает юридическую помощь, заключающуюся в подготовке правовой позиции и необходимого пакета документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 на оплату услуг юриста по гражданскому делу № (п.1.1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 10 000 руб., которые оплачиваются доверителем в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 подписан акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

Из содержания данного акта следует, что ИП ФИО3 оказал ФИО2 следующие услуги: подготовка искового заявления о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; заявления и приобщении дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайства об уточнении исковых требований, прочих процессуальных документов, изучение представленных ответчиком документов; представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 подписан акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

Из содержания данного акта следует, что ИП ФИО3 оказал ФИО2 следующие услуги: изучение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и подготовка кассационной жалобы на него.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 подписан акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.

Из содержания данного акта следует, что ИП ФИО3 оказал ФИО2 следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов и необходимого пакета документов.

В подтверждение оплаты ИП ФИО3 юридических услуг ФИО2 представлены чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 50 000 рублей, 30 000 рублей и 10 000 рублей, всего на общую сумму 90 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы истцом представлен кассовый чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов при направлении кассационной жалобы сторонам представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 303, 50 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 ФИО3 выполнен следующий объем работ по соглашениям об оказании юридической помощи: составление искового заявления, письменного заявления о приобщении дополнительных документов, ходатайства об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, составление кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 2303 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с положениями норм процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов не находит.

Доводы частной жалобы ФИО1 о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер данных расходов определен судом без учета принципа разумности, объема заявленных требований, характера спорных правоотношений, объема оказанных представителем услуг, не могут повлечь отмены обжалуемого определения в указанной части в силу следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителей, регулируется нормами гражданского процессуального законодательства и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

Размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был определен судом произвольно, поскольку установлен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством истца в суде первой инстанции по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 28 февраля 2024 года рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара: устные консультации по правовым вопросам – от 2 650 рублей, с изучением правовых документов – от 6 150 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, заявлений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решения суда – от 6 150 рублей, связанных с оспариванием решения суда – от 9 700 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 13250 рублей, участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции, а равно в апелляционной инстанции адвоката, ранее не участвовавшего по делу – 61 950 рублей или от 13 250 рублей за каждый день работы, составление кассационных, надзорных жалоб и/или участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной, надзорной инстанции адвокатом: ранее принимавшим участие в рассмотрении дела – от 26550 рублей по делам, отнесенным к подсудности районного суда или от 11500 рублей за каждый день работы по указанным делам.

Установив, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, факт выполнения представителем истца ФИО2 –ФИО3 юридических услуг, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 2 303 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Взысканный размер судебных расходов не является чрезмерным, направлен на соблюдение баланса интересов сторон, доводами частной жалобы не опровергается.

Оснований для иной оценки размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется, и таковых в частной жалобе не приведено.

Доводы частной жалобы ФИО1 в указанной части направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

Факт оплаты и получения денежных средств по соглашениям об оказании юридической помощи не оспаривается. Фактическое участие представителя ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, факт выполнения представителем ФИО3 услуг, связанных с представлением ФИО2 при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Несогласие ФИО1 с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод жалобы о том, что ФИО3 начал осуществлять представление интересов ФИО2 в нарушение требований договоров, поскольку условиями договора предусмотрено, что юрист приступает к выполнению поручения после оплаты доверителем вознаграждения, однако фактически оплата была произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно пункту 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги оплачиваются доверителем в течение трех месяцев с момента вынесения последнего судебного акта; согласно пункту 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги оплачиваются доверителем в течение трех месяцев с момента вынесения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта и согласно пункту 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги оплачиваются доверителем в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения.

Последний судебный акт по настоящему делу - определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было принято ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным чекам по операции оплата услуг ФИО3 произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предусмотренные соглашениями, при указанных обстоятельствах ссылка на нарушение требований договоров является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного в спорном доме и имел полное право присоединиться к иску ФИО2, а не действовать в качестве представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец предусмотренным законом правом воспользовался, заключив соглашение об оказании юридической помощи с представителем ФИО3

Тот факт, что ответчик является пенсионером и имеет незначительный доход, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда, данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку в данном случае это способствует нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, и в то же время вопрос о материальном положении стороны при распределении судебных расходов не является определяющим фактором, поскольку при распределении судебных расходов суду необходимо установить их фактическое несение и соответствие принципу разумности и соразмерности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного постановления в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанным основаниям.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий О.А. Жиляева