КОПИЯ Дело № 2-3312/18 7 ноября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Гапоненког Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, указывая, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 07.11.2017 года требования иска ФИО2 к АО «СК «Двадцать первый век» удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО2 с АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 338 600 рублей. Решение вступило в законную силу. При этом, выплата в связи с исполнением судебного решения страховое возмещение была произведена с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем имеет право на взыскание с ответчика неустойки с даты нарушения права страхователя на выплату страхового возмещения – с 26 мая 2017 года по дату составления расчета – 29 августа 2018 года, размер которой составляет 1 117 380 рублей, однако, должен быть ограничен лимитом ответственности страховщика – 400 000 рублей. 5 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 приобрел право требования исполнения обязательств по взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по причиненному ущербу в результате ДТП от 24.03.2017 года с участием автомобиля марки БМВ Х5, г.р.з. А 008 НТ 197, принадлежащего на праве собственному ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21093, г.р.з. М 129 СО 161, находившегося под управлением ФИО3, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей и судебные расходы, поскольку страховое возмещение фактически не выплачено ответчиком, и размер неустойки рассчитан истцом на дату составления иска.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая истцом получена не была по причинам, не связанным с действиями суда (не явился на почтовое отделение за получением судебной повестки, тогда как оставленное извещение гарантировало истцу получение повестки). Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии возражений ответчика с приложениями.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным суд счел истца надлежащим образом извещенным, а дело подлежащим рассмотрению в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик в лице представителя явился, в письменном отзыве на иск не возражал против требований иска по праву, однако, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и учесть, что 23.05.2018 года страховое возмещение было выплачено страхователю.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления обязательного страхования урегулирован ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которое обязательное страхование осуществляется владельцам транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в форме страхового полиса, который утвержден в настоящее время Приказом Министерства Финансов РФ от 01.07.2009 года №67н.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей(ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1522\17. Рассмотренного Калачевским районным судом Волгоградской области от 07.11.2017 года установлено, что АО К «Двадцать первый век» необоснованно отказал страхователю ФИО2 в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал страховое возмещение в его пользу в размере 338 600 рублей.

Ответчик, не оспаривая нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», не оспаривал наличие права истца, обусловленное заключением договора цессии от 05.03.2018 года (л.д. 18-20) на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты, но заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом, судом установлено, что страховое возмещение в пользу ФИО2 было выплачено страховщиком путем осуществления денежного перевода (л.д. 29) 23.05.2018 года, тогда как срок выплаты наступил еще 26 мая 2017 года, просрочка составила 362 дня. Рассчитанная истцом неустойка, ее размер (338600 х 1% х 330 дней просрочки) не основан на материалах дела и на положениях п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку период просрочки составляет 362 дня, а размер процентной ставки - 0,05% от суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 года (дата наступления обязанности страховщика, получившего полный пакет документов по 23.05.2017 года), в связи с чем размер неустойки в соответствии с произведенным судом расчетом (338600 х 0,05% х 362 дня = 612 866 рублей). Истец просил ограничить сумму неустойки лимитом ответственности страховщика – 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом по делу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом является завышенным, а также принимает во внимание отсутствие принудительного взыскания задолженности, а также наличие спорного характера, явившегося основанием для отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 169 300 рублей (50% от суммы страхового возмещения), который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имеющего такое право в силу заключенного договора цессии.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических в сумме 30 000 рублей, которые он оплатил ФИО4 по договору от 25.05.2018 года. Однако, суд, оценив содержание договора, требования ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данным договором не предусмотрено предоставление истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, которое рассматривалось Куйбышевским районным судом Санкт – Петербурга, изначально иск и подавался в указанный суд, тогда как договором об оказании юридических услуг предусмотрено представление интересов ФИО1 в Калачевском районном суде Волгоградской области (л.д. 8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 586 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку в размере 169300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 7 ноября 2018 года.

Судья: