УИД 77RS0001-02-2025-001018-11

Дело № 2-3460/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3460/2025 по иску ПАО «ЛК «...» к ООО «... № 1», Мелконяну ... о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ЛК ...» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «... № 1», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № ... от 08 июня 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2024 года по 09 января 2025 года в размере сумма, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 10 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств; с ООО «... № 1» задолженность по договору лизинга № ... от 26 июля 2022 года в размере сумма, проценты начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 27 декабря 2024 года по 09 января 2025 года с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 10 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушения ответчиками обязательств по указанным выше договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии с требованием выплаты задолженности по договорам лизинга. До настоящего момента требования, изложенные в претензиях, ответчиками не были исполнены.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года дело в части требований, изложенных в пунктах 1-2 искового заявления: в части требований, изложенных в пунктах 1-2 искового заявления: взыскать с ООО «Спецстрой в пользу ПАО «ЛК ...» задолженность по договору лизинга № АА0192616 от 26 июля 2022 года в размере сумма, проценты начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 27 декабря 2024 года по 09 января 2025 года с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 10 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 08 июня 2022 года между ПАО «ЛК ...» и ООО «... № 1» был заключен договор лизинга № ..., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля ... (тип ТС: легковой), VIN VIN-код, а ООО «... № 1» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес ...» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

08 июня 2022 года между ПАО «ЛК ...» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ....

Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «... № 1» по договору лизинга № ... от 08 июня 2022 года, заключенного между адрес ...» и ООО «... № 1».

Согласно п. 2.2 указанного выше договора поручительства лизингополучатель и поручитель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО «... № 1» по договору лизинга.

07 апреля 2023 года договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в дальнейшем реализован на основании договора купли-продажи № ... от 14 июля 2023 года за сумма

Согласно представленному истцом расчету по договору лизинга № ... от 08 июня 2022 года, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования – сумма, плата за пользование предоставленным финансированием – сумма, неустойка за нарушение срока оплаты лизинговых платежей – сумма, компенсация оплаты штрафов ГИБДД – сумма

По договору лизинга лизингополучатель получил лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) – сумма, цена продажи возвращенного предмета лизинга – сумма

Итоговая разница (сальдо) встречных обязательств по указанному договору лизинга составляет – сумма

Истец направил ответчикам претензии с требованием выплаты задолженности по договорам лизинга. До настоящего момента требования, изложенные в претензиях, ответчиками не были исполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ ответчик ФИО1 отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник ООО «... № 1», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО «... № 1» по договорам лизинга, заключенным между адрес ...» и ООО «... № 1».

Согласно условиям договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «... № 1» договоров лизинга.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается арифметически верным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «... № 1», ФИО1 по договору лизинга № ... от 08 июня 2022 года в размере сумма, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчиков по уплате процентов по договору лизинга № ... от 08 июня 2022 года за период с 22 октября 2024 года по 09 января 2025 года составляет сумма

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, ответчиками данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № ... от 08 июня 2022 года по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 10 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЛК «...» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «... № 1» (ИНН: ...) и Мелконяна ... (паспортные данные) в пользу ПАО «ЛК «...» (ИНН: ...) задолженность по договору лизинга № ... от 08 июня 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2024 года по 09 января 2025 года в размере сумма, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 10 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 26 сентября 2025 года.

СудьяЮ.С. Хоробрая