РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Лищук Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-488/2018 по административному иску ФИО1 ФИО8 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в городском округе Отрадный Самарской области (межрайонное), Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда РФ по Самарской области об оспаривании решения, действия (бездействия), органа наделенного государственными и публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в городском округе Отрадный Самарской области (межрайонное) о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет и возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов. 

В обоснование своих требований административный истец указала следующее. 

ФИО2 в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и ранее действовавшим ФЗ от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию, с присвоением соответствующего регистрационного номера. 

В 2016 году административным истцом представлена в Межрайонную ИФНС России № 14 по Самарской области налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, в которой отражена сумма дохода в размере 18 844 822 руб. 75 коп.; сумма расходов – 18 594 263 руб. 64 коп. 

ФИО2 в 2016 году была проведена уплата страховых взносов - платежным поручением № 127 от 20.04.2016 в сумме 130 275 руб. 60 коп.

Административный истец считает, что имеет место расчет суммы дохода и подлежащих с них взысканий сумм страховых взносов: общая сумма дохода 18 844 822 руб. 75 коп., сумма расходов – 18 594 263 руб. 64 коп., 18 844 822,75 – 18 594 263,64 = 250 559,11 

<

 300 000 руб. 

Фактически ФИО2 было уплачено страховых взносов за 2015 год 130 275 руб. 60 коп., что меньше 300 000 руб., следовательно, сумма к возврату - 130 275 руб. 60 коп.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 27-П от 30.11.2016 само указание в п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со ст. 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с п. 1 ст. 221 «Профессиональные налоговые вычеты» НК РФ, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за вычетом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами ПФР.

ФИО2 обратился к административному ответчику с письменными заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2015. 

15.05.2018 административный истец получил письмо ГУ-УПФ РФ в г.о. Отрадный Самарской области (межрайонное), в котором указано, что осуществить возврат страховых взносов за 2015 год без решения суда не представляется возможным. 

По мнению административного ответчика положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 года № 27-П исключительно затрагивают вопрос определения размера дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, право нотариусов на применение правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в вышеуказанном Постановлении отсутствует.

Административный истец считает отказ в перерасчете сумм страховых взносов незаконным и нарушающим ее права, свободы и законные интересы.

Административный истец полагает, что поскольку оплачена сумма в большем размере, без учета указанных в декларации налоговых вычетов, данный факт является основанием для перерасчета и возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год.

Административный истец просит признать незаконным отказ ГУ-УПФ РФ в г.о.. Отрадный Самарской области (межрайонное) в перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 и обязать произвести перерасчет и вынести решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 в размере 130 375,60 руб. 

Также административный истец просит взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.о.. Отрадный Самарской области (межрайонное) расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Отрадненского городского суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ- Отделение пенсионного фонда РФ по Самарской области.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил исковые требования и просит признать незаконным отказ ГУ–УПФ РФ в г.о. Отрадный Самарской области (межрайонное) в перерасчете страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2015 год. Обязать ГУ-УПФ РФ в г.о Отрадный Самарской области (межрайонное) произвести перерасчет и вынести решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 в размере 139 529,30 руб. 

В судебном заседании представитель административного истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда. 

Представитель административного ответчика – ГУ-УПФ РФ в г.о. Отрадный Самарской области (межрайонное) ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заедании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУ–ОПФ РФ по Самарской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом.

Из представленного суду административным ответчиком отзыва следует, что ГУ-ОПФ РФ по Самарской области административные исковые требования не признает. 

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ), действовавшего за период до 01.01.2017, административный истец ФИО3, будучи индивидуальным предпринимателем, являлся плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем. 

ФИО2 07.05.2018 обратился в ГУ-УПФ РФ в г.о. Отрадный Самарской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год.

Управление, рассмотрев данное заявление, направило заявителю письмо от 15.05.2018 об оставлении заявления административного истца без исполнения, ссылаясь на то, что положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27П применимы только для определения дохода индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющих общую систему налогообложения в соответствии со ст. 227 НК РФ и уплачивающих НДФЛ. В целях определения размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Кроме того, сообщило о возможном перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов, только по решению суда.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона N 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган. 

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городском округе Отрадный допущено бездействие, выразившееся в отказе ФИО2 произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год.

Статьей 18 действовавшего до 01.01.2017 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В силу части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, был установлен статьей 14 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. В целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона N 212- ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 8).

Пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что сумма налога при определении налоговой базы определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов. 

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Закона N 212-ФЗ, налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 этой статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в 2015 году применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, оформлял и представлял в Межрайонную ИФНС России № 14 по Самарской области соответствующие Налоговые декларации, своевременно исчислял и уплачивал в соответствующий бюджет обязательные платежи.

В 2016 году административным истцом представлена в Межрайонную ИФНС России № 14 по Самарской области налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, в которой отражена сумма дохода в размере 18 844 822,75 руб.; сумма расходов – 18 594 263,64 руб. 

В 2016 году ФИО2 была проведена уплата страховых взносов в следующих размерах: платежным поручением № 127 от 20.04.2016 в сумме 130 275,60 руб.. платежным поручением № 515 от 29.12.2016 на сумму 9 253,70 руб. Всего 139 529,30 руб. 

Размер страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанные периоды времени был исчислен из общей (валовой) суммы полученных доходов, без учета документально подтвержденных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца со ссылкой на представленные в данное дело доказательства пояснил суду, что считает страховые взносы, исчисленные ИП ФИО2 с доходов, превышающих 300 000 рублей в год, соответственно в 2015 году подлежали исчислению исходя из суммы дохода, уменьшенного на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Страховые взносы за 2015 год были исчислены и уплачены административным истцом с доходов, без учета суммы расходов, то есть, были излишне перечислены, в связи с чем образовалась переплата, которая подлежала зачету и возврату.

Из содержания статьи 225 НК РФ следует, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Проанализировав положения статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами НК РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами НК РФ, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 указанного Федерального закона и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 НК РФ: валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Учитывая при этом отсутствие определения понятия "величина дохода плательщика страховых взносов" в вышеприведенном федеральном законе. Соответственно, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми.

Это относится к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального, и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в связи с запросом Кировского областного суда".

Таким образом, по мнению суда, положения статьи 227 Налогового кодекса могут применяться только в совокупности с взаимосвязанными положениями статей 210, 221 и 225 Налогового кодекса, а, следовательно, размер подлежащих уплате страховых взносов должен определяться исходя из полученных индивидуальным предпринимателем в спорном периоде доходов уменьшенных на суммы, произведенных им в связи с осуществлением деятельности расходов. Соответственно, и расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для рассматриваемой категории лиц подлежит исчислению на основании статьи 227 Налогового кодекса с учетом положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса.

Суд также учитывает, что Постановлением от 30 ноября 2016 года N 27-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что для указанной цели доход такого индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

По сведениям, представленным МИФНС №14 по Самарской области, подтверждаемым налоговой декларацией по налогам на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), общая сумма доходов ФИО2 за 2015 год составила 18 844 822,75 руб. Сумма расходов – 18 594 263,64 руб. Налоговая база – 250 559,11 руб., что менее 300 000 руб. 

Страховые взносы в ПФР за 2015 год уплачены: 9357,10 руб. – на погашение фиксированного платежа, 139 529,30 руб. – на погашение 1% исходя из 7 МРОТ. 

Таким образом, ФИО2 за 2015 год излишне уплачены страховые взносы в ПФР в сумме 139 529,30 руб.

При этом, административные ответчики Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Российской Федерации в городском округе Отрадный Самарской области (межрайонное) и Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области не оспаривают данную правовую позицию высказанную Конституционным Судом Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате частным нотариусом, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в целях определения страховщиком размера подлежащих уплате административным истцом страховых взносов за 2015 годы, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в Налоговых декларациях за 2015 годы.

28.06.2018 года Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области в адрес ГУ-УПФ РФ в г.о. Отрадный направлена информация о доходах индивидуальных предпринимателей за 2014-2015 годы, в том числе в отношении ИП ФИО2, с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 года № 27-П. В приложении к данной информации отражена налоговая база индивидуальных предпринимателей за 2014-2015 годы с учетом понесенных ими расходов.

30.11.2016 года принято Соглашение № ММВ-23-11/26@/АД-09-31/сог/79 об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации, вступившее в законную силу с 01 января 2017 года. 

Согласно п. 4 Приложения № 2 к вышеуказанному Соглашению решение о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) страховых взносов до 01.01.2017 года принимает Отделение ПФР, и направляет не позднее 1 рабочего дня после принятия в структурное подразделение по работе с задолженностью Управления ФНС России (Приложение №3).

Управление ФНС России по Самарской области направляет вышеуказанное решение в Межрайонную ИФНС России № 14 по Самарской области для осуществления возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) страховых взносов.

Согласно ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что бездействием административного ответчика нарушены права, и законные интересы административного истца.

ФИО2 просит взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.о. Отрадный Самарской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек ФИО2 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что административным истцом оплачено адвокату ФИО7 25 000 руб.. из которых 10 000руб. - подготовка искового заявления и 15 000руб. - ведение дела в суде. 

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив материалы дела, оказанные представителем административного истца услуги и расценки по ним в совокупности с представленными административным ответчиком возражениями, а также представленным заявителем Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела заявленную сумму по оплате услуг представителя считает не отвечающей критериям разумности и обоснованности.

С учетом изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, отсутствие сложности дела (наличие многочисленной практики по данной категории при аналогичных обстоятельствах; кроме того, дело носит серийный характер), объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца удовлетворить.

Признать незаконным отказ Ггосударственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Отрадный Самарской области (межрайонное) в перерасчете и возврате ФИО1 ФИО12 излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия решения о возврате ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере 139 529,30 рублей и направления данного решения на исполнение в УФНС России по Самарской области.

Взыскать с Ггосударственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Отрадный Самарской области (межрайонное) в пользу ФИО1 ФИО13 судебные издержки на представителя в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 года.

Судья Н.Е. Гребешкова