Судья Чайка О.Н. № 22К-755/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 8 мая 2024 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н., 

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

обвиняемой Н., участвующей путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Паркина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Зориной А.С. на постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2024 года, в соответствии с которым 

Н., ***, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ .

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой Н. и ее защитника - адвоката Паркина А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному _ _ .

_ _ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, задержана Н. (фактически задержана в 16 часов 37 минут _ _ ). В эти же сутки Н. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 апреля 2024 года судьей Кировского городского суда Мурманской области это ходатайство удовлетворено, Н. избрана мера пресечения в виде заключения по _ _ .

С указанным решением не согласился защитник - адвокат Зорина А.С. и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор обращает внимание на данные о личности Н., которая имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, оказывает должный уход и заботится о здоровье своего малолетнего ребенка, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда не имеет, органом предварительного расследования документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия уполномоченного должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и обоснованность подозрения Н. в причастности к его совершению, законность ее задержания, учитывал характер и степень общественной опасности неоконченного преступления, инкриминируемого Н. относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Н.В основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. 

По смыслу уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», применение исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Н., неработающей, имеющей не снятую и не погашенную судимость и невозможности избрания менее строгой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили основанием для избрания меры пресечения в отношении Н. в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Н. на иную, более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Н., в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Наличие у Н. регистрации и места жительства на территории ..., малолетнего ребенка, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом, однако не являются в данном случае определяющими для избрания Н. иной, более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы отношение Н. к предъявленному ей обвинению, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемой, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения ей меры пресечения. 

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Н. тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания срока содержания Н. под стражей, по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, мера пресечения в виде заключения под стражу Н. избрана на 2 месяца, то есть по _ _ . 

Согласно представленным материалам Н. фактически задержана _ _ .

При таких обстоятельствах, учитывая, что все неустранимые сомнения подлежат толкованию судом в пользу обвиняемой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить и установить срок содержания Н. под стражей в один месяц два дня, то есть по _ _ .

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2024 года об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ , изменить.

Срок содержания Н. под стражей установить в один месяц два дня, то есть по _ _ .

В остальной части постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Зориной А.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац