Дело №: 1-150/2017г. КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кузнецовой К.А.,

Защитника – адвоката Сашкиной Н.И.,

представившего удостоверение Номер

Подсудимого ФИО1,

Потерпевших: Потерпевший №2., Потерпевший №3 Потерпевший №4 Потерпевший №5

При секретаре Бачуриной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, Дата не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес> 

- в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с Дата. до Дата., у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

Адрес>68 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаражей, расположенных на территории 

<

Адрес>. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества и извлечения материальной выгоды, ФИО1, в период времени с Дата, но не позднее Дата, на автомобиле «Нива» регистрационный знак Номер регион, приехал в 

<

Адрес>, где оказавшись на территории 

<

Адрес>» выбрал гараж, к которому подходила отмычка. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ФИО1 при помощи, привезенной с собой отмычки, отжал замок в калитке на воротах гаража 

<

Адрес>» и таким образом незаконно, с целью кражи, проник внутрь. ФИО1, осмотрев помещение гаража, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: - аккумулятор «Медведь», стоимостью 2000 рублей; слесарные металлические тиски, стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

2. Дата. в 22.00 часа у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

Адрес>68 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаражей, расположенных на территории 

<

Адрес>. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи и извлечения материальной выгоды, Дата, не позднее 03.00 часов, ФИО1 на автомобиле «Нива» регистрационный знак Номер регион, приехал в 

<

Адрес>, где оказавшись на территории 

<

Адрес>» выбрал гараж, к которому подходила отмычка. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ФИО1 при помощи, привезенной с собой отмычки, открыл калитку на воротах гаража Номер 

<

Адрес> и таким образом незаконно проник внутрь, с целью кражи имущества. Находясь в помещении гаража, обнаружил и тайно похитил аккумулятор «Артик», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

3. Дата. в 22.00 часа у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

Адрес>68 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаражей, расположенных на территории 

<

Адрес>. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи и извлечения материальной выгоды, Дата, не позднее 03.00 часов, ФИО1 на автомобиле «Нива» регистрационный знак Номер регион, приехал в 

<

Адрес>, где оказавшись на территории 

<

Адрес>» выбрал гараж, к которому подходила отмычка. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ФИО1 при помощи, привезенной с собой отмычки, открыл калитку на воротах гаража Номер 

<

Адрес> и таким образом незаконно, с целью кражи, проник внутрь. Находясь в помещении гаража, обнаружил и тайно похитил бак с крышкой из нержавеющей стали, стоимостью 2500 рублей, а также провода, ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

4. Дата. в 22.00 часа у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

Адрес>68 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаражей, расположенных на территории 

<

Адрес>. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи и извлечения материальной выгоды, Дата, не позднее 03.00 часов, ФИО1 на автомобиле «Нива» регистрационный знак Номер регион, приехал в 

<

Адрес>, где оказавшись на территории 

<

Адрес>» выбрал гараж, к которому подходила отмычка. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ФИО1 при помощи, привезенной с собой отмычки, повредил замок и открыл калитку на воротах гаража Номер 

<

Адрес> и таким образом незаконно, с целью кражи, проник внутрь. Находясь в помещении гаража, обнаружил и тайно похитил алюминиевую флягу, стоимостью 4000 рублей, а также медные провода, ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №4 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

5. Дата в 22.00 часа у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

Адрес>68 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаражей, расположенных на территории 

<

Адрес>. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи и извлечения материальной выгоды, Дата, не позднее 03.00 часов, ФИО1 на автомобиле «Нива» регистрационный знак Номер регион, приехал в 

<

Адрес>, где оказавшись на территории 

<

Адрес>» выбрал гараж, к которому подходила отмычка. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ФИО1 при помощи, привезенной с собой отмычки, открыл калитку на воротах гаража Номер 

<

Адрес> и таким образом незаконно, с целью кражи, проник внутрь. Находясь в помещении гаража, обнаружил и тайно похитил стальной трос длиной 5 метров, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №5 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в преступлениях признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Сашкина Н.И. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 согласны на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кузнецова К.А. не возражала рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд рассматривает дело в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; участники процесса не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1, по всем эпизодам обвинения (5 эпизодов), суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности : на учете у врача психиатра не состоит (л.д.204), суд приходит к выводу, что преступления им совершены в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступления относятся к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

К смягчающим ответственность обстоятельствам, суд относит полное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование раскрытию преступления, состояние здоровья матери, возмещение причиненного ущерба.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судим, работает, содержит семью, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, определив ему условное осуждение.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6ст.15 УК РФ, а также считает применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2ст.158 УК РФ нецелесообразным. 

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.5ст.62 УК РФ.

Расходы по оплате труда адвоката Шишкиной Н.В. в ходе предварительного расследования в сумме 660 рублей за оказание юридической помощи по назначению, признаются процессуальными издержками в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, но взысканию с подсудимого ФИО1 в силу п.10ст.316 УПК РФ не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов) и назначить наказание: в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание АМ считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5ст.73 УК РФ возложить на АМ обязанности: регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять без его уведомления место жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде АМ оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- диск, хранящийся при материалах уголовного дела- хранить при деле; аккумулятор, 2 металлических гвоздодера, ножницы по металлу – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Искитимский» по квитанции Номер хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашении, а осужденным со дня получения.

Обжалование приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, недопустимо. 

Председательствующий: Артемова Л.Н.