2-2094/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 26 июня 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чупиной Е.С., Гусельниковой П.А.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Пермскому краю о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко дисциплинарного взыскания в виде выговора, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав в его обоснование, что в соответствии со служебным контрактом № о прохождении государственной гражданской службы Российской федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской федерации в управлении федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, он занимает должность судебный пристав по ОУПДС специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу на 1-м посту СМУ 

<

данные изъяты> районного суда. В 12 часов 29 минут в СМУ 

<

данные изъяты> районного суда прибыла гражданка гр.А.. Он уточнил у неё цель прибытия, она ответила, что ей нужно подать исковое заявление. Далее он попросил документ, удостоверяющий её личность, она предоставила паспорт. Сравнив фотографию в паспорте, передал паспорт для регистрации в журнал посетителей, судебному приставу гр.Е., предложил гр.А. достать все металлические предметы, имеющиеся у неё в кармане куртки и выложить в лоток. После чего спросил, имеются ли у неё запрещённые предметы, и перечислил, какие именно, она ответила, что нет. Далее начал производить осмотр при помощи ручного металлодетектора, начиная с левой руки до обуви, после с правой стороны, затем он осмотрел её спереди, при этом ручной металлодетектор не сработал, сработал ручной металлодетектор в районе шеи, где был намотан шарф. Осмотрев гр.А. со стороны спины, он предложил ей развязать шарф. Убедившись, что ручной металлодетектор сработал на металлический замок куртки, разрешил гр.А. пройти в здание суда. Приблизительно минуты через 2-3 прибыл ведущий специалист эксперт гр.Б., он доложил ему, спросил у него цель его прибытия в суд, он ответил, что идёт в канцелярию забрать документы. Далее пропустил в здание суда. Примерно минуты через 2-3 прибыл ведущий специалист эксперт гр.В., ещё через минуту прибыл ведущий специалист эксперт гр.Б. вместе с гр.А. и сказал, что гр.А. был осуществлён пронос аэрозольного распылителя (газовый баллончик). Посмотрев на гр.А., он увидел, что левая рука стала намного больше, чем была до того, когда он проводил осмотр. Тогда он задал вопрос гр.А., что находится у неё в рукаве, она ответила, что газовый баллончик, он (истец) спросил у нее, откуда она его взяла, ведь, во время осмотра его не было у неё в рукаве. Ответа не последовало. Взяв, ручной металлодетектор, он провёл по руке в том месте, где была выпуклость, ручной металлодетектор сработал. Далее ведущий специалист эксперт гр.Б. начал спрашивать гр.А., находился ли судебный пристав в бронежилете, производил ли он осмотр ручным металлодетектором. На все задаваемые вопросы гр.А. ответила, что судебный пристав находился в бронежилете, производил осмотр ручным металлодетектором, он не сработал. После чего гр.А. под диктовку ведущего специалиста эксперта гр.Б. начала писать объяснение.

На основании приказа и.о. руководителя УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ко была назначена служебная проверка. Приказом и.о. руководителя УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О дисциплинарной ответственности ФИО1» за нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. должностного регламента судебного пристава по ОУПДС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ему был объявлен выговор. 

С заключением служебной проверки и приказом о наказании не согласен, считает их незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Комиссия не полностью, объективно и всесторонне установила факт нарушения пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента судебного пристава по ОУПДС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из приказа И.о руководителя УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ко пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента судебного пристава по ОУПДС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, которые якобы были нарушены истцом, фактически не были нарушены, а выполнены им в полном объёме. Об этом говорит в своём объяснении судебный пристав ФИО3, а также сама A.Л. гр.А.. Также истец считает, что служебная проверка проведена формально. В приказе И.о руководителя УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ко затребование объяснения возложено на ведущего специалиста-эксперта отдела ОУПДС гр.Б.. В соответствии с п. 5 ст. 58 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

На основании вышеизложенного просит признать приказ и.о руководителя УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить наложенное на него приказом и.о руководителя УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ко дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, по основаниям, изложенным в письменном возражении и дополнении к возражениям на исковое заявление ФИО1, в которых пояснял, что доводы истца о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности ввиду несовершения им дисциплинарного проступка несостоятелены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, служебной проверкой, по результатам проведения которой ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, достоверно установлены факты совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенной на него обязанности, предусмотренной должностным регламентом, с которым он был ознакомлен под роспись. Таким образом, истец не мог не знать о возложении на него обязанности по организации работы по линии ОУПДС в части осуществления порядка пропускного режима в помещениях участков мировых суде 

<

данные изъяты> района г. Перми, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Так, в соответствии с приказом УФССП России по Пермскому краю от 1 марта 2016 года № 160 «Об объявлении решения коллегии Управлени Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю «Об итогах деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов п Пермскому краю в 2015 году и задачах на 2016 год»», а именно: п. 4.7 раздела по отделу организации обеспечения установленного порядка деятельности судов поручено проводить проверки бдительности несения службы судебнымм приставами по ОУПДС структурных подразделений Управления на пропускных постах с привлечением имитационных групп (ежемесячно не менее 10 проверок).

ДД.ММ.ГГГГ была создана имитационная группа в составе 2-х человек ведущего специалиста отдела организации ОУПДС ФИО4 и ведущего специалиста отдела организации ОУПДС гр.В. с привлечением стороннего лица гражданки гр.А. A.Л.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Более того, служебным контрактом № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в УФССП России по Пермскому краю заключенным с истцом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность государственного гражданского служащего исполнять должностные обязанности по должности судебный пристав по ОУПДС специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Перми. i

Мнение ФИО1 о том, что раз ведущий специалист отдела организации ОУПДС гр.Б. проходил мимо гражданки гр.А., то мог ей передать запрещенный предмет (аэрозольный распылитель «BLAСK») является голословным и не соответствует действительности. Согласно показаний свидетеля гр.Б., допрошенного в судебном заседании, он проходил мимо гр.А. A.JI. с целью осмотра помещений здания двумя этажами выше, полагая, что другие судебные приставы по ОУПДС нарушили так же, как и ФИО1, пропускной режим; но выше (на 2-м и 3-м этаже) приставов по ОУПДС не было, соответственно только ФИО1, находясь на 1 посту, должен был тщательным образом с применением специальных средств досмотреть гр.А. A.JL, чего он надлежащим образом не сделал.

Следовательно, если бы ФИО1 правильно применил ручной металлодетектор, то он бы с легкостью определил нахождение в рукаве гражданки гр.А. газового баллончика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, нужно отметить, что необходимые условия, установленные ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2007 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебной проверкой полностью, объективно и всесторонне установлены, а именно: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, который выражается в неисполнении возложенной на него обязанности., предусмотренной должностным регламентом судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Перми; вина истца во вмененных ему дисциплинарных проступках, которая выразилась в том, что, будучи должностным лицом, на которого как законодательством Российской Федерации, так и должностным регламентом возложены обязанности по организации работы ОУПДС, не исполнил их надлежащий образом, то есть допустил дисциплинарный проступок. Следствием неисполнения ФИО1 своих обязанностей явилась допущенная им в результате дисциплинарного проступка, совершенного во второй раз, угроза жизни и здоровью мировых судей, находящихся в помещении мировых участков по Ленинскому району г. Перми, сотрудников судебных участков, а также граждан и посетителей, находящихся в здании. Следовательно, при надлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, нарушений можно было избежать. Доводы истца о несовершении им дисциплинарного проступка неосновательны, приводятся с целью избежать ответственности за совершенный им дисциплинарный проступок и удовлетворению не подлежат.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика гр.г., пояснения свидетеля гр.Б., изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеется право, применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор или увольнение со службы по определенным основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Судом установлено, что в соответствии со служебным контрактом № о прохождении государственной гражданской службы Российской федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской федерации в управлении федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 принят в службу судебных приставов Управления юстиции и назначен на должность федеральной гражданской службы - судебный пристава по ОУПДС специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Перми (л.д.6-7).

В соответствии с приказом руководителя УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. №-ко « О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», созданной комиссией была проведена проверка в отношении истца ФИО1 в связи с нарушением им требований п.3.5.17, 3.5.18, 3.5.19 должностного регламента судебного пристава отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, указанными в служебной записке отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов от ДД.ММ.ГГГГ № вн (л.д.51-52). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе. 

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия сочла необходимым решить вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 70-77).

Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности ФИО1» за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента судебного пристава отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, истцу ФИО1 объявлен выговор (л.д.78-84).

Решая вопрос об обоснованности и законности издания приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ч. 5 ст. 58 указанного закона, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Статьей 58 указанного Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.Согласно ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.Ответчиком вышеизложенные требования при наложении дисциплинарного взыскания на истца соблюдены в полном объеме.С должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его личная подпись в листе ознакомления (л.д.38-46, 47).В соответствии с пунктом 3.5.17 должностного регламента он обязан обеспечивать надлежащим образом допуск граждан, прибывающих в здания (помещения) судов;В соответствии с пунктом 3.5.18 должностного регламента ФИО1 обязан знать порядок и условия проведения личного досмотра граждан и находящихся при них вещей;В соответствии с пунктом 3.5.19 должностного регламента истец обязан уметь пользоваться средствами металлообнаружения;Кроме того пункт 5.1. раздела V должностного регламента судебного пристава по ОУПДС предусматривает ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным, регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 –ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.В соответствии с приказом УФССП России по Пермскому краю от 1 марта 2016 года № 160 «Об объявлении решения коллегии Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю «Об итогах деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов п Пермскому краю в 2015 году и задачах на 2016 год»», а именно: п. 4.7 раздела по отделу организации обеспечения установленного порядка деятельности судов поручено проводить проверки бдительности несения службы судебнымм приставами по ОУПДС структурных подразделений Управления на пропускных постах с привлечением имитационных групп (ежемесячно не менее 10 проверок).«Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Пермского края» утверждены приказом Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2.5 указанных Правил допуск посетителей в здание суда осуществляется судебными приставами по ОУПДС при предъявлении документов, удостоверяющих личность, после прохождения на посту досмотрового контроля с использованием технических средств.В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.Основанием к изданию приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации ОУПДС управления гр.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № вн (л.д.25-26) по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом по ОУПДС специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС в г.Перми Управления ФИО1, допустившего в помещение суда гражданку гр.А. с запрещенным к проносу предметом (аэрозольный распылитель «BLACK»).В ходе служебной проверки установлено (л.д.70-77), что во исполнение поручения заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного - судебного пристава Российской Федераций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных указаниях по обеспечению установленного порядка деятельности судов» и п. 4.7 решения коллегии УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.«Об объявлении решения - коллегии Управления «Об итогах деятельности Управления в 2015 году и задачах на 2016 год»»), специалистами отдела организаций обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления гр.Б. и гр.В. ДД.ММ.ГГГГ проведена внезапная проверка осуществления пропускного режима судебными приставами по ОУПДС специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС в г, Перми Управления в помещении судебных участков 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Для осуществления проверки было привлечено - стороннее лицо - гражданка гр.А.. В качестве запрещенного предмета гр.А. ведущим специалистом - экспертом отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления (далее - ОУПДС) гр.В. был передан аэрозольный распылитель «BLACK». На момент проверки и в соответствии с постовой ведомостью ДД.ММ.ГГГГ на первом (пропускном), посту несли службу судебные приставы по ФИО6 Бойко и гр.Е.. Осмотр лиц, прибывающих в помещение судебных участков мировых судей, и находящихся при них вещей осуществлялся судебным приставом по ФИО6 Бойко.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-29, в здание суда зашла гражданка гр.А., запрещенный к проносу предмет был спрятан в рукаве курточки. Судебный пристав по ФИО6 Бойко, поинтересовавшись целью визита гр.А., предложил ей выложить все металлические и запрещенные к проносу предметы на стол.

После того, как гр.А. выполнила требования судебного пристава по ФИО6 Бойко, последний с помощью портативного металлодетектора стал осуществлять проверку гражданки на наличие (отсутствие) иных возможных металлических предметов, дабы удостовериться, что его требования выполнены полностью и гражданка гр.А. не представляет опасности для окружающих, после чего пропустил ее в канцелярию судебных участков на 2 этаже. После поступившего телефонного звонка от привлекаемого стороннего лица, в 12.35 ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист - эксперт отдела организации ОУПДС гр.Б. вошел в помещение суда, спросил у судебного пристава по ОУПДС ФИО1 обстановку в здании суда, поинтересовался, как осуществляется пропускной режим и проводится осмотр прибывающих в здание посетителей. Судебный пристав по ФИО6 Бойко доложил о том, что все под контролем, никаких происшествий не допущено. Ведущий специалист - эксперт отдела организации ОУПДС гр.Б., проследовав на 2 этаж в канцелярию суда, пригласил гражданку гр.А. к первому пропускному посту, которая в присутствии судебного пристава по ФИО6 Бойко предъявила запрещенный к проносу предмет (аэрозольный распылитель «BLACK») из рукава своей курточки. О результатах проверки ведущим специалистом - экспертом отдела организации ОУПДС гр.В., внесена соответствующая запись в постовую ведомость.

Таким образом, ФИО1 были нарушены требования п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента судебного пристава отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов.

В своем объяснении по поводу нарушения требований должностной инструкции (л.д.58-59) судебный пристав по ФИО6 Бойко пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на пропускном посту в здании судебных участков 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми. Осмотр лиц, прибывающих в помещение суда, осуществлял надлежащим образом, с использованием ручного металлодетектора. В 12.29 в здание суда зашла гражданка гр.А. A.Л., которая сообщила, что пришла подавать исковое заявление. После того, как судебный пристав по ОУПДС гр.Е. зарегистрировала гражданку в журнале посетителей, судебный пристав по ОУПДС ФИО1 предложил гр.А. A.Л. предъявить все металлические и запрещенные к проносу предметы (перечень был озвучен) к осмотру. Далее начал производить осмотр при помощи ручного металлодетектора, начиная с левой руки до обуви, после с правой стороны, затем он осмотрел её спереди, при этом ручной металлодетектор не сработал, но сработал ручной металлодетектор в районе шеи, где был намотан шарф. Осмотрев гр.А. со стороны спины, он предложил ей развязать шарф. Убедившись, что ручной металлодетектор сработал на металлический замок куртки, разрешил гр.А. пройти в здание суда. Приблизительно минуты через 2-3 прибыл ведущий специалист эксперт гр.Б., он доложил ему, спросил у него цель его прибытия в суд, он ответил, что идёт в канцелярию забрать документы. Далее пропустил в здание суда. Примерно минуты через 2-3 прибыл ведущий специалист эксперт гр.В., ещё через минуту прибыл ведущий специалист эксперт гр.Б. вместе с гр.А. и сказал, что гр.А. был осуществлён пронос аэрозольного распылителя (газовый баллончик). Посмотрев на гр.А., он (истец) увидел, что левая рука стала намного больше, чем была до того, когда он проводил осмотр. Тогда он задал вопрос гр.А., что находится у неё в рукаве, она ответила, что газовый баллончик, он спросил у нее, откуда она его взяла, ведь во время осмотра его не было у неё в рукаве. Ответа не последовало. Взяв ручной металлодетектор, он провёл по руке в том месте, где была выпуклость, ручной металлодетектор сработал. Далее ведущий специалист эксперт гр.Б. начал спрашивать гр.А., находился ли судебный пристав в бронежилете, производил ли он осмотр ручным металлодетектором. На все задаваемые вопросы гр.А. ответила, что судебный пристав находился в бронежилете, производил осмотр ручным металлодетектором, он не сработал. После чего, гр.А. под диктовку ведущего специалиста эксперта гр.Б. начала писать объяснение.

Из объяснения гр.Е. (л.д.49), следует, что она ДД.ММ.ГГГГ несла вместе с ФИО1 службу на пропускном посту в здании судебных участков 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми. ФИО1 осуществлял проверку гражданки гр.А. с использованием портативного металлодетектора. В районе шеи гражданки портативный металлодетектор подал сигнал о наличии металлического предмета. Развязав шарф, гр.А. показала металлическую застежку от куртки. После того, как ФИО1 убедился в том, что металлические предметы отсутствуют, гражданка была пропущена в канцелярию.

Из объяснения гр.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на судебные участки 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми в составе имитационной группы для проноса запрещенного предмета. Судебный пристав по ОУПДС ФИО1 перед тем, как разрешить ей пройти в помещения судебных участков, осуществлял ее проверку с использованием портативного металлодетектора, но запрещенного предмета выявлено не было, при том, что портативный металлодетектор срабатывал на металлические предметы верхней одежды (пуговицы, застежки).

Из пояснений свидетеля гр.Б., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является ведущим специалистом отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, с истцом знаком, отношения дружеские, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ они проводили много проверок. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника отдела в составе имитационной группы он и гр.В. взяли с собой постороннее лицо гр.А., выехали на судебные участки мировых судей 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми с целью проноса запрещенного предмета – газового баллончика. гр.В. в машине отдал девушке баллончик, она положила его в рукав куртки, придумали легенду, что ей нужно пройти в канцелярию, забрать решение суда. Он с гр.В. остались на улице, ждали от гр.А. условного сигнала, что она прошла в здание. Она позвонила, сказала, что прошла удачно. После этого, он с гр.В. зашли на судебный участок, потом к ним спустилась гр.А.. В присутствии судебных приставов предъявили запрещенный предмет, который находился в рукаве куртки. Истец не согласился с этим, пояснил, что использовал ручной металлодетектор, но с его помощью ему не удалось обнаружить баллончик. Сам он (свидетель) не видел как он (истец) работал металлодетектором. Потом Бойко показал, как он осматривал гр.А.. Баллончик у гр.А. был в том же месте, куда она его положила в машине. Считает, что металлодетектор не мог не сработать на баллончик. На посту присутствовала еще девушка - судебный пристав, ее задача была записывать в журнале учета посетителей. Также пояснил, что когда гр.А. положила баллончик в рукав, его не было видно, он выделялся, но слабо, обнаружить его можно было только при металлодетекторе, при визуальном осмотре сложно было его определить, т.к. куртка была пышная. Ранее Бойко уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Проводилась проверка не в игровой форме, поверялась бдительность сотрудников службы судебных приставов на посту. Считает, что если бы Бойко более качественно использовал металлодетектор, он бы выявил баллончик в рукаве. гр.А. спустилась со второго этажа одна. С инструктажем по осуществлению пропускного режима Бойко был ознакомлен. 

Указанные пояснения подтверждаются объяснением гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61). 

Таким образом, по мнению суда, судебный пристав по ФИО6 Бойко был обязан надлежащим образом проверить гражданку гр.А. на предмет запрещенных к проносу предметов с помощью ручного металлодетектора, однако им это до конца сделано не было, что и привело к проносу запрещенного предмета. ФИО1 имел возможность предложить судебному приставу по ОУПДС гр.Е. провести личный досмотр гр.А., поскольку ручной металлодетектор неоднократно срабатывал предположительно на металлические предметы верхней одежды (пуговицы, застежки), таким образом, у него было достаточно оснований полагать, что у гр.А. имеются при себе запрещенные к проносу предметы, представляющие опасность для окружающих, однако им это сделано не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, об отмене наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы истца о том, что в состав комиссии по проведению служебной проверки был включен гр.Б., что является незаконным, т.к. он являлся заинтересованным лицом, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком гр.Б. был исключен из состава комиссии по проведению служебной проверки, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Доказательств того, что при прохождении гр.А. через пропускной пост баллончика у нее не было и он был передан ей уже после прохождения поста, не представлено. 

Таким образом, истцу необходимо отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к УФССП по Пермскому краю о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко дисциплинарного взыскания в виде выговора в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Федеральный судья: Иванова Е.В.