копия Дело № 1-437/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года город Казань 

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – федерального судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания - Миндиярове М.Э., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Шайдуллиной А.Р., 

подсудимого – Демьянова ФИО12, 

защитника – адвоката Волкова О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Демьянова ФИО13, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца села 

<

адрес изъят> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего сына Ильшата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Самата, 

<

дата изъята> года рождения, сына Родиона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего автослесарем у ИП ФИО6, инвалидности и государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят> проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, поселок Б.Клыки, 

<

адрес изъят>, ранее судимого:

-08 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Алексеевского района Республики Татарстан по части 1 статьи 158, статьей 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

-24 мая 2012 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111 УК РФ, с учетом статьи 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 

<

дата изъята> по отбытию срока наказания;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 23.00 часов 05 февраля 2020 года по 00.47 часов 06 февраля 2020 года, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в гараже, расположенном во дворе 

<

адрес изъят>, с целью неправомерного завладения автотранспортным средством без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который не давал предварительного согласия на пользование указанной автомашиной, после чего завел двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят>, где был задержан сотрудниками полиции в 01.20 часов 06 февраля 2020 года. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал и показал, что 05 февраля 2020 года он с семьей находился дома. Пришел старший сын, жена с сыном поругались. Чтобы не участвовать в скандале, он вышел на улицу, при этом ранее видел, как утром в гараж загнали автомобиль «Дэу Матиз». Он вставил ключ, но машина не завелась. Он подключил провода, машина завелась и он поехал на машине до магазина за водкой. Приобретя водку, он собрался ехать домой, но машина не заводилась. Чтобы не оставлять машину, поскольку переживал, что с нее могут снять автозапчасти, он решил остаться в ней и охранять. В машине он распил бутылку водки на голодный желудок, отчего сильно опьянел и уснул за рулем, после чего его задержали и увезли в отдел. Водительского удостоверения у него нет, он его утерял, собственник машины не давал согласия на управление автомобилем. За руль он садился трезвым. 

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из содержания протокола допроса потерпевшего ФИО2 оглашённого судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 21 января 2020 года он приобрел автомобиль «Daewoo Matiz». Он знаком с ФИО5, у которой имеется гараж во дворе дома по улице Садовая города Казани. Он попросил сдать ему в аренду гараж, с чем она согласилась. 05 февраля 2020 года утром он оставил автомобиля для покраски в указанном гараже, ремонтом занимался сам. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, так как Розалия сказала, что посторонних в гараже не бывает, доступа к гаражу никто не имеет. 05 февраля в 23. 55 часов ему позвонила Розалия и сообщила, что ее супруг ФИО3 уехал на принадлежащем ему автомобиле в неизвестном направлении, после чего он обратился в полицию. Он приехал к Розалие, которая сообщила, что супруг ФИО3 взял ключи и уехал на автомобиле. Через время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль нашли на улице Магистральной. Разрешение на управление автомобилем он не давал. У дома 1 по улице Магистральная задержали Демьянова, который спал на водительском сидении, рядом лежала бутылка водки (л.д.35-36).

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО4, оглашённого судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является старшим оперуполномоченным отдела полиции. Находясь на суточном дежурстве 06 февраля 2020 года поступило сообщение об угоне автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, ранее припаркованного в гараже по улице Садовая города Казани. По данному факту было возбуждено уголовное дело, а им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление автомобиля и лица, совершившего данное преступление. В ходе отработки участка перед домом 1А по улице Магистральная города Казани был замечен припаркованный автомобиль марки «Daewoo Matiz», который был ранее угнан. В салоне указанного автомобиля спал гражданин, от которого исходил характерный запах алкоголя, на переднем сидении находилась бутылка водки. Указанным гражданином оказался ФИО1, который написал чистосердечное признание в совершении им угона автомобиля, объяснив свои действия тем, что хотел покататься на автомобиле. ( л.д. 90-92). 

Свидетель ФИО5 в суде показала, что она является супругой ФИО1 В её собственности имеется гараж, расположенный по адресу: город Казань, 

<

...>. В феврале 2020 года к ней обратился знакомый ФИО2, который попросил поставить на время в гараж принадлежащий ему автомобиль марки «Daewoo Matiz». Автомобиль он загнал в гараж 05 февраля 2020 года, оставив ключ от автомобиля в замке зажигания. 05 февраля 2020 года около 23.00 часов ФИО1 ушел из дома в гараж покурить. ФИО1 был трезвым. Она стала переживать, что муж долго не заходит домой, после чего вышла во двор. Там она увидела, что двери гаража открыты, а в гараже отсутствует автомобиль марки «Daewoo Matiz». Она поняла, что ФИО1 уехал на автомобиле, после чего о случившемся рассказала ФИО2, который позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. ФИО1 она характеризует с положительной стороны, он полностью содержит семью. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Заявлением ФИО2 от 06 февраля 2020 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 23.00 часов 05 февраля 2020 года совершило угон принадлежащей ему машины марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, припаркованный возле 

<

адрес изъят> (л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности перед домом 

<

номер изъят>а по 

<

адрес изъят> поселка Б.Клыки, где был обнаружен автомобиль марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в салоне которого обнаружена бутылка водки, с места происшествия изъят автомобиль, указанная бутылка, следы пальцев рук и вещества биологического происхождения, с фототаблицей (л.д.9-15);

Протоколом осмотра места происшествия – гаража, расположенного у 

<

адрес изъят>, с указанием места, откуда был угнан автомобиль (л.д.16-20);

Актом медицинского освидетельствования 

<

номер изъят> от 06 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.28);

Заключением эксперта 

<

номер изъят> согласно выводам которого следы пальцев рук наибольшими размерами 25*22мм, 20*18 мм, откопированные с бутылки водки «Граф Ледофф» на липкую ленту наибольшими размерами 89*48мм, изъятые 06 февраля 2020 года оставлены большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.53-55);

Протоколами выемки свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли продажи, ключей автомобиля «Daewoo Matiz», сейфа-пакета, внутри которого находилась бутылка водки, а также следы пальцев рук, с фототаблицей, который в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.74-85);

Протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.97-98);

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Не изменяя юридической квалификации содеянного, суд исключает из объёма предъявленного обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доводы подсудимого об употреблении им спиртного напитка после совершения угона стороной обвинения не опровергнуты.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные об его личности, согласно которых ФИО1 ранее судим за особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести (л.д.111); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.104,105); отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, отсутствие материального ущерба и претензий к нему со стороны потерпевшего.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает чистосердечное признание, сделанное в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, выразившееся в обещании впредь вести законопослушный образ жизни; наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетних детей его супруги – ФИО5. 

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, указанные выше данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о невозможности достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ посредством назначения ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для вывода о наличии оснований применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд по делу не усматривает. Данные о личности подсудимого, совершившего указанное преступление менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, приводят суд к убеждению о невозможности применения к нему положений статьи 73 УК РФ.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для применения в отношении ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы без учёта наличия в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие у него иждивенцев, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. По мнению суда для достижения упомянутой цели наказания необходимо и достаточно привлечения ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демьянова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании статьи 53-1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год принудительными работами сроком на 01 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Daewoo Matiz», а также ключи от него, возвращенные по принадлежности ФИО2, оставить у него же; копии письменных документов, приобщённых в ходе предварительного расследования, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в уголовном деле; бутылку водки, а также следы рук – уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий судья подпись Жиляев С.В.

Копия верна.Судья Жиляев С.В.