Дело 10-4/2021 мировой судья судебного участка 

№ 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области 

ФИО 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка Челябинской области 10 июня 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., 

при секретаре Завьяловой О.В., 

с участием государственных обвинителей, помощников Саткинского городского прокурора Челябинской области Фурмановой Ю.С., Бикеева Д.Г.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО20, его защитника, адвоката ФИО15, 

потерпевшего ФИО13, его представителя, адвоката Сливницына К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего, адвоката Сливницына К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 26 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО20 ФИО27, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО20 оставлена без изменения, постановлено отменить данную меру пресечения после вступления постановления суда в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления представителя потерпевшего, адвоката Сливницына К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бикеева Д.Г.возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО20 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть потерпевшего ФИО13 при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 26 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО20 по ч. 1 ст. 112 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с указанным судебным решением, представитель потерпевшего ФИО13 - защитник Сливницын К.В. обратился в Саткинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть уголовное дело прокурору. В жалобе указывает, что нарушено право потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию, анализ доказательств свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий ФИО20 как более тяжкого преступления. Как в ходе предварительного расследования, так и судом было установлено, что потерпевшему в одно и тоже время наносили удары в правую/среднюю часть лица два человека: ФИО11 и ФИО20 и каждый из этих ударов мог вызвать по заключению эксперта вред здоровью средней тяжести. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО20 указал, что согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 года № 4-П, согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения, необходимое условие - это согласие на это обвиняемого В ходе предварительного расследования, а в последствии и в судебном заседании исследовались обстоятельства совершенного деяния, причастность ФИО11 и ФИО19 к совместному нанесению телесных повреждений потерпевшему группой лиц не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу Саткинский городской прокурор ФИО12 указал, что свой вывод о доказанности правильности квалификации действий ФИО20 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, данной органами предварительного расследования, мировой судья мотивировал совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для квалификации действий ФИО20 по признаку группы лиц не имеется. Все повреждения, имевшиеся у потерпевшего, расположены в правой части лица. Мировым судьей было установлено и не оспаривается потерпевшим и его представителем, что ФИО11 нанес в правую часть лица потерпевшему один удар кулаком левой руки – в область нижней челюсти. Мотивы, по которым мировой судьи посчитал, что указанным ударом потерпевшему не причинен средней тяжести вред здоровью, указаны в постановлении и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, а также протокола ее осмотра, следует, что удар ФИО11 левой рукой пришелся потерпевшему именно в область нижней челюсти, от указанного удара потерпевший равновесие не потерял, а стал падать именно после ударов подсудимого в правую часть лица. Исходя из характера и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего (переломы костей, формирующих нижнюю, наружную и внутреннюю стенки правой глазницы, правой верхней челюсти, правой скуловой кости, повреждения правого глаза), указанные повреждения от удара ФИО11 не могли образоваться, поскольку его единственный удар в правую часть лица не пришелся в те области, на которых образовались повреждения. Из исследованной видеозаписи четко видно, что потерпевший падает именно после ударов ФИО20, а после удара ФИО11 в нижнюю челюсть справа потерпевший продолжает удерживать равновесие, стоит на ногах, т.е. удар ФИО11 был не сильным. То обстоятельство, что средний вред здоровью потерпевшего причинен исключительно ФИО20, подтверждает вывод судебно-медицинского эксперта, что все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от однократного травматического контакта, то есть от действий подсудимого. Таким образом, все телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего ФИО13, образовались исключительно от ударов ФИО20, а удары ФИО11 причинили физическую боль потерпевшему, но не повлекли вред здоровью. Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, конфликт перед зданием кафе «Джин» начался между ФИО11 и потерпевшим, после чего к потерпевшему внезапно подбежал ФИО20 Таким образом, ФИО11 не мог предполагать, что в их конфликт с потерпевшим внезапно вмешается ФИО20 и должен отвечать только за те последствия, которые наступили от его действий, то есть за причинение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ. С учетом того, что умыслом ФИО11 не охватывалась возможность причинения ФИО13 средней тяжести вреда здоровью, его действия, а соответственно и действия ФИО20 не могут быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании защитник Сливницын К.В. доводы жалобы подержал по указанным в ней основаниям

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании жалобу защитника поддержал, показал, что нанесение ему ударов в тот вечер происходило в трех местах: в кафе «Джин», на крыльце данного кафе и на парковке, расположенной около данного кафе. В кафе ему кулаком правой руки нанес удар в левую часть лица ФИО11. На крыльце кафе ему нанес два удара кулаком в левую и среднюю часть лица (нос, переносица) ФИО5 ФИО5 сначала ФИО5 нанес ему удар кулаком в левую часть лица, он испытал боль, удар был сильным, он начал падать, и в процессе падения ФИО5 нанес ему еще один удар. На парковке, когда он стоял и приходил в себя, его за одежду в области груди схватил Е., стал наносить удары, Е. в этот момент стоял слева от него, первый удар Е. нанес ему с левой стороны, потом с правой, потом опять в левую часть лица. Он почувствовал боль, в этот момент подбежал ФИО20 и нанес ему два удара, она начал падать, и в этот момент Е. нанес ему еще один удар в левую часть лица. Далее он упал и потерял сознание. 

ФИО20 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменений, показал, что вину в части нанесения двух ударов в правую часть лица потерпевшего ФИО14 на парковке около кафе «Джин» признает, лежащего на земле ФИО13 он не бил, в ходе предварительного расследования не установлено, что именно от его ударов потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевший обратился в мед. учреждение лишь через три дня, он мог получить вред здоровью средней тяжести в другое время и в другом месте. Он не видел, чтобы Е. наносил удары потерпевшему, он услышал крики, увидел, что ФИО13 левой рукой натягивает Е. его куртку на голову, а правой рукой наносит Е. удары, поэтому он подбежал и, чтобы защитить Е., нанес ФИО13, два удара в правую часть лица.

Защитник ФИО20 - адвокат ФИО15 в судебном заседании мнение своего подзащитного поддержал, пояснил, что с доводами жалобы не согласен, имеются постановления суда по административным делам, которыми установлено, что ФИО11 и ФИО19 наносили телесные повреждения ФИО13, о том, что они наносили телесные повреждения совместно не установлено, данные постановления вступили в законную силу, потерпевшим не обжаловались. В обжалуемом постановлении уголовное дело в отношении ФИО20 прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в данном случае согласие или не согласие потерпевшей стороны не требуется, основное и главное условие – это согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Потерпевший постоянно меняет показания, первоначально потерпевший говорил, что его били 3-4 человека, за мед.помощью потерпевший обратился не сразу, также потерпевший говорил, что его из больницы забирали люди, которые требовали 3000000 руб. Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, те повреждения, которые причинили средний вред здоровью потерпевшего, могли образоваться и от одного удара.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение полностью соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности основано на требованиях ст. 78 УКРФ, ст. 254 УПК РФ.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращениеуголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Вместе с тем, нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают в качестве обязательного условия прекращения уголовного дела по срокам давности согласие потерпевшего.

Эти же требования закона отражены в правовой позиции Конституционного Суда РФ 02 марта 2017 года, изложенной в постановлении №4-П, где отмечено, что согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения. При этом потерпевшему гарантирована защита его прав на компенсацию причиненного ему преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО20 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты, обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО20 по обвинению в совершении данного преступления, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку двухгодичный срок давности уголовного преследования, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Учитывая, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО20 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является реабилитирующим и предполагает обоснованность обвинения его в совершении конкретного уголовно-наказуемого деяния, содержание описательно-мотивировочной части постановления, где приведены как само установленное преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО20, так и подтверждающие факты совершения ФИО20 данного деяния, не вызывает каких-либо сомнений в его законности и обоснованности. Фактически суд, таким образом, мотивировал законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении ФИО20 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

В соответствии с п. 6ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд возвращаетуголовноеделопрокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное ФИО20 обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

В суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> ФИО20 находился в кафе «Джин», расположенном в 

<

адрес> совместно с братом ФИО19 и племянником ФИО11 В кафе «Джин» ФИО13 совместно с ФИО7, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 распивал спиртные напитки. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО19 и ФИО13 произошла ссора, в ходе которой ФИО11, находясь в помещении кафе «Джин» в 22 часа 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком правой руки в левую сторону лица ФИО13, не повлекший причинение вреда здоровью последнего, отчего потерпевший упал на пол. Затем ФИО13 вышел из помещения кафе «Джин» на крыльцо кафе. ФИО19, находясь на крыльце кафе «Джин» в 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений в связи с ранее возникшей ссорой, нанес один удар кулаком правой руки в левую часть лица ФИО13, не повлекший причинение вреда здоровью, отчего последний упал.

Дальнейшие события вызвали сомнения у участников процесса в части квалификаций действий участников произошедшего.

Тем не менее, доказанность вины ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, основана на достоверных и допустимых доказательствах, совокупность которых правильно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о совершении им указанного преступления, в числе которых: показания подсудимого ФИО20, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО19, ФИО11, ФИО9, ФИО10, данных ими в суде и в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Джин», заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иные письменные материалы по делу. Каждому доказательству, приведенному в постановлении, дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

При этом, делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции указал, какие из показаний он признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств по делу, а также привел мотивы, по которым отвергает иные показания. Данные выводы также соответствуют требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетеля ФИО3 в т.1 на л.д. 140-144, 148-149, поскольку они были получены с нарушением требований ст. 166, 190 УПК РФ, и исключил их из числа доказательств, приведя мотивированные доводы.

Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять ее выводам не имеется. 

Доводы представителя потерпевшего о том, что данной экспертизой неверно определена тяжесть вреда здоровью - материалами дела не подтверждается, эксперту были представлены все медицинские документы в отношении потерпевшего ФИО13 Вывод эксперта о том, что телесные повреждения, полученные ФИО13, относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, сделан экспертом на основании медицинских документов с учетом Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказа Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку она проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы, мотивированные выводы эксперта полны, ясны, основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований, по своему содержанию не противоречит фактическим обстоятельствам дела, по причинению телесных повреждений потерпевшему противоречий не имеет. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по установленному вреду здоровью потерпевшего не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы эксперта в указанном заключении о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему теми или иными лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку установление указанных обстоятельств относится к компетенции суда и подлежит установлению с учетом исследованных по делу доказательств.

Согласно заключению эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 были установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, характеризовавшаяся образованием подкожного кровоизлияния в правой скуловой области; перелом костей лицевого отдела черепа-костей, формирующих нижнюю, наружную и внутреннюю стенки правой глазницы, правой верхней челюсти, правой скуловой кости; контузия (ушиб) тяжелой степени правого глаза, включивший в себя: подкожные кровоизлияния в веки глаза, кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку глазного яблока, множественные надрывы сфинктера зрачка, разрыв сосудистой оболочки глазного яблока, подвывих хрусталика; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО11, находясь на улице около кафе «Джин», расположенном в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту нанес потерпевшему ФИО13 один удар кулаком правой руки в левую часть лица. Затем ФИО11 нанес удар потерпевшему ФИО13 в лицо кулаком левой рукой, удар пришелся потерпевшему в область нижней челюсти справа. В 22 часа 52 минуты ФИО20 нанес два удара потерпевшему кулаком правой руки, при этом удерживая того своей левой рукой, в правую часть лица. Поле этого потерпевший ФИО13, а также ФИО11 и ФИО20 падают. В процессе падения потерпевшему ФИО13 ФИО11 наносит один удар кулаком в среднюю часть лица и ФИО20 один удар в правую часть лица.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции из просмотренной видеозаписи, показаний подсудимого ФИО20, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО11

При этом суд первой инстанции подробно мотивировал, почему он взял во внимание одни показания потерпевшего, подсудимого, допрошенных свидетелей и отверг другие. Судом была дана оценка показаниям потерпевшего ФИО13, который будучи неоднократно допрошенным, каждый раз давал разные показания по количеству причиненных ему ударов, а также по лицам, которые ему нанесли данные удары.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО18, ФИО16 о том, что, когда потерпевшей лежал на земле, после падения, ему наносились удары, мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что ударов потерпевшему ФИО13 после падения не наносилось. 

Доводы защиты о том, что телесные повреждения потерпевшим ФИО13, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, могли быть получены в другом месте и при других обстоятельствах, удары потерпевшему он наносил, чтобы защитить ФИО11, который имеет травму головы, были проверены судом первой инстанций и опровергнуты как не нашедшие подтверждения и противоречащие собранным по делу доказательствам.

Исходя из характера и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего (переломы костей, формирующих нижнюю, наружную и внутреннюю стенки правой глазницы, правой верхней челюсти, правой скуловой кости, повреждения правого глаза), а также, что именно подсудимым ФИО20 были нанесены удары потерпевшему в область правого глаза и рядом расположенную область, нанесены были с силой, что отчетливо видно на видеозаписи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно указанные действия подсудимого ФИО20 образуют установленный у потерпевшего вред здоровью средней тяжести. Это не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от однократного травматического контакта. Один удар ФИО11 левой рукой в область нижней правой части лица потерпевшего не мог повлечь причинение вреда здоровью потерпевшего, а так же два предыдущих удара ФИО11, нанесенные потерпевшему правой рукой в область левой стороны лица потерпевшего (в кафе и на улице). Единственный удар в правую нижнюю часть лица, после которого потерпевший стоит на ногах, и один удар кулаком в среднюю часть лица не пришлись в те области, где образовались повреждения, поэтому не повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. Следуя принципу невиновности, все сомнения, которые не могут быть устранены в законном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, что и было сделано судом первой инстанции.

На исследованной видеозаписи четко видно, что конфликт перед зданием кафе «Джин» начался между ФИО11 и потерпевшим, от нанесенных потерпевшему ФИО11 ударов тот не падает, то есть указанные удары были не сильными, они причинили физическую боль потерпевшему, но не повлекли вреда здоровью. Далее к потерпевшему внезапно подбегает ФИО20 и с силой наносит удары потерпевшему в область правого глаза и рядом расположенную область, после которых потерпевший падает. 

Согласно ч. 1 ст. 35 Уголовного кодекса РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в совершении совместно участвовали два и более исполнителя. Совместность участия предполагает, что умыслом всех участников охватываются те последствия, которые должны наступить в результате совершения преступления. 

ФИО11 не мог предполагать, что в их конфликт с потерпевшим внезапно вмешается ФИО20 и должен отвечать только за те последствия, которые наступили от его действий. С учетом того, что умыслом ФИО11 не охватывалась возможность причинения ФИО13 средней тяжести вреда здоровью, его действия, а соответственно и действия ФИО20 не могут быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО20 верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего, адвоката Сливницына К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: О.В. Завьялова