Дело № 1-124/2025

УИД 33RS0005-01-2025-000320-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Бочковой М.А.

при секретарях судебного заседания Дмитриевой Н.М., Золян А.В., Солдатовой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Галченковой Э.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Садовой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06.01.2025 около 16 часов 40 минут ФИО1 и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ними на фоне распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес удар ногой в область левого бедра ФИО1 После этого у ФИО1 из неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и в том же месте, ФИО1 вооружилась ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанесла его клинком один удар в передне-левую поверхность грудной клетки Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в полость перикарда, осложненной травматическим гемоперикардом (кровоизлиянием в полость перикарда), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании на начальной стадии подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, в завершающей стадии судебного следствия вину признала полностью, и показала, что 06.01.2025 с утра Потерпевший №1 ушел на работу. Она в это время сходила в магазин, купила бутылку водки 0,5 литра и бутылку пива емкостью полтора литра. Потерпевший №1 вернулся ближе к обеду, она приготовила еду, они стали распивать спиртное. Между ними произошла словесная ссора, они стали ругаться. Находясь на кухне, она стояла у стола и резала на доске огурец ножом, находящимся в правой руке. Нож был маленьким, с отломленным концом лезвия. В это время Потерпевший №1 стоял сзади ближе к левой стороне, нанес ей удар в левое бедро, от чего ей стало больно. В этом месте у нее на ноге был синяк, поскольку 03.01.2025 Потерпевший №1 ее толкнул, и она упала с лестницы. Она повернулась в левую сторону, хотела его оттолкнуть, и задела ножом. Потерпевший №1 ушел в комнату. Она бросила нож в раковину, вымыла руки, после чего пошла к Потерпевший №1, увидела, что у него кровь на футболке, он держался рукой за левую часть грудной клетки. Она хотела вызвать скорую помощь, но у нее не получилось. Тогда она позвонила сыну Свидетель №2, попросила его вызвать скорую помощь. Затем она вышла на улицу и попросила прохожих вызвать скорую помощь. Убивать Потерпевший №1 она не хотела.

Из оглашенных протоколов допроса ФИО1 в статусе подозреваемой и обвиняемой следует, что ФИО2 в целом давала аналогичные показания, которые в этой части подтвердила, по обстоятельствам произошедшего с потерпевшим словесного конфликта, нанесения ей ударом в область бедра, а также причинения потерпевшему ножевого ранения и своего последующего поведения (т. 1 л.д. 153 – 156, 163 – 167, 168 – 170, 172 – 174, 189 – 192). Вместе с тем, в части механизма причинения телесного повреждения ФИО1 давала следующие показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемой 07.03.2025 и обвиняемой от 08.01.2025 ФИО1 показала, что после нанесенного ей потерпевшим удара в область ноги она развернулась и ударила его один раз ножом (т. 1 л.д. 153 – 156, 163 - 167). При дополнительных допросах в качестве обвиняемой 16.01.2025, 24.01.2025 ФИО1 показала, что в ответ на действия Потерпевший №1 она развернулась и сделала движение рукой, в которой был нож, желая тем самым оттолкнуть и несильно ударить его, чтоб он отошел от нее (т. 1 л.д. 168 – 170, 189 - 192). Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в целом подтвердила, но настаивала на том, что после нанесенного Потерпевший №1 удара по ноге она хотела его оттолкнуть и задела ножом.

При проверке показаний на месте от 10.01.2025 ФИО1 рассказала, что в ответ на действии Потерпевший №1 развернулась и нанесла Потерпевший №1 удар ножом, продемонстрировав механизм нанесения с помощью макета ножа на манекене (т.1 л.д. 193 – 197, 198).

Содержание протокола проверки показаний на месте подтверждается просмотренной в суде видеозаписью данного следственного действия (т. 1 л.д. 198)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает с ФИО3 в фактически брачных отношениях в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес>. 06.01.2025 они находились дома вдвоем с ФИО2, распивали спиртное. Он пил водку, а ФИО2 – пиво. Между ними началась словесная перепалка на фоне ревности. ФИО2 стояла возле стола на кухне и что-то резала ножом. Он подошел к ней сзади, ударил ее ногой по ноге ниже бедра. У ФИО2 в месте, куда он ударил, уже был синяк. Он стал разворачивать ФИО2 к себе, у нее в руках был нож, и она его задела ножом в верхнюю часть грудной клетки. При этом ФИО2 не замахивалась, никаких угроз не высказывала. Нож был кухонный, длиной лезвия около 5 см. ФИО2 положила нож на стол. Он ушел в комнату, попросил ФИО2 вызвать скорую помощь.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в целом он давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 63 – 65, 66 – 69, 71 – 72). В ходе дополнительного допроса 20.01.2025 Потерпевший №1 также показал, что нанес ФИО2 удар по ноге, после чего она развернулась, махнула ножом в его сторону, и нож воткнулся в грудную клетку спереди, то есть она его ударила ножом (т. 1 л.д. 66 – 69).

Оглашенные показания в приведенной части потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, настаивал на своих показаниях данных в суде, указав, что, развернув ФИО2, сам наткнулся на нож.

В ходе очной ставки от дата потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях о том, что, находясь на кухне, в ходе словесного конфликта, нанес удар по ноге ФИО2, а та в ответ развернулась, махнула правой рукой с ножом, и нож воткнулся ему в грудную клетку спереди, обвиняемая ФИО1 показания потерпевшего подтвердила (т.1 л.д. 81 - 84).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 является его матерью, около 3-4 лет она проживает с Потерпевший №1 в его квартире по адресу: 

<

адрес>. До случившегося ФИО2 3 или 4 января 2025 года приходила к нему домой ночевать, показала синяки на коленке и бедре, сказав, что ее толкнул Потерпевший №1, и она упала. 06.01.2025 в 16 часов 47 минут ему позвонила ФИО2 и просила вызвать скорую помощь Потерпевший №1, сказав, что у того кровь. В 16 часов 48 минут он дозвонился в скорую помощь по номеру 112, но ему не поверили. После чего они с мамой перезванивались до 18 часов 25 минут, она просила его вызвать скорую помощь. После он пошел в квартиру Потерпевший №1, где находились сотрудники полиции и скорой помощи. Потерпевший №1 сидел в кресле, у него на футболке была кровь. Охарактеризовал ФИО1, как иногда злоупотребляющую спиртным, неконфликтную и добрую. С ее слов ему известно, что у них с Потерпевший №1 часто происходят конфликты, иногда он ее бьет (т.1 л.д. 85 - 87, 88 - 91). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 были оглашены судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 показала, что более 40 лет проживает по соседству с квартирой Потерпевший №1, который сожительствует с ФИО1 Между ними происходят словесные конфликты. 06.01.2025 около 17 часов 00 минут она услышала, как ФИО1 с Потерпевший №1 ругались, после чего через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции (т.1 л.д. 93 - 96).

Свидетель Свидетель №3, фельдшер скорой помощи, показал, что 06.01.2025 находился на дежурстве, в 17 часов 23 минуты поступил вызов об оказании помощи Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов 39 минуты он приехал на адрес, в квартире был Потерпевший №1 и молодой парень по имени Свидетель №2. Он осмотрел Потерпевший №1 и увидел на грудной клетке спереди колото-резанную рану. Футболка и грудная клетка были в крови. Он оказал первую медицинскую помощь, после чего Потерпевший №1 госпитализировали в ГБУЗ ВО «АРБ». У Потерпевший №1 были признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д. 98 - 100).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2025 – квартиры по адресу: 

<

адрес>, осмотром зафиксирована обстановка, в кухне на полу обнаружены капли вещества темно-бурого цвета (т.1 л.д. 32 - 47).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 13.01.2025 - 

<

адрес>, на кухне в подставке для столовых приборов обнаружен кухонный нож, которым, со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1, 06.01.2025 его ударила ФИО1, нож изъят (т.1 л.д. 48 - 52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.01.2025 в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» изъят фрагмент футболки, вырезанный с передней грудной части футболки, надетой на Потерпевший №1 (т.1 л.д. 53 - 55).

Согласно заключению эксперта № 24 от 22.01.2025 по судебной трасологическая судебной экспертизе на фрагменте футболки Потерпевший №1 имеется одно сквозное колото-резанное повреждение и одно сквозное резанное повреждение, которое вероятнее всего образовано одновременно с колото-резанным повреждением при попадании лезвия клинка ножа или аналогичного ему орудия в складку одежды. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 13.01.2025. В ходе экспертного исследования экспертом осмотрен представленный на экспертизу нож (изъятый 13.01.2025), и установлено, что клинок ножа длиной 67 мм, изготовлен из металла серого цвета, острие клинка обломано (т. 1 л.д. 131 - 134).

В ходе выемки от 07.01.2025 у подозреваемой ФИО1 изъят мобильный телефон «VIVO» (т.1 л.д. 106 - 110).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.01.2025 осмотрены: 

фрагмент футболки Потерпевший №1 со следами вещества темно-бурого цвета на передней части, которые при осмотре источником криминалистического света характерны для следов крови, и с двумя сквозными повреждениями, 

кухонный нож, изъятый 13.01.2025 в ходе дополнительного осмотра места происшествия, с клинком из металла серого цвета, острие клинка обломано,

мобильный телефон «VIVO» ФИО1, где в истории вызовов имеется исходящий вызов 06.01.2025 в 16 часов 47 минут на абонентский № абоненту «***», установлен как Свидетель №2, также 06.01.2025 в период с 16 часов 47 минут по 19 часов 19 минут с указанным абонентом имеются входящие и исходящие звонки (т. 1 л.д. 136 - 143).

В соответствии с заключением эксперта № 6 от 10.01.2025 по судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей левого предплечья, грудной клетки, левого бедра в виде кровоподтеков. Эти повреждения, каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовались от действия тупых твердых предметов в пределах 7-12 суток на момент осмотра (т. 1 л.д. 115).

В соответствии с заключением эксперта № 28 от 21.01.2025 по судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 имелась одна колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающая в полость перикарда, осложненная травматическим гемоперикардом (кровоизлияние в полость перикарда). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от одного ударного травматического воздействия острого плоского орудия с колюще-режущим механизмом действия в передне-левую поверхность грудной клетки, с силой, достаточной для его образования, незадолго до обращения за медицинской помощью. Раневой канал имел направление спереди – назад, снизу – вверх (т.1 л.д. 121 - 122).

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Экспертные исследования, положенные в основу обвинения, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченными лицами - экспертами, имеющими познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, их выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат ответы на все поставленные вопросы.

Подсудимая ФИО1 не отрицала причастность к инкриминируемому ей деянию, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах произошедшего с Потерпевший №1 конфликта, в ходе которого причинила ему ножевое ранение. 

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой в этой части, которые последовательны и непротиворечивы, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования несколько раз, она придерживалась единой версии произошедших событий, о чем также сообщила и в судебном заседании. Процедура допросов ФИО2 соблюдена, показания даны в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ. В этой части свои показания подсудимая подтвердила при проверке показаний на месте, что также подтверждено просмотренной в суде видеозаписью следственного действия, и в ходе очной ставки с потерпевшим.

Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему ножевого ранения, показаниями свидетеля Свидетель №3, фельдшера скорой помощи, оказывавшего первую медицинскую помощь Потерпевший №1, футболкой потерпевшего со следами крови и сквозным колото-резанным повреждением, которое, согласно заключению эксперта, могло образоваться от ножа, изъятого в квартире Потерпевший №1.

Оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено, как не установлено и ее самооговора.

Наличие, локализация и механизм образования телесного повреждения у Потерпевший №1 зафиксированы заключением эксперта, которое подготовлено экспертом на основании медицинской документации и с учетом обстоятельств дела, изложенных в постановлении о назначении экспертизы. Подсудимой ФИО2 данные обстоятельства не оспаривались. В связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о том, что телесное повреждение было причинено. Потерпевший №1 иным лицом и при других обстоятельствах. 

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда определена экспертом на основании соответствующего нормативного документа. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд принимает во внимание, что подсудимая и потерпевший на протяжении длительного времени проживают совместно в фактически брачных отношениях. Как установлено судом, в день произошедшего на почве ревности между подсудимой и потерпевшим произошел словесный конфликт. Каких-либо подготовительных действий для причинения потерпевшему телесного повреждения ФИО2 не предпринимала, о чем свидетельствует то, что непосредственно перед нанесением ножевого ранения подсудимая, будучи обращенной спиной к потерпевшему, резала ножом овощи. Словесные угрозы с ее стороны в адрес потерпевшего также не высказывались. В ходе произошедшего конфликта ФИО2, разворачиваясь к потерпевшему, нанесла лишь один нецеленаправленный удар ножом, который хотя и был произведен с усилием, однако этого было достаточно лишь для нанесения раны глубиной до 5 см. 

После ножевого ранения потерпевший переместился в другую комнату, а подсудимая при наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить потерпевшего жизни, прекратила свои преступные действия, положила нож в раковину, не препятствовала потерпевшему уйти, не преследовала его. Сразу после совершения преступления ФИО2 попыталась оказать первую медицинскую помощь и вызвать медицинских работников, что подтверждает также и свидетель ФИО2. 

Суд принимает во внимание и характеристики примененного для нанесения ножевого ранения ножа, длину его лезвия 67 мм с отломанным концом. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что подсудимый находился на лечении в хирургическом отделении с 06.01.2025 по 13.01.2025, экстренное оперативное лечение не потребовалось, после выписки из стационара он за медицинской помощью не обращался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая желала причинить потерпевшему вред здоровью, не имя умысла на его убийство.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает умышленный характер действий ФИО1, направленных именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, в связи с чем к ее показаниям в части того, что она задела потерпевшего ножом суд относится критически.

По этим же основаниям суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что он сам наткнулся на нож, расценивает их как способ помочь уменьшить ответственность ФИО1 за содеянное или вовсе ее избежать в виду наличия между ними близких, фактически брачных отношений. 

Признаков необходимой обороны или превышения ее пределов со стороны подсудимой суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия Потерпевший №1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение подсудимой ножа в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой произошедшего. Поведение потерпевшего, предшествующее ножевому ранению, не достигало той степени общественной опасности, при которой можно было прийти к выводу о наличии в его действиях посягательства на жизнь и здоровье подсудимой, и как следствие, о возникновении у нее права защищать их таким способом.

Поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ФИО2 удара по ноге, что суд полагает необходимым указать в обстоятельствах совершенного преступления, мотивом – внезапно возникшая личная неприязнь к Потерпевший №1.

Примененный ФИО1 для нанесения потерпевшему телесных повреждений нож, суд признает предметом, используемым в качестве оружия, поскольку он, исходя из своих технических характеристик, изготовленный из металла, обладает опасными травмирующими свойствами.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла именно на убийство Потерпевший №1, суд с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимой, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий последней с ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращалась, учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, адекватного обстановке, у суда не возникло сомнений в способности подсудимой нести ответственность за свои действия, в связи с чем, она признается вменяемой относительно совершенного ею преступления. 

Учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в участии в следственных действиях, в проверке показаний на месте, где она продемонстрировала механизм нанесения ножевого ранения, и в очной ставке, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда путем выплаты денежной компенсации, состояние ее здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное, в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему, фактическое примирение с ним и его позиция о нестрогом наказании, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь.

Отягчающий наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом положений статей 83, 86 УК РФ судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 22.05.2020, Александровского городского суда Владимирской области от 19.11.2020 при принятии решения судом не учитываются.

Из обвинения ФИО1 следует, что при совершении преступления она находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, исследованные судом обстоятельства дела позволяют констатировать, что осуществленные ФИО1 противоправные действия носили осознанный и целенаправленный характер. Давая оценку всей картине преступления, установленной путем исследования доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания состояния опьянения ФИО1 во время совершения преступления обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что она не судима, не состоит на учете у врача психиатра, ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, за время нахождения в следственном изоляторе зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны.

Оснований для применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и их совокупность также не являются исключительными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимой преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, которое является безальтернативным в санкции совершенного преступления.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительные виды наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку обоснованно полагает, что при условном осуждении цели наказания не будут достигнуты. Суд полагает, что реальное отбывание лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, а также ее исправлению.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07.01.2025 и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: принадлежащий Потерпевший №1 нож, фрагмент футболки Потерпевший №1 следует уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами, мобильный телефон «VIVO» следует вернуть ФИО1, как законному владельцу, или потерпевшему Потерпевший №1, о чем ходатайствовала подсудимая. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время ее содержания под стражей с 7 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож Потерпевший №1, фрагмент футболки Потерпевший №1 уничтожить, мобильный телефон «VIVO» вернуть ФИО1 или потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Бочкова