Дело № 1-33/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 10 июня 2021 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., 

при секретаре Степановой Т.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Архипова А.В.,

потерпевшей И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

......> 

<

......>

<

......>

<

......>

<

......> 

<

......>

<

......>

<

......>

<

......>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

23 августа 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ФИО3, находясь в 

<

.....> 

<

.....> из возникших корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, помимо воли собственника, введя в заблуждение граждан Е. и Н., предложила им взять телевизор марки «LG», объяснив последним, что она собирается выбросит его в мусор. Далее ФИО3 умышленно, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что введенные им в заблуждение Е. и Н., не знают, что она совершает тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа вместе зашли в 

<

.....> вышеуказанного дома, в которой хранилось имущество ранее проживавшего в данной квартире Н., и в вышеуказанный промежуток времени ФИО3 с помощью введенного им в заблуждение Е. тайно похитила, сняв со стены спальней комнаты телевизор марки «LG» модели «32LB552U» стоимостью 18 000 рублей, тем самым причинив гр-ну Н. значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Далее, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 24 августа 2020 года ФИО3, находясь в 

<

.....>, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, помимо воли собственника, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего гр. Н., и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, тайно похитила стеклянную тарелку (поставку) микроволновой печи без стоимости и с похищенными имуществами распорядилась по своему усмотрению.

ФИО3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут 23 июля 2020 года до 00 часов 28 минут 24 июля 2020 года, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории парка культуры и отдыха 

<

.....>, 

<

.....>) с географическими координатами 62°9"53"" северной широты и 117°39"37"" восточной долготы, из личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая этого, нанесла кулаком левой руки один раз в область живота В., когда она упала на землю нанесла правой ногой в область туловища не менее пяти ударов, которые были пресечены вмешательством сотрудника парка культуры и отдыха. Далее продолжая свои преступные действия ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь возле 

<

.....>, применив в качестве предмета, используемого как оружие, бутылку из-под водки марки «Орто Дойду», нанесла один удар в область головы, затем взяла полено в левую руку и с размаху нанесла не менее трех ударов в голову В.. В результате чего потерпевшая В. получила телесные повреждения в виде ран (2) затылочной и височно-теменной областей, которые как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель расцениваются как легкий вред здоровью. 

ФИО3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Она же, находясь в состоянии алкогольного опьянения 02 декабря 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в 

<

.....> 

<

.....> в ходе совместного распития спиртных напитков с П. А., С., С. и С., в результате ссоры с П. А.Н., схватив двумя руками П. А.Н. за плечи, повалила на пол и нанесла не менее четырех ударов правой ногой в область головы последней. Затем ФИО3 взяла деревянную табуретку и осознавая, что совершает общественно-опасное деяние, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая их наступления, применяя табуретку как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ею не менее двух ударов в область головы, лежавшей на полу А.Н. П.. В результате чего потерпевшей П. А.Н. причинены телесные повреждения в виде ушибленно-рваной раны в области волосистой части головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

ФИО3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Она же, находясь в состоянии алкогольного опьянения 02 декабря 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в 

<

.....> 

<

.....> в ходе совместного распития спиртных напитков с П. А.Н., А., С., С. и С., когда ФИО3 наносила П. А.Н. телесные повреждения, А. попыталась успокоить ФИО3, последняя, не успокоившись, используя деревянную табуретку и применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что совершает общественно-опасное деяние, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, умышленно нанесла один удар табуреткой в область левого уха А.. В результате чего, потерпевшая А. получила телесное повреждение в виде ушибленно-рваной раны левого уха, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

Она же, 15 декабря 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в 

<

.....> по ул. А. П. 

<

.....> 

<

.....>), распивала спиртные напитки совместно со С., П.., Л., ФИО1 В.Ю. и Е., в ходе которого ФИО3 начала конфликтовать с хозяином дома С., в результате чего последний выгнал ФИО3 из дома. Далее, ФИО3 в 18 часов 18 минут находясь во дворе вышеуказанного дома, заведомо зная о невиновности последнего в совершении преступления, позвонив в дежурную часть ОМВД России по Сунтарскому району, сообщила ложную информацию о том, что знакомые похитили у нее ее мобильный телефон марки «Honor» синего цвета. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по 

<

.....> ../../.... за №. Далее в ходе проверки сообщения, в то же день в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 00 минут ФИО3 находясь в помещении дежурной части ОМВД России по 

<

.....>, расположенном по адресу: 

<

.....>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации участковым уполномоченным полиции старшим лейтенантом полиции Свидетель №17, за заведомо ложный донос о совершении преступления, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложного сообщения и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель, осознавая, что сообщая о совершении преступления против собственности, она нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, достоверно зная, что факт открытого хищения группой лиц по предварительному сговору отсутствует, написала заведомо ложный донос о том, что 15 декабря 2020 года в 16 часов 00 минут гр-не С. И.И. и ФИО1 В.Ю. силой отобрали у нее пластиковую банковскую карту «Сбербанк России» привязанную к абонентскому номеру ее мобильного телефона. По данному сообщению участковым уполномоченным полиции Свидетель №17 была проведена до следственная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и по результатам которой, 22 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО3 во время ее допроса вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части тайного хищения стеклянной тарелки и по ч. 2 ст. 306 УК РФ не признала. Показала, что летом 2020 года она пришла в квартиру своего родственника Н., откуда без ведомо последнего отдала телевизор соседям, чтобы они присмотрели за кошками, на следующий день насыпала корм для кошек в тарелку микроволновой печи и отнесла к соседям. Указанная тарелка принадлежит ей, так как она ее подарила Н.. По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 306 УК РФ показала, что она заявление с ложным доносом на ФИО1 В.Ю. и С. не написала, в тот день она действительно была в доме потерпевшего С., распивали спиртные напитки, в ходе которой потерпевшие спросили у нее имеются ли наличные денежные средства, на что она показала банковскую карту. В тот день ее телефон и карта находились в кармане одежды, затем она пошла домой, когда вышла из дома, проверила карту, однако карты в карманах не было. Постучалась в дверь дома С., не открыли, в связи с чем, позвонила в полицию. На следующий день карту заблокировала, затем восстановила. Написала заявление о прекращении проверки по поводу ее звонка в полицию о том, что у нее карту отобрали ФИО4 и С.. По поводу предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ показала, что в 

<

.....> распивали спиртные напитки, она нанесла удар А. руками, табуреткой удары не наносила, потерпевшая сама упала на табуретку. В части причинения легкого вреда здоровью П. А.Н. не признает в части нанесения ударов табуреткой, остальные удары признает. С 23 на 24 июля 2020 года в парке с. Сунтар она с В. употребляли спиртные напитки, в это время мимо проходила ее одноклассница, когда она с ней разговаривала В. начала оскорблять ее одноклассницу в связи с чем она наносили указанные в обвинении удары.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимой по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3 данные при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемой.

Так, из протокола допроса от 14 апреля 2021 года следует, что обвиняемая ФИО3 в присутствии защитника Попова О.С. показала, что 22 августа 2020 года перед отъездом Н. попросили ее подойти в их квартиру и прибраться, а также попросили пристроить кошку, то есть подарить кому-нибудь или забрать себе. 23 августа 2020 года около 22 часов вспомнив о котятах, она направилась в дом ее двоюродного брата Н. по адресу: 

<

.....>. Ключи от квартиры потеряла во время распития спиртных напитков, она попросила соседей взломать навесной замок, сказав, что потеряла ключи от квартиры брата, и что после взлома купит новый замок, на что соседи согласились и взломали навесной замок. После этого она зашла в квартиру, покормила котят, она начала убирать квартиру и в ходе чего увидела телевизор марки «LG» висящий на стене спальней комнаты и у нее возникла мысль украсть этот телевизор, и воспользовавшись тем, что хозяева квартиры переехали жить в 

<

.....> и с 24 августа 2020 года в эту квартиру должна была заселиться какая-то молодая девушка, она решила взять этот телевизор с мыслью, чтобы когда-нибудь продать и вырученные деньги потратить на себя. Далее она думала как пристроить кошку с котятами и придумала, что соседи из квартиры 2 возмуть кошку с котятами, если она оставит им данный телевизор, которую она позже смогла бы у них взять. После чего она в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 ч. 55 мин. постучалась в квартиру 2 и предложила жильцам взять у нее телевизор, солгав, что она хочет выбросить телевизор в мусор, на что жильцы 2-й квартиры, не зная, что она им солгала, согласились взять телевизор. Далее она им сказала, что телевизор надо снять со стены спальной комнаты квартиры 1 и вместе с соседями зашли в квартиру, где парень снял телевизор с кронштейна и понес к себе. После этого она легла спать, проснулась около 07 часов 24 августа 2020 года, во исполнение заранее задуманного, она предложила жильцам квартиры 2 кошку и ее новорожденных 4 котят, они согласились и взяли их. Также она в период времени с 09 ч. 00 м. по 10 ч. 00 м. передала им корм для кошки, который положила на стеклянную тарелку от микроволновой печи.

23 июля 2020 года около 17 ч. 00 м. она позвонила своей знакомой В. и позвала ее в парк, на что та согласилась и примерно около 20 ч. 00 м. пришла в парк. Затем сходили в магазин и приобрели две бутылки водки и обратно пошли в парк культуры и отдыха. В ходе распития спиртного С. (В.) начала ее материть разными словами, на что она сказав: «А почему ты со мной вообще встречаешься, если я такая плохая?!», кулаком левой руки нанесла удар ей в область живота, она согнулась и упала на землю, в это время нанесла не менее пяти ударов правой ногой в область туловища. Затем подбежал охранник и остановил ее. После чего она вместе с Соней пошли в сторону 

<

.....> В руках она держала полупустую бутылку из-под водки объемом 0,5 литров. По пути они опять поссорились, и она в порыве гнева с размаху 1 раз ударила бутылкой в область головы С.. От удара она упала на землю рядом с проезжей части улицы на небольшую канавку, она взяла полено в левую руку и с размаху ударила об голову Сони не менее трех раз. П. в это время к ней подбежали молодые девушки и сказали ей остановиться, кричали, что вызовут сотрудников полиции. 

02 декабря 2020 года около 08 ч. 00 м. она пришла в гости к С., который проживает по адресу: 

<

.....>. В доме находились ее знакомые С., А., С., П. А. и сам хозяин С.. Она принесла с собой две бутылки водки, затем еще принесли четыре бутылки водки. Во время застолья она искала повод для конфликта с П. А., так как испытывала к ней неприязненные отношения. Далее все продолжили распивать спиртные напитки, С. опьянев, ушел спать в спальную комнату. Ближе к обеду примерно в 13 ч. 00 м. она опять стала предъявлять претензии к П. А. по поводу кражи денег, из-за этого между ними начался словесный конфликт. Во время конфликта она встала со стула и подошла к А. (П. А.Н.) сзади, в это время А. сидела за столом. Подойдя к ней она схватила ее за плечи двумя руками и сдернув её в левую сторону повалила на пол. Затем нанесла лежащей на полу П. несколько ударов правой ногой в область головы, примерно 4-5 ударов. После этого заметив рядом табуретку, схватила ее правой рукой и держа двумя руками ударила не менее двух раз в область головы. В это время А. начала останавливать, что-то кричать. Она в порыве гнева один раз ударила табуреткой Н. (А.) в область головы и у нее пошла кровь из левого уха. На шум из спальной комнаты вышел В. (С.), и стал на нее кричать, она успокоившись, остановилась. Посмотрев на А., которая лежала на полу, увидела, что та была вся в крови и была без сознания. Она испугалась и начала приводить ее в чувство, но та не приходила в сознание. Через некоторое время в дом зашли сотрудники полиции, кто вызвал сотрудников полиции, она не знает. Скорую помощь вызвали сотрудники полиции.

15 декабря 2020 года около 16 ч. 00 м. она вместе с ФИО1 В. пришли к общему знакомому С., который проживает по адресу: 

<

.....> где были Л., П. А., Е. и сам хозяин дома С. (С. И.И.). Те распивали спиртные напитки, они присоединились к ним, затем С. и И. сходили в магазин за спиртными напитками, во время распития у них начался словесный конфликт с С., от чего она не помнит. В. сильно опьянев, легла спать. В ходе конфликта С. выгнал ее из дома и закрыл за ней дверь. Она стучалась в дверь, но тот не открыл, поэтому она около 18 ч. 18 м. из-за злости к С. заведомо ложно позвонила в дежурную часть ОМВД России по Сунтарскому району и сообщила о том, что знакомые украли ее телефон марки «Хонор» синего цвета и не отдают. Через некоторое время в дом С. приехали сотрудники полиции и у всех отобрали объяснительное и осмотрели дом. После этого поехали в отдел полиции, она в тот день около 20 ч. 00 м., находясь в помещении дежурной части ОМВД России по Сунтарскому району написала в отношении С. и ФИО1 В.Ю. ложное заявление, при этом заведомо зная о невиновности последних. Участковым уполномоченным полиции Свидетель №17 ей разъяснена статья 306 УК РФ (заведомо ложный донос), но она все равно из-за обиды к С., будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного доноса написала ложное заявление в отношении С. и ФИО1 В.Ю. (т. 4, л.д. 42-46).

Подсудимая ФИО3 оглашенные показания не подтвердила и пояснила, что возможно она наносила удары А. табуреткой, а заявление в ОМВД с ложным доносом не писала, так как в тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

После исследования всех доказательств со стороны обвинения, подсудимая ФИО3 признала предъявленные обвинения по всем эпизодам, пояснила, что раскаивается в содеянном.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 09 апреля 2021 года в качестве подозреваемой ФИО3 в присутствии защитника Попова О.С. возле 

<

.....> 

<

.....>), показала, что в указанном доме в квартире 1 проживал её брат Н. Е.Л. вместе с семьей. 22 августа 2020 года перед отъездом Н. попросили её подойти в их квартиру и прибраться, а также попросили её пристроить кошку. 23 августа 2020 года около 22 часов, вспомнив о котятах, прибыла в указанную квартиру, ключи от которой не нашла, попросила соседей взломать навесной замок, сказав, что потеряла ключ от квартиры брата, соседи согласились и взломали навесной замок, после этого она зашла в квартиру. Зайдя в квартиру, покормила кошку с котятами, в квартиру она зашла с целью покормить кошку с котятами и затем их куда-нибудь определить. Далее, она начала убирать квартиру и увидела телевизор марки «LG», висящий на стене спальней комнаты, и вдруг возникла мысль украсть этот телевизор, воспользовавшись тем, что хозяева квартиры переехали жить в 

<

.....> и с 24 августа 2020 года в эту квартиру должна была заселиться какая-то молодая девушка. Она решила взять этот телевизор с мыслью, чтобы потом продать и вырученные деньги потратить на себя. Далее она думала, как пристроить кошку с котятами и придумала, что соседи из квартиры 2 возьмут кошку с котятами, если она оставит им данный телевизор, которую она позже смогла бы у них взять. После чего она период времени с 23 ч. 00 м. по 23 ч. 55 м. постучалась в квартиру 2 и предложила жильцам взять у нее телевизор, солгав им, что она хочет выбросить его в мусор, на что жильцы квартиры 2, не зная, что она им солгала, согласились взять телевизор. Далее она им сказала, что телевизор надо снять со стены спальной комнаты квартиры 1 и вместе с соседями зашли в квартиру 1, где парень снял телевизор с кронштейна и понес к себе в квартиру. После этого она легла спать, утром 24 августа 2020 года проснулась около 07 часов, убралась в комнате, также ей по ее просьбе помогали соседи помыть посуду молодой парень и его жена с квартиры 2. Во исполнение заранее задуманного ею замысла она предложила им кошку и ее новорожденных 4 котят, они согласились и взяли их. Также она в период времени с 09 ч. 00 м. по 10 ч. 00 м. передала им корм для кошки, который положила на стеклянную тарелку от микроволновой печи. Также она их заверила, что если получится найдет куда пристроить кошку с котятами и их заберет.

Далее ФИО3 указав 

<

.....> и показала, что 02 декабря 2020 года около 08 ч. 00 м. она пришла в гости к С., где в ходе распития спиртных напитков во время конфликта сзади схватила П. А.Н. за плечи двумя руками и сдернув её в левую сторону повалила на пол, затем нанесла ей, когда она лежала на полу, несколько ударов правой ногой в область головы, примерно 4-5 ударов. После этого заметив рядом табуретку, схватила ее правой рукой и держа двумя руками ударила не менее двух раз в область головы П.. В это время А. начала останавливать, что-то кричать. Она в порыве гнева один раз ударила табуреткой Н. (А.) в область головы.

Затем ФИО3 в парке культуры и отдыха с. Сунтар указала в сторону парка и показала, что 23 июля 2020 года около 20 ч. 00 м. в ходе ссоры с В., кулаком левой руки нанесла ей удар в область живота, от удара В. согнулась и упала на землю, в это время она нанесла В. не менее пяти ударов правой ногой в область туловища. 

Далее подозреваемая ФИО1 Т.А. возле 

<

.....> С. 

<

.....> и показала, что на этом месте в порыве гнева с размаху 1 раз ударила С. (В.) в область головы бутылкой, которая у нее была в правой руке. От удара В. упала на землю рядом с проезжей части улицы на небольшую канавку, то есть на указанном месте. Когда В. лежала, она взяла полено в левую руку и с размаху ударила об голову В. не менее трех раз. В это время к ней подбежали молодые девушки и остановили.

Затем ФИО3 указав на 

<

.....> показала, что она находясь во дворе указанного дома 15 декабря 2020 года из-за мести, что С. И.И. выгнал ее из дома, заведомо зная о невиновности последнего в совершении преступления, позвонила в дежурную часть ОМВД России по Сунтарскому району и сообщила ложную информацию о том, что знакомые похитили у нее ее мобильный телефон марки «Honor» синего цвета. Также она показала, что находясь в помещении дежурной части ОМВД заведомо зная о невиновности С. и ФИО1 В.Ю. написала ложное заявление о том, что С. И.И. и ФИО1 В.Ю. с применением насилия, с целью купить водку, отобрали у нее пластиковую банковскую карту «Сбербанк России», привязанную к абонентскому номеру ее мобильного телефона. К протоколу приобщена фототаблица (т. 4, л.д. 15-22).

Суд, оценив показания подсудимой данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, приходит к выводу, что её показания данные в ходе следствия, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, и суд признает, что показания ФИО3 отражают объективную действительность совершенных ею преступлений по всем пяти эпизодам. 

В судебном заседании виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступлений, помимо полного признания ею своей вины, нашло подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая ФИО1 В.Ю. показала, что в декабре 2020 года ФИО3 сказала сотрудникам полиции, что она и С. И.И. у нее украли телефон и карточку, но это неправда. В тот день она с П. А.Н. пришла в дом С., точный адрес не помнит, в доме были Л., остальных не знает, в комнате еще кто-то спал, они распивали спиртные напитки. ФИО1 Т.А. в тот день она не видела. Затем ее встретила на улице, где она сказала, что это не они украли, и что ФИО3 дала ложные показания, при этом причину ложного доноса не объяснила. 

В связи с наличием в показаниях потерпевшей ФИО1 В.Ю. противоречий в части того, что ФИО3 ей не объяснила причину написания ею заявления в отношении них в отделе полиции, по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания от ../../.... данные в ходе предварительного следствия (т.3, л.д. 132-134), где она показала, что позже она у ФИО3 спросила, почему она так сделала, на что ФИО3 ей ответила, что сообщила и написала заявление в отношении нее и С. из-за обиды к С. (С.), потому, что С. ее выгнал из дома и не угостил водкой. Тогда она спросила, почему та написала на ее заявление, когда как была обижена только на С., на что ФИО3 ничего внятного не смогла ответить, промолчала. 

После оглашения этих показаний потерпевшая ФИО1 В.Ю. подтвердила их, пояснив, что с 2003 года у нее проблемы с памятью, из-за шокового состояния стала забывчивой.

Оценив показания потерпевшей ФИО1 В.Ю., данные ею во время предварительного следствия и судебного заседания, суд считает признать допустимыми, т.к. они полные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, соотносятся с показаниями подсудимой ФИО3, потерпевшего С., свидетелей Л., Т., П., Свидетель №17, и иными доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевших Н., В., П. А.Н., А., С., свидетелей Е., К., Д., ФИО1 В.С., Н., С., Ч., П., П., П., С., С., С., Л., Т., П. и Свидетель №17 данные ими при производстве предварительного следствия.

Из показаний потерпевшеего Н. которые он дал, будучи допрошенным 11 декабря 2020 года следует, он в данное время проживает в 

<

.....> 

<

.....>) со своей семьей, куда они переехали в августе 2020 года. Они с женой и с детьми поехали в г. Якутск из с. Сунтар утром 23 августа 2020 года. До переезда в 

<

.....> они проживали по адресу: РС(Я), 

<

.....>, данную квартиру он получил по социальной программе помощи детям сиротам в 2014 году. У него имеется двоюродная сестра ФИО3, она иногда приходила в их квартиру в гости, помогала жене убирать квартиру, иногда ночевала у них. Когда они уезжали, квартиру сдали в аренду одной девушке по имени М., та должна была заселиться 24 августа 2020 года. Перед отъездом его жена передала один ключ от навесного замка квартиры арендатору М., остальные два ключа от замка они увезли с собой. В квартире оставались посуда, мебель, на стене в спальной комнате висел телевизор марки «LG» черного цвета с диагональю экрана 32 дюйма, принадлежащий ему. В квартире в момент переезда оставалась кошка с котятами, они попросили Таню (ФИО3) присмотреть за ними, когда 24 августа 2020 года утром в квартиру придет арендатор девушка М., попросили Таню куда-нибудь пристроить кошку с котятами. Ключ от квартиры они Тане не оставляли, у нее ключа от этой квартиры не было. Далее 24 августа 2020 года утром точного времени не помнит, перед обедом, жене позвонила арендатор и сообщила, что замок их квартиры взломан и из квартиры пропал телевизор марки «LG». Перед отъездом они сообщили М., что в квартире имеется телевизор. Также М. сообщила, что в подъезде ее встретила какая-то хромая женщина, которая сказала ей, что ждет ее и прибралась в квартире, та женщина показала ей квартиру и сказала, что когда она пришла в квартиру, замок уже был взломан. Далее он позвонил по номеру «112» в полицию и сообщил, что из его квартиры украли его телевизор марки «LG», трубку взяла женщина и сказала, что его сообщение передадут в отдел Сунтарской полиции. Данный телевизор марки «LG» он купил в 2017 году в магазине ИП Г. за 18 000 рублей, телевизор был без повреждений. Он может опознать телевизор по его инициалам, вырезанным им на задней панели сверху в виде «НЕЛ». Он приехал в с. Сунтар из г. Олекминск 15 октября 2020 года, чтобы оформить документы на свою квартиру. Осмотрев квартиру, он увидел, что из его квартиры кроме телевизора пропала еще стеклянная тарелка из микроволновой печи марки «Samsung». Данную тарелку он как ущерб не оценивает. Данный причиненный ему ущерб считает значительным, так как его жена не работает, он тоже временно не работает, занимается временными заработками, на иждивении имеют двоих малолетних детей. Данный телевизор марки «LG» он ФИО1 Т.А. не дарил, не одалживал, та не имела на него никаких прав (т. 1, л.д. 147-149).

01 февраля 2021 года в ходе дополнительного допроса потерпевший Н. Е.Л. показал, что были ли ключи от его квартиры у ФИО3 не помнит, раньше он давал ей ключи, так как она вхожа в их квартиру. Первый раз он сказал предварительную стоимость телевизора как 10 500 рублей, далее во время следствия он вспомнил, что приобрел в 2017 году в магазине ИП «Г.» за 18 000 рублей. Документы и чек на телевизор не может найти. В данное время телевизор оценивает за 18 000 рублей, так как телевизор был почти новый, без повреждений. Таким образом, его двоюродная сестра ФИО3 причинила значительный материальный ущерб. Также была похищена стеклянная тарелка (подставка) микроволновой печи, которую он как ущерб не оценивает, так как была старой. Он не давал ФИО3 разрешения распоряжаться их имуществом, а попросил ее присмотреть только за котятами, перед ней никаких долгов обязательств не было (т. 1, л.д.150-152).

Оценив показания потерпевшего Н., суд считает признать их допустимыми и относимыми, так как они полные, подробные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, соотносятся с показаниями самой подсудимой, свидетелей Е., К., Д., ФИО1 В.С., Н. и иными доказательствами по делу. 

Согласно протоколу допроса потерпевшей В. от 08 февраля 2021 года, она показала, что 23 июля 2020 года около 17 ч. 00 м. ей позвонила ее знакомая ФИО3 и позвала ее, сказала, что находится в парке культуры и отдыха со своими друзьями, с какими друзьями гуляет и распивает спиртные напитки, она не спрашивала. Она пошла в парк, встретила Татьяну (ФИО3), поговорили и решили выпить спиртные напитки. В магазине на деньги Татьяны купили одну бутылку водки, после чего обратно пошли в парк культуры и отдыха. В ходе распития спиртных напитков она опьянела, помнит смутно, отрезками. Помнит, что она с Татьяной ругалась, из-за чего не помнит, была в состоянии алкогольного опьянения. Потом в ходе словесной перепалки Татьяна ударила ее ладонью левой руки по правой щеке. Затем кулаком левой руки нанесла ей удары в область живота, почувствовала сильную физическую боль и упала на землю. Когда она лежала на земле Татьяна начала бить ее ногами по различным частям тела. Потом как она помнит, пришел мужчина и остановил Татьяну. Татьяна успокоилась, она встала и вместе с Татьяной пошли в сторону 

<

.....>. По пути они опять начали ссориться, в ходе ссоры Татьяна нанесла ей удар бутылкой с непочатой водкой, которая была у нее в правой руке. Удар пришелся в область ее головы. От удара помутнело в глазах, она упала на землю, сознание не теряла. Затем она заметила, как в руке Татьяны оказалось полено, которой та нанесла ей несколько ударов в область ее головы, сколько раз ударила, она не помнит, от удара она потеряла сознание. Через некоторое время пришла в себя, сколько минут лежала без сознания не помнит. Придя в себя, она громко кричала, подумала, что выйдут люди из ближайших домов. Потом подбежали молодые девушки и остановили Татьяну. Те кричали, что вызовут сотрудников полиции, она попросила их вызвать скорую помощь. Потом Татьяна выбросила бутылку и полено, пошла в неизвестном ей направлении. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, осмотрев ее повезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. После этого инцидента она с Татьяной не общается и не дружит (т. 2, л.д. 84-86).

Показания потерпевшей В., суд считает признать их допустимыми и относимыми, так как они полные, подробные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, соотносятся с показаниями самой подсудимой, свидетелей С., Ч., П., П., П. и иными доказательствами по делу. 

Согласно протоколу допроса потерпевшей П. А.Н. от 09 февраля 2021 года, она в ходе предварительного следствия показала, что она с конца октября месяца 2020 года проживала у родственника С. по адресу: РС(Я), 

<

.....>. 01 декабря 2020 года у О. (С.) дома собрались их общие знакомые А., С. и С., они собравшись распивали спиртные напитки, не выходя из дома. На следующий день, т.е. 02 декабря 2020 года около 08 ч. 00 м., когда они находились дома у О., в дом зашла ФИО3, отчества не знает, она принесла две бутылки водки, они начали распивать спиртные напитки. Когда две бутылки водки закончились, В. (С.) с кем-то ходил покупать спиртные напитки, вернулись с 4 бутылками водки. Далее они начали распивать спиртные напитки, в ходе которой ФИО3 начала с ней конфликтовать, по поводу того, что она когда-то у неё украла денежные средства в сумме 1 000 рублей, по данному факту, она ничего не знает, так как она у неё никогда не крала денежные средства, даже не занимала у неё. Она ей объясняла, что ничего она у неё не украла, на что ФИО3 начала агрессивно себя вести, та сидела напротив нее за столом, и через некоторое время ФИО3 встав со стула подошла к ней сзади, схватила ее за плечо и дернула ее назад, она потеряв равновесие, упала на пол. Когда она лежала на полу ФИО3 начала наносить удары правой ногой в область головы, она не смогла встать, так как Татьяна продолжала бить ногами примерно 4-5 раза в область головы, она пыталась укрыться. ФИО5, взяв правой рукой деревянную табуретку, которая стояла рядом со столом, ударила ее в область головы и она потеряла сознание, что было дальше, она не помнит. Пришла в себя, когда в дом прибыли сотрудники полиции и вызвали скорую помощь, где ей оказали медицинскую помощь. Она с ФИО3 познакомилась недавно, у них с ней раньше не было конфликтов, за что та ей нанесла телесные повреждения, она не знает (т. 2, л.д. 197-199).

Оценив показания потерпевшей П. А.Н., суд считает признать их допустимыми и относимыми, так как они полные, подробные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, соотносятся с показаниями самой подсудимой, свидетелей С., С., С. и иными доказательствами по делу. 

Из протокола допроса потерпевшей А. от 12 февраля 2021 года следует, что 01 декабря 2020 года, после обеда точного времени не помнит, собрались у С., который проживает по адресу: 

<

.....>. В доме О. (С.) были сам О. и ее знакомые П. А., С. Дария и С.. Распивали спиртные напитки. На следующий день, то есть 02 декабря 2020 года около 08 ч. 00 м. к О. пришла их общая знакомая ФИО1 Т.А., с собой принесла две бутылки водки. Они, распили спиртные напитки, В. с О. сходили за спиртными напитками, вернулись с четырьмя бутылками водки. Далее во время распития спиртных напитков около 13 ч. 00 м. ФИО3 начала конфликтовать с П. по поводу кражи у нее денежных средств в сумме 1 000 рублей. П. объясняла, что ничего у неё не крала, на что ФИО3 начала агрессивно себя вести. Во время конфликта она сидела между Татьяной (ФИО3) и А. (П. А.Н.) за столом и через некоторое время ФИО3 встав со стула, подошла к А. сзади схватила её за плечо и дернула назад. В результате А. упала на пол, когда А. лежала на полу ФИО3 начала наносить удары ногой в область головы, какой именно ногой пинала, она не заметила. Татьяна продолжала бить ногами примерно 4-5 раза в область головы, а А. лежала на полу. ФИО5 схватила табуретку стоящую рядом со столом и несколько раз ударила в область головы А.. Заметив, что Татьяна продолжала бить А. табуреткой, она пыталась остановить Татьяну, кричала на неё «Стой, а то убьешь», на что Татьяна ударила ее один раз деревянной табуреткой в область левого уха. Когда ударила ее, она крикнула «Стой, опять пытаешься попасть в тюрьму», затем она что-то крикнула, но не помнит, так как удар был слишком сильный, от удара сознание не теряла. В это время со спальной комнаты вышел В. (С.) и остановил Татьяну. П. пришла в себя, но та была замкнутой и ничего не говорила, лицо было в крови. Через некоторое время в дом зашли сотрудники полиции и вызвали скорую помощь. Она почувствовала, что у нее в области левого уха течет, что-то теплое, потрогав левой рукой, она заметила, что идет кровь. После ей также оказали медицинскую помощь. После этого случая Татьяна попросила прощения, она её простила, претензий к ней не имеет (3 том л.д. 28-30)

Показания потерпевшей А. суд считает признать допустимыми и относимыми, так как они полные, подробные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, соотносятся с показаниями самой подсудимой, свидетелей С., С., С. и иными доказательствами по делу. 

Согласно протоколу допроса потерпевшего С. от 08 апреля 2021 года, он 15 декабря 2020 года находясь в своем доме вместе с П. А., Л. и Е. распивал спиртные напитки. В тот же день около 16 ч. 00 м. к ним пришли их общие знакомые ФИО3 вместе с ФИО1 В., отчество её не знает. Они присоединились к ним и вместе начали распивать спиртные напитки, в ходе которой никакого конфликта между ФИО3 не было, сидели спокойно и распивали спиртные напитки. Когда закончилась водка, он вместе с В. (ФИО1 В.Ю.) пошли в магазин и на деньги В. купили одну бутылку водки. После чего пришли домой, время было около 17 ч. 00 м. Далее они продолжили распитие спиртных напитков, во время которого ФИО1 Т.А. начала вести себя агрессивно, неадекватно, он попросил покинуть ее дом, на что ФИО3 стала отказываться, поэтому он вытолкал из дома, и закрыл за ней дверь. Татьяна начала стучаться в дверь и кричала вернуть банковскую карту, якобы они у нее украли карту и телефон. Когда она находилась у него дома, при ней никакого сотового телефона и банковской карты не было, об этом могут подтвердить Л. (Л.), Агит, П. А. и В. (ФИО1 В.Ю.). ФИО1 в тот же день около 18 ч. 30 м. к нему домой пришли сотрудники полиции вместе с ФИО3, она обвиняла его и В., что они силой отобрали у неё банковскую карту «Сбербанк» и потребовали купить ей спиртные напитки, а также обвиняла их, что они у нее украли мобильный телефон марки «Хонор». Сотрудники полиции с его разрешения с участием ФИО3 осмотрели его дом, в ходе осмотра ничего не изъяли. Он сотрудникам полиции объяснил, что он у нее ничего не крал и не отбирал. Думает, что Татьяна позвонила в полицию и написала заявление в отношении него и ФИО6 из-за обиды, что он её выгнал из дома и не угостил водкой (т. 3, л.д. 143-145).

Показания потерпевшего С. суд считает признать их допустимыми и относимыми, так как они полные, подробные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, соотносятся с показаниями самой подсудимой, потерпевшей ФИО1 В.Ю., свидетелей Л., Т., П., Свидетель №17 и иными доказательствами по делу. 

Согласно протоколу допроса свидетеля Е. от 17 сентября 2020 года, он проживает по адресу: 

<

.....> 

<

.....>, временно не работает. В ночь с 23 по 24 августа 2020 года он со своей сожительницей Н. находились в квартире, постучали дверь, когда он вышел в подъезд, стояла одна женщина, которая попросила помочь ему открыть дверь квартиры 1, сказала, что потеряла ключи от квартиры. На что он согласился и пытался открыть навесной, в это время в подъезд вошел сосед из квартиры 3. Женщина попросила его взломать навесной замок квартиры, сосед молотком взломал замок. Женщина вошла в квартиру, через некоторое время женщина опять постучалась в их квартиру, женщина предложила ему взять телевизор бесплатно, так как она собирается его выбрасывать в мусор. Он согласился на ее предложение, и он взял телевизор. 24 августа 2020 года утром его сожительница Н. помогала ей помыть посуду, в ходе чего женщина предложила ей взять кошку с новорожденными 4 котятами, на что Н. согласилась, женщина передала им стеклянную посуду от микроволновой печи с прикормом для кошки. В тот же день приехали сотрудники полиции и протоколом личного досмотра при понятых забрали у него телевизор и посуду, которые дала ему женщина (т. 1, л.д.171-173)

Из протокола допроса свидетеля Н. от 12 апреля 2021 года следует, что она дала аналогичные показания со свидетелем Е. (т. 1, л.д. 185-187).

Показаниями свидетелей Е. и Н. подтверждается факт того, что в ночь с 23на 24 августа 2020 года по просьбе женщины Е. пытался открыть дверь 

<

.....>. Затем эта же женщина отдала им телевизор, на следующее утро принесла 4 котят и передала стеклянную посуду для микроволновой печи с кормом для котят. О том, что женщина им передала похищенное имущество, им не было известно.

Из протокола допроса свидетеля К. от 05 февраля 2021 года следует, что 23 августа 2020 года по письменному договору арендовала квартиру, расположенную по адресу: РС(Я), 

<

.....> ранее незнакомой ей П., она в момент составления договора аренды сказала, что квартира полностью меблирована, имеется телевизор марки «LG», который висит на стене спальной комнате. В тот день квартиру она не осматривала, договор аренды жилья составили в другом месте. 24 августа 2020 года около 10 ч. 30 м. она заселилась в квартиру, она приехала с вещами в арендуемую квартиру, ее на лестничной площадке подъезда встретила одна незнакомая ей женщина, которая сказала, что она ее ждет и сказала, что дверь квартиры стоит открытой, следов взлома на тот момент она не видела и не обращала на это внимание, так как подумала, что женщина открыла дверь квартиры. Далее она с женщиной зашли в квартиру, где увидела, что женщина хромала. Женщина ей показала квартиру и сказала, что прибрала и помыла квартиру, также сказала, что хозяева уехали и попросили ее показать квартиру. Она заметила, что в квартире отсутствует телевизор, она спросила у нее про телевизор, на что женщина ответила, что про телевизор она не знает и не видела, также сказала, чтобы она спросила у соседей, почему та женщина так сказала, она не поняла и не стала расспрашивать. Через некоторое время женщина вышла из квартиры, куда пошла, она не знает. После её ухода она сразу же позвонила хозяйке квартиры ФИО7 и сообщила, что в квартире нет телевизора, на что она сказала позвонить в полицию, так как когда они уезжали, телевизор остался в квартире. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, провели осмотр квартиры с ее участием, после чего сотрудники полиции обнаружили телевизор в соседней 

<

.....>, жильцы которой пояснили, что телевизор им отдала женщина, которая насколько она поняла, показывала ей квартиру (т. 1, л.д. 174-176).

Показаниями данного свидетеля подтверждается факт обнаружения ею пропажи телевизора из 

<

.....>.

Согласно протоколу допроса свидетеля Д. от 10 февраля 2021 года, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сунтарскому району с 2007 года. 24 августа 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Сунтарскому району поступило телефонное сообщение от гр. Н. о том, что с его 

<

.....> неустановленное лицо похитило телевизор марки «LG» черного цвета, стоимостью 10 500 рублей. Получив сообщение, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Были опрошены соседи и установлено, что в ночь с 23 на 24 августа 2020 года соседка по имени Таня, которая была в 

<

.....> отдала телевизор марки «LG», кошку и четырёх котят, а также кошачий корм, который был на тарелке (поставке) микроволновой печи. Он им объяснил, что данные вещи были похищены из 

<

.....>, после чего Е. выдал данные вещи добровольно, он изъял протоколом личного досмотра с участием понятых. ФИО3 знает, как ранее судимую, характеризует отрицательно, по характеру хитрая, лживая, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонна к совершению преступлений против собственности и личности (т. 1, л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля Д. устанавливается факт установления им похищенного телвизора и тарелки микроволновой печи из 

<

.....>. 35 

<

.....>.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 В.С. от 30 марта 2021 года следует, что с мая по 25 августа 2020 года проживал в 

<

.....>. В 

<

.....> указанного дома проживала семья, знал их он только по именам, хозяина данной квартиры звали Е., а его жену звали М., он общался с ними по-соседски. К ним в гости часто ходила сестра Е. - женщина по имени Татьяна, которая хромает. 23 августа 2020 года около 22 ч. 30 м., когда он приехал домой, в подъезде встретил Татьяну, также вместе с ней был сосед - молодой парень по имени Е., который проживает в 

<

.....>. Татьяна сказала, что потеряла ключи от квартиры Е., попросила его взломать навесной замок. Он знал, что Е. уехал в 

<

.....>, перед уходом тот ему сказал, что придет сестра Татьяна убирать квартиру и подготовит квартиру для сдачи в аренду, поэтому он подумал, что действительно Татьяна потеряла ключи и он согласился. Взял с гаража молоток и ударом разбил замок. После чего Татьяна поблагодарила, сказала, что купит новый замок и зашла в квартиру (т. 1, л.д. 184-183).

Показаниями данного свидетеля подтверждается факт того, что 23 августа 2020 года он по просьбе родственницы хозяина 

<

.....> – Татьяны (подсудимой) взломал замок указанной квартиры и не более.

Согласно протоколу допроса свидетеля С. от 06 апреля 2021 года, она 23 июля 2020 года с подругой Ч. гуляли по улицам с. Сунтар. Около 22 ч. 30 м. пришли в парк культуры и отдыха, сидели на центральной трибуне с правой стороны. Через некоторое время, примерно через 30 минут пришла их подруга П., в это время со стороны 

<

.....> в сторону трибуны шли две женщины, сразу было видно, что они находились в сильном алкогольном опьянении, громко орали, кричали друг на друга, ругались между собой нецензурными словами. Возле беседки, расположенной с южной стороны трибуны женщина с короткой стрижкой, одетая в черную спортивную одежду, ударила рукой в области живота свою спутницу, от чего та упала на землю, после чего стала бить ногами по различным частям её тела. В это время подошел охранник парка культуры и отдыха и остановил женщину с короткой стрижкой. Затем избитая женщина встала и с той женщиной, которая её избивала, покинули парк культуры и отдыха. После этого они пошли тоже к выходу и на 

<

.....>, точного адреса не знает, возле дома 2 увидели ту женщину с короткой стрижкой, которая сидела на земле, а рядом лежала та женщина, которую она избивала в парке культуры и отдыха. Они пошли в сторону стадиона «Алмаз» и встретили своих подруг П. и П., когда они разговаривали, услышали крики женщины, она просила о помощи, просила не избивать её. Они пошли в сторону тех женщин и увидели, как та женщина с короткой стрижкой наносила удары бутылкой из-под водки женщине, которая лежала на земле. В какую область тела ударила, она не видела. Они пытались остановить женщину с короткой стрижкой, но она не прекращала, поэтому Ч. позвонила в скорую помощь, тогда женщина прекратила, встала и ушла в неизвестном направлении. Потом приехала бригада скорой помощи. Осмотрев избитую женщину, увезли в больницу, затем приехали сотрудники полиции. Провели осмотр места происшествия с участием Ч. (т. 2, л.д. 92-94).

Свидетели Ч. и П. дали аналогичные показания (т. 2, л.д. 95-97, 98-100).

Показаниями свидетелей С., Ч. и П. устанавливается факт того, что 23 июля 2020 года около 23 часов в парке культуры и отдыха и возле дома 2 по ул. 

<

.....> женщина с короткой стрижкой (ФИО3) наносила удары своей спутнице.

Из показаний свидетеля П. от 30 марта 2021 года следует, что 23 июля 2020 года около 23 ч. 30 м. она с подругой П. гуляли, когда они шли в сторону 

<

.....>, они встретили подруг Ч., С. и П., при встрече они рассказали, что какой-то мужчина избил женщину в парке культуры и возле 

<

.....>. Потом услышали крики женщины о помощи, они пошли на место, откуда доносились крики. Придя увидели мужчину, который бутылкой несколько раз ударил по различным частям тела женщине лежавшей на земле. Они подошли поближе и сказали, чтобы тот прекратил избивать женщину, на что тот ответил, чтобы они не лезли в чужое дело. В тот момент они поняли, что избивший не мужчина, а женщина с короткой стрижкой в спортивной одежде черного цвета. Потом она успокоилась, выбросила на землю бутылку, которой наносила удары и ушла в неизвестном направлении. Ч. позвонила в скорую помощь, через некоторое время приехала бригада скорой помощи, осмотрев избитую женщину, увезла в больницу (т. 2, л.д. 101-103).

Свидетель П. 30 марта 2021 года дала аналогичные показания (т. 2, л.д. 104-106).

Показаниями свидетеля П. и П. подтверждается факт того, что 23 июля 2020 года женщина с короткой стрижкой (ФИО3) ударила бутылкой несколько раз по различным частям тела женщине лежавшей на земле.

Согласно протоколу допроса свидетеля С. от 24 марта 2021 года, он с конца ноября 2020 года находясь в своем доме, распивал спиртные напитки. Проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, к нему часто приходят его знакомые и распивают спиртные напитки. Точную дату, не помнит то ли 30 ноября или 01 декабря 2020 года к нему пришли его знакомые, а именно: П. А., А., С. и С., с ними распивали спиртные напитки, и они все остались ночевать. На следующее утро, точное время не помнит, пришла их общая знакомая ФИО3, с собой принесла две бутылки водки, которые они все распили. В ходе распития водки В. (С.) опьянел и пошел спать. Он тоже сильно опьянел, поэтому некоторые моменты не помнит, помнит, что Татьяна (ФИО3) начала предъявлять претензии к П. А., причину он не помнит. Конфликт перерос в словесную перепалку на громких тонах, после этого ФИО3 каким-то образом уронила на пол П. А. и стала наносить удары ногами, далее Татьяна схватила табуретку и ударила в область головы А. (П. А.Н.), на его замечания Татьяна не реагировала, он был в сильном алкогольном опьянении и не мог встать. А. попыталась их разнять, но Татьяна ударила один раз Н. табуреткой в область головы. Потом вышел В. и успокоил Татьяну, через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли Татьяну в отдел полиции, кто вызвал сотрудников полиции, он не знает. Прибывшая бригада скорой помощи оказала медицинскую помощь А. и Н. (А.) (т. 3, л.д. 38-40).

Из протокола допроса свидетеля С. от 26 марта 2021 года следует, что 01 декабря 2020 года она пришла к своему знакомому С., который проживает по адресу: 

<

.....>. В доме были сам О. (С. О.В.) и ее знакомые П. А., А., позже пришел С., с которыми распивала спиртные напитки. 02 декабря 2020 года около 08 ч. 00 м. пришла ФИО1 Т.А., угостила их спиртным. Во время распития около 13 ч. 00 м. ФИО3 начала конфликтовать с П. А., по поводу каких-то денег, якобы П. А. у неё когда-то украла денежные средства в сумме 1 000 рублей. Далее ФИО3 начала агрессивно себя вести, встав со стула, подошла к П. А. сзади и схватила её за плечо и дернула назад, А. (П. А.Н.) упала на пол, когда она лежала на полу ФИО3 несколько раз ударила ногой область головы. Потом ФИО3 взяла деревянную табуретку и изо всех сил ударила А. несколько раз в область головы. А. попыталась остановить Татьяну (ФИО3), на что ФИО3 ударила Н. (А.) один раз деревянной табуреткой в область левого уха, от удара Н. упала на пол. Потом из комнаты вышел В. (С.) и остановил Татьяну. П. А. лежала без сознания, испугавшись, она позвонила в дежурную часть, через некоторое время приехали сотрудники полиции и вызвали скорую помощь, оказали первую помощь П. А. и А. Из левого уха А. текла кровь, а лицо П. А. было вся в крови. После этого сотрудники полиции Татьяну увезли в отдел полиции, а она осталась в доме О. и там ночевала. После этого случая она встретила Татьяну, но они по поводу данного конфликта не разговаривали (т. 3, л.д. 41-43).

Согласно протоколу допроса свидетеля С. от 24 марта 2021 года, 01 декабря 2020 года около 12 ч. 00 м. он пошел в гости к своему знакомому С., который проживает в 

<

.....>, где были О. (С.) и их общие знакомые П. А., А. и С., все они были в подвыпившем состоянии, с которым далее распивали спиртные напитки и там же все остались ночевать. 02 декабря 2020 года около 08 ч. 00 м. к О. пришла ФИО3, она принесла собой две бутылки водки, которые они также распили. Он сильно опьянел, пошел в спальню и засн

<

.....> время не помнит, он проснулся от крика женщин и пошел в сторону кухни и увидел, что П. А. лежала на полу, избитая, лицо у нее было крови. А. тоже была на кухне и у нее с левого уха текла кровь. ФИО3 в руках держала табуретку, он успокоил Татьяну (ФИО3), она положила табуретку на пол. Он понял, что ФИО15 нанесла удары табуреткой П. А. и Н. (А.). Через некоторое время приехали сотрудники полиции, кто их вызвал, он не знает. Причину конфликта он не знает, так как те ему ничего не объяснили (т. 3, л.д. 44-46).

Показаниями свидетелей С., С. и С. подтверждается факт нанесения ФИО3 телесных повреждений потерпевший П. А.Н. и А. в 

<

.....>.

Из протокола допроса свидетеля Л. от 06 апреля 2021 года следует, что в декабре 2020 года он временно проживал у знакомого С. по адресу 

<

.....> ул. П., 

<

.....>. 15 декабря 2020 года около 15 ч. 00 м. он купил три бутылки водки и пошел к С. (С.) вместе с другом Е., когда они пришли в доме находились сам С. и П. А. ФИО1 они вчетвером начали распивать спиртные напитки, во время распития спиртных напитков около 16 ч. 00 м. к ним пришли их общие знакомые ФИО3 вместе с ФИО1 В, оба были в подвыпившем состоянии. Далее они присоединились к ним и вместе начали распивать спиртные напитки, затем С. вместе с В. (ФИО1 В.Ю.) сходили в магазин за спиртными напитками на деньги В.. Затем во время распития спиртных напитков ФИО1 В. сильно опьянела и уснула. Во время распития спиртного ФИО3 начала вести себя неадекватно, начала словесно конфликтовать со С., из-за чего он не знает. В ходе ссоры С. выгнал Татьяну (ФИО3) из дома и закрыл за ней дверь. ФИО15 начала стучаться в дверь, через дверь говорила, что та потеряла внутри дома банковскую карту. Когда она находилась в доме, у нее не было никакой банковской карты, карта была у В. ФИО1. Он увидел, что у Татьяны был старый кнопочный телефон (деревяшка). Потом около 18 ч. 30 м. пришли сотрудники полиции вместе с ФИО3, зайдя в дом, Татьяна в присутствии сотрудников полиции начала обвинять С. и В., якобы, что те силой отобрали у неё банковскую карту «Сбербанк» и похитили её телефон марки «Honor». На самом деле такого не было, почему Татьяна так поступила, он не знает, наверно из-за обиды к С. (т. 3, л.д. 150-152).

Показаниями данного свидетеля подтверждается факт распития спиртных напитков в доме С., в ходе которой последний выгнал ФИО3 из дома и факт того, что подсудимая в присутствии сотрудников полиции обвинила С. и ФИО1 В.Ю. в том, что последние применив силу, отобрали у нее сотовый телефон и банковскую карту.

Согласно протоколу допроса свидетеля Т. от 07 апреля 2021 года, она с 2016 года работает в ОМВД России по Сунтарскому району в должности оперативного дежурного. 15 декабря 2020 года она заступила на суточное дежурство, в 18 ч. 18 м. в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что знакомые украли у неё телефон марки «Нonor» синего цвета и не отдают, но кто именно похитил у нее телефон не сообщила. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за № № от 15.12.2020. По данному сообщению выехал СОГ в составе: дознаватель А., оперуполномоченный А. А.Г. и участковый уполномоченный полиции Свидетель №17 16.12.2020 данный материал был отписан начальником ОУУП и ПДН ОМВД Е. для дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ УУП Свидетель №17 Позже выяснилось, что гр. ФИО3 сообщила заведомо ложный донос о совершении преступления (т. 3, л.д. 153-155).

Показаниями данного свидетеля подтверждается то, что 15 декабря 2020 года в 18 ч. 18 м. в дежурную часть ОМВД России по Сунтарскому району поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что знакомые украли у неё телефон марки «Нonor» синего цвета и не отдают, сообщение свидетелем было зарегистрировано в КУСП за № 2006 от 15.12.2020.

Из протокола допроса свидетеля П. от 08 апреля 2021 года следует, что она проживает с малолетним сыном по договору социального найма, в этой же квартире, в отдельной комнате проживает ФИО3, с которой она общается по-соседски, дружеских и неприязненных отношений к ней не испытывает. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, часто не ночует дома, из редко приходит домой и всегда подвыпившем состоянии. 15 декабря 2020 года около 22 ч. 00 м. к ней приходили сотрудники полиции и уточняли марку телефона ФИО3, она им объяснила, что у нее простой телефон, телефон с сенсорным экраном потеряла еще в октябре 2020 года. Также, в июле прошлого года к ним домой приходили сотрудники полиции и искали Татьяну (ФИО3), тот момент в доме ее не было (т. 3, л.д. 156-158).

Показаниями свидетеля П. подтверждается, что подсудимая проживает в одной квартире с ней и то, что последняя в октябре 2020 года потеряла сотовый телефон с сенсорным экраном и не более.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №17 от 09 апреля 2021 года, он с 2019 года работает в ОМВД России по Сунтарскому району в должности участкового уполномоченного полиции, обслуживает административный участок № 2 «Центр-2». 16 декабря 2020 года в его производство поступил материал, зарегистрированный в КУСП № от 15.12.2020 по факту телефонного сообщения ФИО3 о том, что её знакомые украли телефон и не отдают. В ходе проверки данного материала, им было установлено, что 15.12.2020 ФИО3 находясь в гости у гр. С. по адресу 

<

.....>, в компании ФИО1 В.Ю., П. А.Н., Л. и Е. распивала спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО3 начала вести себя агрессивно, из-за чего гр. С. И.И. выгнал ее из дома. Затем гр. ФИО3 находясь во дворе дома из-за мести к гр. С. заведомо зная о невиновности последнего в совершении преступления, позвонила в дежурную часть ОМВД РФ по Сунтарскому району и сообщила ложную информацию о том, что знакомые похитили у нее ее мобильный телефон марки «Honor» синего цвета. Также ФИО3 в тот же день находясь в помещении дежурной части ОМВД РФ по Сунтарскому району в период времени с 19 ч. 10 м. до 20 ч. 00 м., будучи предупрежденной о ложном доносе, написала письменное заявление о том, что С. И.И. и ФИО1 В.Ю. с применением насилия, с целью купить водку, отобрали у нее пластиковую банковскую карту «Сбербанк России», привязанную к абонентскому номеру ее мобильного телефона. 16.12.2020 старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Сунтарскому району К. отобрал объяснение у ФИО3, где она призналась, что сообщила в дежурную часть ложную информацию. Также 16.12.2020 от гр. ФИО3 поступило письменное заявление с просьбой прекратить проверку, так как ее телефон марки «Honor» и пластиковую банковскую карту «Сбербанк России» никто не крал и не отобрал. По данному факту ним было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 22.12.2020 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. ФИО9 Т.А. характеризуется отрицательно, освобождено из мест лишения свободы в мае 2020 года, по характеру вспыльчивая, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «F07». ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, может совершить любое правонарушение и преступление, лживая, хитрая, злоупотребляет спиртными напитками. После освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встала, неоднократно проведены профилактические беседы, но должных выводов для себя не сделала (т. 3, л.д. 159-161).

Показаниями данного свидетеля подтверждается факт того, что ФИО3 15 декабря 2020 года находясь в дежурной части ОМВД РФ по Сунтарскому району, будучи предупрежденной о ложном доносе, написала письменное заявление о том, что С. И.И. и ФИО1 В.Ю. с применением насилия отобрали у нее пластиковую банковскую карту «Сбербанк России», привязанную к абонентскому номеру ее мобильного телефона, на следующий день предоставила письменное заявление с просьбой прекратить проверку, так как ее телефон марки «Honor» и пластиковую банковскую карту «Сбербанк России» никто не похищал и не отбирал.

Кроме показаний оглашенных лиц, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела.

Первый эпизод (тайное хищение имущества потерпевшего Н. с причинением значительного ущерба потерпевшему):

Из протокола осмотра места происшествия от ../../.... следует, что местом совершения преступления является 

<

.....> 

<

.....> В ходе осмотра установлено, что 

<

.....> одноэтажный, 4-х квартирный. В ходе осмотра участвующее лицо К. пояснила, что телевизор марки «LG» висел на стене спальной комнаты. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 94-97, 98-101).

Данным осмотром установлено место совершения преступления.

Из протокола выемки от 10 февраля 2021 года у свидетеля Д. изъяты телевизор марки «LG» и стеклянная тарелка (подставка) микроволновой печи. К протоколу приобщена фототаблица (т.1, л.д. 125, 126-130), которые в тот же день протоколом осмотра предметов осмотрены (т.1, л.д. 131-136) и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 136).

Указанными протоколами устанавливается изъятие у свидетеля Д. телевизора и стеклянной тарелки микроволновой печи, которые им были изъяты в ходе личного досмотра у гр. Е., которому введя в заблуждение, отдала подсудимая ФИО3

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 11 февраля 2021 года потерпевший Н. Е.Л. из представленных телевизоров марки «LG» опознал телевизор «LG» модели 32LB552U с корпусом из пластмассового материала черного цвета с вырезанными буквами «НЕЛ» (т.1, л.д. 137-140).

Данным протоколом потерпевший Н. Е.Л. опознал свой похищенный телевизор.

Из справки выданной ИП Г. следует, что в их магазине в 2017 году телевизоры марки «LG» модели 32LB552U находились на реализации, стоимость которых составляла 18 000 рублей (т.1, л.д. 170).

Указанной справкой устанавливается стоимость телевизора.

Второй эпизод (умышленное причинение легкого вреда здоровью В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия):

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 июля 2020 года местом совершения преступления является проезжая часть улицы напротив частного дома расположенного по адресу: 

<

.....>), 

<

.....> В ходе осмотра изъяты полено, пустая бутылка из-под водки «Орто Дойду» объемом 0,5 л, пустая бутылка из-под сока «Черноголовка», USB-шнур. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (том 2, л.д. 14-16, 17-20). Изъятые предметы осмотрены протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2021 года (т. 2, л.д. 71-76) и в тот же день постановлением полено и пустая бутылка из-под водки «Орто Дойду» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 77).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 июля 2020 года местом происшествия является территория парка культуры и отдыха 

<

.....> 

<

.....>). Вход в парк осуществляется через арочный проем, с восточной стороны от арки расположена беседка с крышей. С юго-западной стороны от беседки имеется лесной массив. В ходе осмотра участвущее лицо Ч. пояснила, что 23 июля 2020 года в период времени с 22 часов по 23 часа на указанном лесном массиве женщина с короткой стрижкой нанесла телесные повреждения неизвестной женщине. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (том 2, л.д. 21-23, 24-26). 

Данным осмотрами установлены места совершения преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2702 от 11 сентября 2020 года В. причинены повреждения характера:

- ран (2) затылочной и височно-теменной областей. Раны, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью. В связи с отсутствием описания морфологической картины ран, определить механизм их причинения не представляется возможным, по давности раны причинены незадолго до поступления в стационар, что подтверждается проведением первичной хирургической обработки. Раны причинены от не менее двух травматических воздействий;

- множественные кровоподтеки верхних конечностей, туловища, кровоподтеки (2) век правого и левого глаз, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности как вред здоровью не расценивается. Кровоподтеки могли быть причинены от действия твердым тупым предметом (об индивидуальных признаках которого судить не представляется возможным), судить о количестве травматических воздействий и давности их причинения не представляется возможным в виду отсутствия описания их локализации и цвета кровоподтеков (т. 2, л.д. 41-44).

Третий и четвертый эпизоды (умышленное причинение легкого вреда здоровью П. А.Н. и А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия):

Из протокола осмотра места происшествия от 02 декабря 2020 года следует, что осмотрено место совершения преступления – 

<

.....> 

<

.....>). В ходе осмотра установлено, что дом деревянный, с верандой. В помещении кухни на полу обнаружены пятна красно-бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра участвующее лицо С. пояснила, что 02 декабря 2020 года в период времени с 13 часов по 13 часов 24 минут в ходе распития алкогольных напитков из возникших неприязненных отношений ФИО3 нанесла несколько ударов в область головы А. и удары ногами и деревянной табуреткой А.Н. П.. В ходе осмотра изъята деревянная табуретка, к протоколу осмотра приобщена фототаблица (т. 2, л.д. 132-141). Изъятая табуретка осмотрена протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2021 года, к протоколу приобщена фототаблица (т. 2, л.д. 186-189) и постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 2, л.д. 190).

Данным осмотром установлено место совершения преступления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 339 от 05 декабря 2020 года следует, что на теле П. А.Н. выявлено повреждение - ушибленно-рваная рана в области волосистой части головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью. Из-за отсутствия точной локализации, детального описания морфологической картины о механизме, давности причинения повреждения не представилось возможным ответить (т. 2, л.д. 158-159).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 340 от 05 декабря 2020 года, на теле А. выявлено повреждение в виде ушибленно-рваная раны левого уха, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /до 21 дня включительно/ квалифицируется как легкий вред здоровью. Из-за отсутствия точной локализации, детального описания морфологической картины о механизме, давности причинения повреждения не представилось возможным ответить (т. 3, л.д. 16-17).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 520 от 02 декабря 2020 года с тестовым чеком, у ФИО3 установлено состояния опьянения, а именно в 16 ч. 31 м. результат освидетельствования составил 0,69 мг/л (т.2, л.д. 144-14).

Данный акт подтверждает, что ФИО3 в момент совершения преступлений находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Пятый эпизод (заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления):

Из протокола осмотра места происшествия от 09 апреля 2021 года следует, что осмотрен двор 

<

.....> по ул. 

<

.....>). В ходе осмотра участвующее лицо - подозреваемая ФИО3 пояснила, что 15 декабря 2020 года находясь в указанном дворе дома из-за мести, что С. И.И. выгнал ее из дома, заведомо зная о невиновности последнего в совершении преступления, позвонила в дежурную часть ОМВД России по Сунтарскому району и сообщила ложную информацию о том, что знакомые похитили у нее мобильный телефон марки «Honor» синего цвета (т. 3, л.д. 108-114).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2021 года осмотрено здание дежурной части ОМВД России по Сунтарскому району, расположенное по адресу: 

<

.....> 

<

.....>), 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....>. Участвующий в осмотре Свидетель №17 пояснил, что 15 декабря 2020 года около 20 ч. 00 м. ФИО3 письменно заявляла о совершенном преступлении, находясь в помещении дежурной части ОМВД, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного доноса. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т. 3, л.д. 115-120).

Данными осмотрами установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра документов от 10 апреля 2021 года осмотрены:

- рапорт ОД ОМВД России по Сунтарскому району Т. от 15.12.2020 о том, что 15.12.2020 в 18 ч. 18 м. в дежурную часть ОМВД России по Сунтарскому району поступило сообщение от ФИО3 о том, что знакомые украли телефон, не отдают сотовый телефон Хонор синего цвета;

- заявление ФИО3 от 15.12.2020 на имя начальника ОМВД России по Сунтарскому району, в котором указано, что она ознакомлена со ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе о совершении преступлении. Указанным заявлением ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности С. и ФИО1 Валю, которые 15.12.2020 в 16 ч. 00 м. силой отобрали у нее банковскую карту МИР, привязанную к абонентскому №, чтобы купить водку; 

- заявление ФИО3 от 16.12.2020 на имя начальника ОМВД России по Сунтарскому району, которым она просит прекратить проверку по факту телефонного сообщения в полицию от 15.12.2020, так как телефон марки Хонор и банковскую карту никто не украл и отобрал;

- также объяснение ФИО3 от 16.12.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2020. К протоколу приобщена фототаблица. (т. 3, л.д. 121-127). Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 128).

11 апреля 2021 года во время очной ставки подозреваемая ФИО3 перед потерпевшим С. показала, что знает С. и из-за того, что он выгнал ее из дома, из мести, чтобы доставить С. проблемы с правоохранительными органам, написала на него ложное заявление. В отношении ФИО1 В.Ю. написала заявление из-за того, что она осталась ночевать у С. В ходе допроса 10 января 2021 года ошибочно показала, что заявление на ФИО1 В.Ю. и С. написала, находясь в кабинете участковых уполномоченных полиции, а заявление написала в помещении дежурной части ОМВД, при этом ей участковым уполномоченным полиции Свидетель №17 была разъяснена статья 306 УК РФ, но она из-за обиды написала ложное заявление. В свою очередь потерпевший С. И.И. полностью согласился с показаниями подозреваемой ФИО3 и пояснил, что он действительно 15 декабря 2020 года выгнал ФИО3 из дома, так как во время распития спиртных напитков она начала вести себя агрессивно, и когда она стала отказываться уходить, он вытолкнул ее из дома и закрыл за ней дверь. Подозреваемая ФИО3 полностью подтвердила показания потерпевшего С. (т. 4, л.д. 23-25).

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО3 подтвердила о том, что она собственноручно 15 декабря 2020 года написала заявление в ОМВД России по Сунтарскому району о привлечении к уголовной ответственности С. и ФИО1 В.Ю. (т. 3, л.д. 75) и 16 декабря 2020 года написала заявление о прекращении проверки (т.3, л.д. 76).

Из заключений судебной психиатрической комиссии экспертов № 647 от 21 сентября 2020 года, № 823 от 01 декабря 2020 года и № 14 от 13 января 2021 года следует, что ФИО3 в период инкриминируемого ей деяний страдала и в настоящее время страдает Органическим расстройством личности, в состоянии компенсации, с легкой интеллектуальной недостаточностью, осложненного бытовым пьянством (F 07.08 по МКБ-10). При психиатрическом исследовании у ФИО3 выявлено легкое снижение памяти, конкретность мышления, легкое снижение интеллекта, эмоционально-волевые нарушения, рассеянная неврологическая симптоматика и склонность к алкоголизации и асоциальному поведению. Указанные психические нарушения у ФИО3 легко выражены, компенсированы, не сопровождаются психотическими расстройствами в виде бреда, галлюцинаций и расстройствами сознания, и не нарушали и не нарушают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ей деяний, так и на настоящее время. В период инкриминируемых ей деяний не было признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. В материалах уголовного дела нет указаний, а при психиатрическом исследовании у ФИО3 не выявлено на тот период какой бы то ни было психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций и расстройств сознания. Была в состоянии простого алкогольного опьянения. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя или для других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда не представляет, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства совершения противоправных деяний и давать о них показания (т. 1, л.д. 115-117, т 2, л.д. 61-63, л.д. 176-178).

Оценивая заключения вышеуказанных трех судебно-медицинских, трех комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, суд учитывает, что данные экспертизы произведены специалистами, имеющими специальное образование, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции у суда не имеется. Кроме того, заключения экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд находит их достоверными и придает выводу указанных экспертиз доказательственное значение.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает, что в своей совокупности они являются достаточными доказательствами вины подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений, противоречий не содержат, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, время, место и способ совершения преступления по первому эпизоду (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Н.) у суда сомнений не вызывает и помимо показаний самой подсудимой устанавливается вышеуказанными показаниями потерпевшего Н., свидетелей Е., К., Д., ФИО1 В.С., Н., протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2020 года, протоколами выемки и предъявления предмета для опознания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что потерпевший Н. Е.Л. женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, он и супруга не работают. В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшего, в соответствии с п. 2 примечания ст. 158 УК РФ, суд считает, что ему совершенным подсудимой ФИО3 преступлением причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд находит вину ФИО3 в тайном хищении из корыстных побуждений телевизора «LG» и тарелки (подставки) микроволновой печи, принадлежащих Н., совершенном с причинением значительного ущерба в размере 18 000 рублей, установленным полностью, исследованные в совокупности доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Время, место и способ совершения преступления по второму эпизоду (умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве предмета) у суда сомнений не вызывает и помимо показаний самого подсудимой устанавливается вышеуказанными показаниями потерпевшей В., свидетелей С., Ч., П., П., П., протоколами осмотра места происшествия от 24 июля 2020 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 2702.

Таким образом, суд находит вину ФИО3 в умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве предмета, установленным полностью, исследованные в совокупности доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Время, место и способ совершения преступления по третьему эпизоду (умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей П. А.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве предмета) у суда сомнений не вызывает и помимо показаний самого подсудимой устанавливается вышеуказанными показаниями потерпевшей П. А.Н., свидетелей С., С., С., протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2020 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 339.

Таким образом, суд находит вину ФИО3 в умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей П. А.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве предмета, установленным полностью, исследованные в совокупности доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Время, место и способ совершения преступления по четвертому эпизоду (умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве предмета) у суда сомнений не вызывает и помимо показаний самого подсудимой устанавливается вышеуказанными показаниями потерпевшей А., свидетелей С., С., С., протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2020 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 340.

Таким образом, суд находит вину ФИО3 в умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве предмета, установленным полностью, исследованные в совокупности доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Время, место и способ совершения преступления по пятому эпизоду (заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления) у суда сомнений не вызывает и помимо показаний самого подсудимой устанавливается вышеуказанными показаниями потерпевших С. и ФИО1 В.Ю., свидетелей Л., Т., П., Свидетель №17, протоколами осмотра места происшествия от 09 и 11 апреля 2021 года, исследованными копиями заявлений ФИО3 от 15 и 16 декабря 2020 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2020 года.

Таким образом, суд находит вину ФИО3 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенное с обвинением С. и ФИО1 В.Ю. в совершении тяжкого преступления, установленным полностью, исследованные в совокупности доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимой, видно, что ФИО3 не замужем, детей и иждивенцев не имеет, с 16.01.2001 состоит на учете врача психиатра с диагнозом Ф 07, на учете у врача нарколога не состоит, инвалид третьей группы. По месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо вспыльчивое, в состоянии алкогольного опьянения проявляющая агрессию, злоупотребляющее спиртными напитками. Из справки о результатах проверки ОСК и постановлений мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района следует, что ФИО3 в течение года 12 раз привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и против порядка управления. 

Также, она неоднократно судима, последний раз осуждена 

<

......> С места отбывания наказания 

<

......> характеризуется отрицательно.

Из ответа инспектора Ленского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) от 15.04.2021 следует, что ФИО3 состоит на учете, срок отбытия наказания в виде ограничения свободы заканчивается ../../....

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО3, заключений судебной психиатрической комиссии экспертов и ее поведения во время судебного разбирательства, суд признает её вменяемой, и она подлежит уголовному наказанию за совершенные преступления.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО3 преступления согласно ст. 15 УК РФ относятся:

- по ч. 2 ст. 158 УК РФ к преступлениям средней тяжести;

- по ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 2 ст. 306 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 указанной статьи, категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, также отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние и молодой возраст, инвалидность подсудимой. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее судима ../../.... за совершение тождественного к первому эпизоду преступления средней тяжести и вновь совершила преступление против собственности, наказание следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая совершила преступления по второму, третьему, четвертому и пятому эпизодам, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно установлено показаниями самой подсудимой о том, что она 24 июля, 02 декабря и 15 декабря 2020 года находилась в алкогольном опьянении, что, по мнению суда, способствовало совершению преступления. Из характеризующих подсудимую сведений следует, что она злоупотребляет спиртными напитками, в течение 2021 года 9 раз была привлечена к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и 3 раза по ст. 19.13 КоАП РФ. Кроме того, 30 марта 2016 года она также осуждена за совершение преступления против собственности, совершенное в состоянии алкогольного опьянения. То есть суд считает, что ФИО3 склонна к совершению преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Так как наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, а также наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 307 УК РФ в качестве основного наказания предусматриваются более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО3 преступлений, её личности, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, и что ФИО3 совершены преступления по второму, третьему и четвертому эпизодам против личности, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания, связанного с лишением свободы. Поскольку ФИО3 освободившись ../../.... из мест лишения свободы после отбытия наказания по предыдущему приговору, вновь совершили преступления средней и небольшой тяжести, что приводит к выводу о том, что предыдущее наказание, не достигло своей цели. Суд с учетом личности подсудимой считает необходимым назначить дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом принимает во внимание, что подсудимая ФИО3 не относится к категориям лиц, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей для обеспечения исполнения приговора.

С учетом положений ст. 72 УК РФ началом исчисления срока отбывания наказания ФИО3 следует признать день вступления приговора в законную силу. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 по настоящему уголовному делу, начиная с 10 июня 2021 года и до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «LG» и стеклянная тарелка (подставка) микроволновой печи – считать правомерно возвращенными органом предварительного следствия законному владельцу Н.;

- полено, пустая бутылка из-под водки марки «Орто Дойду», деревянная табуретка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сунтарскому району, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению;

- рапорт, заявление ФИО3 от 15.12.2020, заявление ФИО3 от 16.12.2020, объяснение ФИО3 от 16.12.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2020 – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчиков в общем размере 6 620 рублей 68 коп. на основании ч. 3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 50 040 рублей, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 2 статьи 306 УК РФ и назначить наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по части 2 статьи 306 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 5 (пять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории Муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия); - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО3 обязанность являться 4 (четыре) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 назначить исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 10 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня её освобождения из исправительного учреждения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- полено, пустую бутылку из-под водки марки «Орто Дойду», деревянную табуретку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сунтарскому району – уничтожить.

- рапорт ОД ОМВД России по Сунтарскому району от 15.12.2020, заявление ФИО3 от 15.12.2020, заявление ФИО3 от 16.12.2020, объяснение ФИО3 от 16.12.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2020 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу на общую сумму 50 040 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием переводчика в размере 6 620 рублей 68 коп. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Сунтарский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной. 

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденной, она вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова