Дело № 2-991/19 16 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Черновой П.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, действующих по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными, обязании произвести действия по закрытию счета и выдачи денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий банка, просил суд:

- признать отказ ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении заявления ФИО3 от 07 марта 2019 года незаконным,

- обязать ПАО «Промсвязьбанк» закрыть счет ФИО3 и выдать денежные средства, находящиеся на счету,

- взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере:

118 999 рублей 18 копеек – пеня за просрочку удовлетворения требований потребителя,

100 000 рублей – компенсация морального вреда,

- взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за нарушение прав потребителя (л.д. 3-7). 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 02 ноября 2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» и истцом был заключен договор банковского счета № 

<

***>.

28 декабря 2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о закрытии счета №*** и расторжении договора банковского счета №***-Р-962770. В установленный законом срок ответчик требование истца не исполнил, ответа не дал. Истец продублировал заявление 16 января 2019 года, 08 февраля 2019 года и 22 февраля 2019 года.

07 марта 2019 года ПАО «Промсвязьбанк» дал ответ на заявления истца, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Истец с отказом ПАО «Промсвязьбанк» не согласен, считает его нарушающим свои права. Истец, имея право на закрытие своего счета в ПАО «Промсвязьбанк» и получения денежных средств, не имел возможности ими воспользоваться по причине злоупотребления ПАО «Промсвязьбанк» своими правами и отказа в удовлетворении своих заявлений на закрытие банковского счета. 

Истец ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий по доверенности и в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений по иску (л.д. 23-27), указав, что согласно подписанному истцом заявлению от 13.11.2018 года на предоставление комплексного банковского обслуживания ФИО3 присоединился к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания и согласился с тем, что исполнение договора банковского счета будет осуществляться в соответствии с указанными правилами. В соответствии с Правилами комплексного облуживания соблюдение установленной банком формы распоряжения средствами на счете является обязанностью клиента. Заявления истца от 28.12.2018 года и от 16.01.2019 года не соответствовали требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П. В связи с изложенным, Банк не исполнил заявления ФИО3 от 28.12.2018 года и 16.01.2019 года. Кроме того, основанием для отказа в исполнении заявлений ФИО3 послужило то обстоятельство, что банк посчитал операцию по переводу остатка денежных средств в другой Банк подозрительной, в связи с чем карта истца была заблокирована. Правилами обслуживания карт предусмотрено право Банка блокировать действие банковской карты без уведомления клиента в случае, если у банка возникли подозрения, что операции по банковской карте, включая операции по зачислению денежных средств на счет, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (пункт 5.3.7 Правил).

08.02.2019 года ФИО3 обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и выдаче наличных денежных средств через кассу Банка. Сотрудниками банка истцу был разъяснено, что банковская карта истца была заблокирована в связи с подозрительностью операций, а также сообщено, что наличные денежные средства по заявлению от 08.02.2019 года могут быть выданы через кассу Банка по истечении 45 дней с даты блокировки карты в соответствии с пунктом 9.3.2 Правил. 22.02.2019 года ФИО3 обратился в Банк с претензией, на которую банк дал письменный ответ от 07.03.2019 года № 30-10/65. Таким образом, представитель банка указывает, что банк действовал в соответствии с установленными правилами, действия банка отвечают требованиям законодательства, банковских правил и договора. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2018 года ФИО3 в целях получения банковской карты обратился в ПАО «Промсвязьбанк», заполнив анкету налогового резидента - физического лица (л.д. 28-29).

13.11.2018 года ФИО3 подписал заявление № 813010563 на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на выпуск банковской карты (л.д. 30-31).

Посредством подачи заявления от 13.11.2018 года № 813010563 ФИО3 заключил с Банком договор банковского счета № 

<

***> с выдачей банковской карты № 5203…..4076 и открытием банковского счета № 4081……9658 для расчетов с ее использованием.

Согласно подписанному истцом заявлению от 13.11.2018 года на предоставление комплексного банковского обслуживания ФИО3 присоединился к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (л.д. 32-34), и согласился с тем, что исполнение договора банковского счета будет осуществляться в соответствии с указанными правилами. 

В соответствии с пунктами 2.5, 4.1.3. Правил комплексного обслуживания распорядительные действия по счету выполняются клиентом либо путем представления распорядительного документа установленной формы в офис банка либо дистанционно через личный кабинет. 

В соответствии с Правилами комплексного облуживания соблюдение установленной банком формы распоряжения средствами на счете является обязанностью клиента (пункт 4.2.3. Правил комплексного облуживания). 

28.12.2018 года ФИО3 обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств со счета № 4081……9658 по указанным им реквизитам в Банк-получатель АО «Тинькофф Банк» с последующим закрытием счета (л.д. 9). В заявлении указан номер счета в другом банке, куда необходимо было перевести остаток денежных средств, находившихся на счете (118 999,18 рублей) (л.д. 16). 

16.01.2019 года ФИО3 повторно обратился в банк с аналогичным заявлением о переводе денежных средств со счета № 4081……9658 по указанным им реквизитам в Банк-получатель - АО «Тинькофф Банк» с последующим закрытием счета (л.д. 11).

Заявления истца от 28.12.2018 года и 16.01.2019 года не соответствуют требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Кроме того, поскольку заявления содержали указания о закрытии счета и перечислении остатка средств на другой счет, такие заявления должны соответствовать приложению № 4 к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 35-41). В соответствии с пунктом 9.1 Правил обслуживания счетов клиент обязан передать в Банк заявление по форме, предусмотренной в приложении № 4 к указанным Правилам.

В соответствии с пунктом 4.3.3. Правил обслуживания счетов Банк отказывает в выполнении поручения клиента, если операция, проводимая на основании поручения, противоречит требованиям действующего законодательства, Правилам банковского счета или порядку осуществления данной операции, установленному Банком.

При данных обстоятельствах банк не исполнил заявления ФИО3 от 28.12.2018 года и от 16.01.2019 года.

08.02.2019 года ФИО3 обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и выдаче наличных денежных средств через кассу Банка (л.д. 12). 

22.02.2019 года ФИО3 обратился в Банк с претензией, заявив требования о возврате принадлежащих ему денежных средств и неустойки за каждый день просрочки (л.д. 13).

В ответе на претензию от 07.03.2019 года № 30-10/65 (л.д. 14-15) Банк указал, что в соответствии с разделом 9 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц расторжение Договоров, закрытие счетов, открытых для осуществления расчетов с использованием банковских карт, и возврат остатков средств со счетов банковских карт осуществляется по истечении срока урегулирования финансовых обязательств по Договорам (45 календарных дней с даты блокировки банковских карт), а в совершении операции отказано в связи с наличием сомнительных операций по счету карты истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что закрытие счета и выдача остатка денежных средств со счета относятся к банковским операциям, что прямо указано в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закон № 115-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

02.03.2012 Банком России утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 375-П.

В силу п. 5.2 указанного Положения каждой кредитной организацией разрабатывается Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в которую включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки.

К таким признакам могут быть отнесены, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, в частности, зачисление крупных сумм денежных средств со счетов юридических лиц, собственных счетов клиента, открытых в других кредитных организациях, с последующим снятием денежных средств в наличной форме (обналичивание денежных средств), отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Такие правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ответчиком были разработаны и утверждены.

Банком установлены Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (л.д. 42-56).

В соответствии с п. 1.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк», банковская карта является собственностью банка (л.д. 44), а потому, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом как своим собственным.

В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на условиях Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» является по своей природе сделкой по распоряжению принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой), которое осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

Данное правомочие Банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в п. 1.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк», предусматривающих право Банка отказать без указания причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

В рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, банком поставлена под сомнение операция по счету карты истца - операция по переводу остатка денежных средств в другой банк признана ответчиком подозрительной. При этом банком было учтено отсутствие какой-либо очевидной целесообразности в такой операции, дистанционный характер обслуживания. 

В отсутствие иных сведений, определенности и очевидного экономического смысла, или видимого основания, указанная выше операция банком обосновано была признана сомнительной в смысле Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ.

В отношении истца были приняты меры, обусловленные требованиями законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов и предусмотренные п. 5.3.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а именно: действие банковской карты истца было заблокировано (л.д. 52).

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк имеет право заблокировать карту, если полагает, что операции по счету банковской карты носят сомнительный характер. 

Принимая во внимание, что у Банка имелась информация о том, что по договору банковского счета № 

<

***> с выдачей банковской карты № 5203…..4076 и открытием банковского счета № 4081……9658 для расчетов с ее использованием, заключенному между банком и истцом, в период с 16.11.2018 года по22.12.2018 года были совершены только приходные операции по переводу-пополнению денежных средств с разных карт в количестве шести на общую сумму 118 999 рублей 18 копеек, а затем последовало заявление истца о переводе денежных средств со счета № 4081……9658 по указанным им реквизитам в Банк-получатель АО «Тинькофф Банк» с последующим закрытием счета (л.д. 9, 11), и при этом ФИО3 не предоставил Банку объяснений и доказательств, обосновывающих экономический смысл перевода денежных средств между своими счетами, открытыми в разных банках, не указал источник поступления денежных средств, не представил документы, послужившие основанием для перевода денежных средств, то у Банка имелись основания для отказа в совершении банковских операций, поскольку указанные действия не противоречат приведенным выше как положениям Федерального закона № 115-ФЗ, так и Правилам внутреннего контроля, действующими в ПАО «Промсвязьбанк», Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк».

Действия ответчика по блокированию действия карты истца были обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», совершение указанных ответчиком действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом.

Судом установлено, что по вопросу получения остатка по счету наличными денежными средствами через кассу Банка в установленной Банком форме ФИО3 обратился в Банк с заявлением лишь 08.02.2019 года (л.д. 12). 

Сотрудниками банка истцу разъяснено, что банковская карта истца заблокирована в связи с подозрительностью операций, а также сообщено, что наличные денежные средства по заявлению от 08.02.2019 года могут быть выданы через кассу Банка по истечении 45 дней с даты блокировки карты в соответствии с пунктом 9.3.2 Правил (л.д. 54). 

22.02.2019 года ФИО3 обратился в Банк с претензией, на которую банк дал письменный ответ от 07.03.2019 года № 30-10/65.

При изложенных обстоятельствах основания для признания отказа ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении заявления ФИО3 от 07 марта 2019 года незаконным не имеется, поскольку при блокировке карты с 08.02.2019 года на 45 дней (с 09 февраля по 25 марта включительно), оснований для признания ответа Банка от 07 марта незаконным не имеется, так как денежные средства могли быть выданы не ранее 26 марта (46 день).

Судом также установлено, что на день рассмотрения спора банковский счет № 4081……9658 по договору с истцом закрыт, и деньги истцом получены (остаток по счету) 5 июня 2019 года, что не оспаривается сторонами и признается истцом, и подтверждается выпиской по контракту клиента от 05.06.2019 года. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ПАО «Промсвязьбанк» закрыть счет ФИО3 и выдать денежные средства, находящиеся на счету.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 118 999 рублей 18 копеек на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд исходит из следующего. 

После снятия блокировки с карты истца на 46 день, а именно уже 26 марта 2019 года истцу должны были выдать принадлежащие ему денежные средства – остаток по счету. Однако, как следует из материалов дела, истец обращался в банк 27 марта 2019 года с соответствующим заявлением, и затем в апреле 2019 года, что подтверждается копией заявления истца по установленной Банком форме от 27.03.2019 года и выпиской по счету от 08.04.2019 года. Между тем, денежные средства были выданы истцу лишь 05.06.2019 года, что подтверждается выпиской от апреля месяца и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом критериев разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. 

Учитывая в настоящем случае выплату истцу ответчиком денежных средств со счета после подачи иска в суд, а именно 05 июня 2019 года, суд полагает, что для исчисления взыскиваемого штрафа в расчете должна учитываться денежная сумма в размере 118 999 рублей 18 копеек (остаток денежных средств, находившихся на счете), невыплаченной ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 999 рублей 59 копеек (118 999,18 + 5 000 = 123 999,18 /2 = 61 999 рублей 59 копеек).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, с учетом удовлетворенных требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными, обязании произвести действия по закрытию счета и выдачи денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 61 999 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 17.10.2019 года