Уголовное дело № 1-88/2019

УИД 75RS0016-01-2019-000253-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 28 июня 2019 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А., 

при секретаре Лупашко Н.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Могочинского межрайонного прокурора Черенцова Р.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Бабенко Л.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомашиной марки № государственный регистрационный знак №

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3, достоверно зная о вступившем в законную силу постановления о назначении административного наказания от 22.04.2015 года вынесенного Мировым судьей судебного участка №15 Могочинского района Забайкальского края, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090 (ПДД)), согласно которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомашиной марки № государственный регистрационный знак № вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> до момента остановки его ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» по адресу 

<

адрес>, которыми у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки). После, чего в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое было проведено в ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» по адресу

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ минут при помощи технического средства алкотектор № согласного которого степень алкогольного опьянения составила № мг/л содержания абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму- № мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО2 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Бабенко Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Черенцов Р.Г. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Предъявленное обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждено собранным по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается следующими материалами, имеющимися в уголовном деле: рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» мл. лейтенанта полиции Свидетель №1 (т.д.1 л.д.3); протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (т.д. 1 л.д.4); чеком прибора Алкотектора (т.д. 1 л.д. 5); актом освидетельствования серии 

<

адрес> т.д. 1 л.д. 6); копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 7) показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.д. 1 л.д. 21-23); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 14-18); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.д. 1 л.д. 29-20); показаниями подозреваемого ФИО1 (т.д. 1 л.д. 31-34).

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2 осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных характеризующих личность подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного закона, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, подлежат оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316,317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ. 

Избранную в отношении ФИО2, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, чек от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, CD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья М.А. Олефирова