Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Ленинского района Н.Новгорода, администрации Н.Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Ленинского района Н.Новгорода, администрации Н.Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указывая на то, что являются участниками долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, к 

<

данные изъяты>, что находится в границах отведенного земельного участка, получены все необходимые разрешения. В связи с этим изменились доли в праве собственности на спорный жилой дом и просят о признании за ними 

<

данные изъяты> доли и 

<

данные изъяты> доли соответственно в праве собственности на реконструированный объект общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители администрации Н.Новгорода и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Нижегородской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В адресованных суду отзывах выразили несогласие с предъявленным иском. 

Представители администрации Ленинского района Н.Новгорода, а также третьих лиц ФГУП "Ростехинвентаризация", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены, о чем имеются уведомления. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы истцов, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Согласно ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер №, категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома. Участниками долевой собственности на данный земельный участок являются истцы ФИО1 и ФИО2 в равных долях – по 

<

данные изъяты> доли (л.д.8, 10).

На указанном земельном участке находится объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, по государственному кадастровому учету площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который также принадлежит на праве собственности истцам в равных долях – по 

<

данные изъяты> доли (л.д.9, 11).

Из технического паспорта спорного жилого дома (л.д.16-34) следует, что по отношению к кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г. общая площадь увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м. за счет реконструкции.

Фактически осуществлено 

<

данные изъяты> В результате проведенной реконструкции общая площадь дома стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м. 

Из пояснений истцовой стороны в судебном заседании следует, что реконструкция в виде организации 

<

данные изъяты> осуществлена самостоятельно ФИО2, в остальной части – ФИО1

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку после реконструкции, в том числе, с вновь возведенными помещениями, расширение габаритов жилого дома не произошло, суд делает вывод, что объект недвижимости находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам.

В соответствии с техническим заключением, выполненным 

<

данные изъяты> состояние строений жилого дома 

<

адрес> соответствует предъявляемым требованиям строительных норм и правил, противопожарных, градостроительных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно экспертному заключению по реконструкции жилого дома, выданного Центром гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском района Н.Новгорода, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском районах (л.д.55), возведенные строения к жилому дому 

<

адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Обозначенные данные позволяют суду придти к выводу, что сохранение произведенной истцами реконструкции жилого дома 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанные в решении суда обстоятельства являются достаточным основанием для сохранения дома в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и, в свою очередь, признания за истцами права общей долевой собственности на него. 

Поскольку судом сохраняется реконструкция спорного жилого дома, то позволяет суду полагать об изменении качественных характеристик объекта недвижимого имущества и соответственно изменении долей в праве собственности на него.

Общая площадь жилого дома, как объекта зарегистрированного права, составляла 

<

данные изъяты> кв.м. 

Общая площадь жилого дома 

<

адрес> стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м. 

Исходя из равных идеальных долей в праве собственности на спорный жилой дом и с учетом осуществленной реконструкции каждым из истцов, доля ФИО1 в праве собственности на жилой дом 

<

адрес> будет составлять 

<

данные изъяты> доли, а доля ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли. И в обозначенных долях за истцами подлежит признанию право собственности на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Однако, по рассматриваемому иску администрация Ленинского района Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу и в этой части исковые требования удовлетворены быть не могут, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства и Уставом Н.Новгорода полномочиями принятия вновь созданных или реконструированных объектов в эксплуатацию наделена администрация Н.Новгорода, тогда как администрация Ленинского района Н.Новгорода данными правами не обладает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии.

Изменить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>:

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Признать за ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В иске ФИО1 и ФИО2 к администрация Ленинского района Н.Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности, признании права собственности отказать.

Данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета индивидуального жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина