Председательствующий: судья Бардин А.Ю. № 22-281/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова М.С. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2019 г., которым 

ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимая 31 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, постановлением от 3 декабря 2018 г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 48 дней, освобожденная 12 февраля 2019 г. по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии общего режима, 

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания её под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в неуплате в период с 

<

дата> по 

<

дата> без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, подвергнутой административному наказанию за неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденной и квалификации её действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признала вину, в содеянном раскаялась, в ходе следствия давала последовательные признательные показания, позволяющие установить истину по делу, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденной, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и тяжесть совершенного деяния. Полагает, что лишение свободы ФИО1 является необоснованным и чрезмерно суровым наказанием, не отвечает принципу гуманности уголовного закона, а её исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственным обвинителем ФИО7 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости судебного решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об её личности, принято судом с учетом поведения подсудимой до совершения преступления, в момент и после его совершения, оснований сомневаться в правильности которых, не имелось. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены. 

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие у неё постоянного места жительства, по которому она характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной. 

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимой наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда в этой части является обоснованным. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо колонии-поселения, с приведением данных о личности виновной, учитываемых судом при принятии такого решения, а также произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 

<

дата> № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления.

Поэтому ФИО1., осужденной за совершение преступления небольшой тяжести, он должен быть определен по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, вне зависимости от пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Колония-поселение данной категории лиц может быть назначена только в случае, если ранее они лишение свободы не отбывали.

Поскольку ФИО1 ранее отбывала лишение свободы в колонии-поселении (л.д. 83), вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы по настоящему приговору, ей определен правильно, с учетом данных о личности осужденной, не работавшей, привлеченной к административной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, вопреки доводам представления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<

дата>