Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при помощнике судьи Писковой Н.Н.,

с участием 

государственного обвинителя - Перфиловой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шутовой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Стоногина С.М.,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 октября 2019 года около 17 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион, следовал со скоростью около 45 км/ч по автодороге «

<

данные изъяты>» в направлении ..... В это время, также по участку 17 км вышеуказанной автодороги во встречном ФИО2 направлении по левой полосе проезжей части, осуществлял движение автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4

При движении по указанному участку автодороги, находящемуся в ...., в указанный день и указанное время, при прохождении левого поворота, ФИО2 не учёл дорожные и метеорологические условия и, вследствие неправильно выбранного им скоростного режима в условиях заснеженности дорожного покрытия, утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил его занос, выехал на полосу встречного движения автодороги где совершил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, подтвержденного рентгенологически; раны в области левого века; ссадин мягких тканей лица (без уточненной локализации).

Указанные телесные повреждения в своей совокупности квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как они влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (п.6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом лобной кости справа; кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, подтвержденным данными КТ; ушибленной раной лобной области справа; гематомы верхнего века правого глаза.

Указанные телесные повреждения в своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как они опасны для жизни (п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, который гласит:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных обязанностей, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО2 не выполнил.

Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями- причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 и несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 в присутствии законного представителя заявили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2, в связи с возмещением причиненного ущерба и фактическим примирением сторон. Пояснили, что порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны, а подсудимым, причиненный вред возмещен в полном и достаточном объеме. 

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника ходатайство потерпевших поддержал, пояснив, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель Перфилова А.А. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 возражала, ссылаясь на особенности состава преступления, в частности на то, что объективная сторона указанного деяния, направлена не только против здоровья потерпевших, но и против безопасности дорожного движения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО2 не судим, органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести. Подсудимый возместил потерпевшим вред, путем выплаты денежной компенсации, принесения извинений. Потерпевшие пояснили, что причиненный вред возмещен в полном и достаточном объеме, претензий к подсудимому они не имеют. 

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшими заявлены добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснен и понятен. 

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

В связи с этим, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменения степени общественной опасности ФИО2, как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с ходатайством потерпевших о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион; автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № регион следует возвратить по принадлежности законным владельцам. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион возвратить законному владельцу - ФИО2; автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № регион возвратить законному владельцу - ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Титов