РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 03.05.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2018 года по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требование тем, что 24.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник ДТП ИЕП Истец обратился к ответчику, сообщив о наступлении страхового события. Ответчик не признал случай страховым, выплату страхового возмещения не произвел. Истец, не согласившись с отказом страховщика, провел независимую оценку. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» №0512170264 от 13.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64100 руб. 00 коп., стоимость оценки составила 8 400 руб. 00 коп. 20.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение экспертизы, просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта. Выплаты не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 64 100 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы 8 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.11.2017 года по 31.01.2018 года в размере 41 024 руб. 00 коп., а также по день фактического исполнения, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2018 года по 31.01.2018 года в размере 30 руб. 32 коп., финансовую санкцию 12800 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, доводы, изложенные в иске поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия, представил отзыв (л.д. 94), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму заявленного ДТП.

Выслушав представителя истца, изучив представленный ответчиком отзыв, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.10.2017 года в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г/н ..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВИС 23450030 г/н... под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017 года (л.д. 9).

Определением .... от 25.10.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИЕП, в связи с тем, что административная ответственность за нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ, однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Гражданская ответственность ИЕП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПСА (полис ЕЕЕ 2004390655), истца в НАСКО (страховой полис ЕЕЕ 2002969165).

08.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые для получения страховой выплаты документы (л.д. 97-100).

27.11.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в ходе проверки по страховому событию установлено, что механические повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 96).

Истец, не согласившись с отказом страховщика, уведомив страховщика, провел независимую оценку.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» №0512170264 от 13.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93 000 руб. 00 коп., с учетом износа 64100 руб. 00 коп. (л.д. 16-50).

Стоимость данного заключения составила 8 400 руб. 00 коп. (л.д. 17).

20.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение экспертизы, предоставил экспертное заключение (л.д. 51-52). 

Ответа на претензию не последовало, выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с иском, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «РОСОЦЕНКА» № 29/0318-72 от 29.03.2018 года все повреждения автомобиля Опель Астра г/н ... соответствуют заявленному механизму ДТП от 24.10.2017 года (л.д. 161-173). 

Ответчик данное заключение не оспорил, о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлял, в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных пояснений, возражений по существу заявленных к нему требований не предоставил..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, изучив экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, при принятии решения принимает за основу судебное экспертное заключение. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела; эксперт обосновал свои выводы, мотивированно и полно ответил на все вопросы суда. Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, обстоятельства дела, то, что страховой случай нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, о том, что в связи с тем, что ответчиком страховая выплата истцу не была произведена, требования истца подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты, определенной в заключении эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 0512170264 от 13.12.2017 года: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 64 100 руб. 00 коп. 

Данное заключение ответчиком также не оспорено, о проведении судебной оценки не заявлялось.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 400 руб. 00 коп., поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период неисполнения страховщиком своих обязанностей, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации ФИО1 морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере и штрафа.

Разрешая данные исковые требования, принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу без законных на то оснований, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также суд находит обоснованным и взыскание штрафа, поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика в пользу истца представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. 

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик в ходе судебного заседания с иском не согласился в полном объёме, просил отказать в удовлетворении требований истца, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку это противоречило бы выше указанным нормам права о мерах ответственности.

Разрешая требование истца и о взыскании с ответчика в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд исходит из следующего:

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 08.11.2017 года, 27.11.2017 года дан мотивированный отказ, следовательно, ответ дан страховой компанией в установленный законом срок и оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Не находит также оснований суд и для взыскания с ответчика неустойки в размере 30 руб. 32 коп., начисленной за период с 15.01.2018 года по 31.01.2018 года, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), так как в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сумм.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, заявление ответчика о применении к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ, может быть рассмотрено только применительно к суммам начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Вместе с тем применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка истцом была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Истцом же заявлены не конкретизированные требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Конкретный размер пени, подлежащий взысканию в будущем, не может быть определен в настоящее время. 

При этом, как уже указывалось выше, истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании неустойки, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента вступления решения суда в законную силу, его исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору № ТЛТ001403 от 26.01.2018 года в размере 15000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № АА000000130 от 31.01.2018 года на сумму 15000 руб. 00 коп. (л.д. 53-55).

Учитывая объем работы по делу представителя, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объём проделанной представителем работы, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере – 7000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 770 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 100 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения 8 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 41024 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф – 32 050 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину 3 770 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года.

Судья: А.В. Винтер