Дело № 7-2305/2024

(в районном суде № 12-392/2024) Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 4 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту №... от 8 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Вина Д. установлена в том, что 10 октября 2023 года в 16:09:51 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, у д. 3-А, (от ул. Турку до ул. Бухарестской) произвела остановку транспортного средства «Щкода Октавиа», государственный регистрационный знак №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту от 08.11.2023 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений. В обосновании жалобы указала, что транспортное средство в момент правонарушения не могло находиться во владении заявителя, поскольку ФИО1 находилась в г. Оренбурге на рабочем месте, в подтверждение представлен табель учета рабочего времени. В договоре ОСАГО кроме заявителя указан супруг – Д.Д.И., который управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 10 октября 2023 года в 16:09:51 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, у д. 3-А, (от ул. Турку до ул. Бухарестской) ФИО1 произвела остановку транспортного средства «Щкода Октавиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением от 08.11.2023 с фотофиксацией, из которых усматривается, что транспортное средство «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №... припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме комплексом «Паркон-А», номер РА 0035, свидетельство о поверке №..., действительно по 13.03.2024,маршрутом движения транспортных средств с установленными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30, 5.27 на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы, в том числе о том, что ФИО1 в момент выявления правонарушения транспортным средством не управляла, явились предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом решении судьи районного суда. 

Указанные выводы сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем ФИО1 просит в настоящей жалобе, не имеется.

Следует отметить, что представленный заявителем график работ (л.д. 64) не может являться относимым и допустимым доказательством присутствия ФИО1 в момент выявления административного правонарушения в г. Оренбурге, поскольку надлежаще заверенная копия трудовой книжки и указанного графика не представлены. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту №... от 8 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская